Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 02АП-10551/22 по делу N А82-20988/2021

г. Киров

22 декабря 2022 г.

Дело N А82-20988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу N А82-20988/2021

по заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11" (ОГРН 1077602003500; ИНН 7602062198)

к Департаменту строительства Ярославской области,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту строительства Ярославской области (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2021 N 01-20/2347 по реконструированному объекту - Апартамент-отелю на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 76:23:030705:5 по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Кирова, у д. 8/10; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 признан незаконным отказ Департамента, выраженный в письме от 09.12.2021 N 01-20/2347, на Департамент возложена обязанность в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества от 02.12.2021 с учетом выводов, содержащихся в данном решении.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное занижение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ярославской области заявителем представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 13.12.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2022.

Кроме того, в материалах дела содержатся: заявление от 14.12.2021 на четырех страницах, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 07.02.2022, возражения на отзыв от 13.04.2022 на одной странице, заявление о выдаче исполнительного листа от 14.06.2022. Согласно аудиозаписям судебных заседаний представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 08.02.2022, 23.03.2022, 14.04.2022.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 11.08.2022 N 307 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума N 1).

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденную Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя также фактические действия, произведенные представителем (составление небольших по объему и сложности правовых документов, участие представителя в судебных заседаниях, непродолжительных по времени: 08.02.2022 - 04:44 мин., 23.03.2022 - 06:05 мин., 14.04.2022 - 13:09 мин.), апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что отраженные в акте от 03.08.2022 услуги, а именно: рассмотрение представленных заказчиком документов, консультация заказчика о перспективах настоящего дела, формирование приложений и необходимых материалов к исковому заявлению, не подлежат возмещению на основании пункта 15 постановления Пленума N 1.

Несогласие Общества с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, заявителем не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу N А82-20988/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова