Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-76635/22 по делу N А40-81649/2017

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-81649/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40- 81649/17 об отказе в удовлетворении заявления Лопатина Артема Игоревича о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС N 039656088 от 18.02.2022 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСтройТелеком" (ОГРН 1067761448919, ИНН 7725592237)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ООО "ЭнергоСтройТелеком" (ОГРН 1067761448919, ИНН 7725592237) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин Александр Александрович (ИНН 616304779311, СНИЛС 029-404-514 39, адрес: 344004, г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 6, а/я 6503).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 перечисление со счета должника ООО "ЭнергоСтройТелеком" в пользу гражданки Бардиной Екатерины Петровны денежных средств в размере 291 000 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бардиной Екатерины Петровны в пользу ООО "ЭнергоСтройТелеком" денежных средств в размере 291 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 оставлены без изменения.

07.06.2019 на принудительное исполнение определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 032940416.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 Сметанин Александр Александрович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ЭнергоСтройТелеком". Конкурсным управляющим должника утвержден Алтунин Виктор Анатольевич (ИНН 503402741914, адрес: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 произведена процессуальная замена ООО "ЭнергоСтройТелеком" на его правопреемника Лопатина Артема Игоревича в обособленном споре о взыскании с Бардиной Екатерины Петровны денежных средств в размере 291 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 заявление Лопатина Артема Игоревича о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа.

12.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лопатина Артема Игоревича о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-81649/17 отказано в удовлетворении заявления Лопатина Артема Игоревича о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лопатин А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 произведена замена председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой- Николаевой на судью О.И. Шведко.

В материалы дела от Бардиной Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что определение взыскания с Бардиной Екатерины Петровны в пользу ООО "ЭнергоСтройТелеком" денежных средств в размере 291 000 руб. вынесено 04.02.2019, вступило в законную силу 21.03.2019, следовательно с этой даты исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению.

Исполнительный лист выдан конкурсному управляющему 07.06.2019.

Договор N 01-08/2020 уступки прав требования (цессии) был заключен 21 августа 2020 г.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по дату заключения договора 21.08.2020. прошло более 1,5 года (18 месяцев).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Договор N 01-08/2020 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2020 был подписан Лопатиным А.И. собственноручными подписями и печатью, а не ЭЦП (электронно-цифровой подписью).

Это свидетельствует о том, что Лопатин А.И. и конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройТелеком" в лице Сметанина А.А. лично встречались и подписывали вышеуказанный договор. Соответственно, при подписании Договора Лопатин А.И. должен был потребовать от конкурсного управляющего определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. и исполнительный лист серии ФС N 032940416 от 07.06.2019 г. Но этого сделано не было.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве должника ООО "ЭнергоСтройТелеком" на Лопатина А.И. поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.04.2021., спустя только 7 месяцев с даты заключения Договора N 01-08/2020 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что Лопатин А.И. по своей вине на протяжении 7 месяцев не принимал никаких действий к получению документов к взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лопатина Артема Игоревича о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812 по делу N А40-34466/2018 указано, что данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по существенным обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, из заявления Лопатина А.И. не следует, что своевременному предъявлению исполнительного листа препятствовали объективные причины.

С учетом процессуальной замены должника на Лопатина А.И. определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021, получения дубликата исполнительного листа на основании определения от 31.03.2022, обстоятельств, препятствовавших обращению Лопатина А.И. с заявлением о восстановлении процессуального срока 12.07.2022, то есть по истечении трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40- 81649/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатина А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик