Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 12АП-11030/22 по делу N А12-34121/2021

г. Саратов

23 декабря 2022 г.

Дело N А12-34121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казымова Рауф Вахид Оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу N А12-34121/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамину Сабиру оглы (ИНН: 024977785516, ОГРНИП: 312345513200013),

к индивидуальному предпринимателю Казымову Рауфу Вахиду Оглы (ИНН: 183236916139, ОГРНИП: 316344300149487),

третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамину Сабиру оглы (далее - ИП Мамедов Р.С.о., ответчик), к индивидуальному предпринимателю Казымову Рауфу Вахиду оглы (далее - ИП Кызымов Р.В.о., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно:

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька",

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота",

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик",

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707374,

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707375,

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот",

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама (Кисуля)",

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)",

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Горчица",

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Шуруп",

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Лапочка",

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Сажик",

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Изюм",

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Бантик",

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Нудик",

- 10.000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Гоня",

а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в общей сумме 900 руб., почтовых расходов по направлению иска в размере 59 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 59 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 г. исковые требования к ИП Кызымову Р.В.о. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении иска к ИП Мамедову Р.С.о. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кызымов Р.В.о. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2022 г. в части размера взысканной компенсации изменить и принять по делу новый судебный акт - уменьшить размер взысканной компенсации до 10 000 рублей, применив положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 г. ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Московская, дом 19/2, был реализован и предлагался к продаже товар "Набор Игрушек".

Факт приобретения товара подтвержден чеком от 11.04.2019 г., содержащим цену проданного товара, дату продажи, а также реквизиты платежного терминала N 20737944.

Кроме того, данный факт подтвержден видеозаписью, выполненной в процессе приобретения товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ, а также самим товаром.

На приобретенном у ответчика товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: товарный знак, рисунок "логотип Три кота", рисунок "Компот", рисунок "Коржик", рисунок "Карамелька", рисунок "Сажик", рисунок "Папа", рисунок "Нудик", рисунок "Лапочка", рисунок "Шуруп".

Как указывает истец, он не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом 24.05.2021 г. в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежат исключительные права на объекты авторского права - товарный знак, произведение изобразительного искусства рисунок "логотип Три кота", рисунок "Компот", рисунок "Коржик", рисунок "Карамелька", рисунок "Сажик", рисунок "Папа (Котя)", рисунок "Нудик", рисунок "Лапочка", рисунок "Шуруп", рисунок "Мама (Кисуля)", рисунок "Папа (Котя)", "Горчица", "Лапочка", "Изюм", "Бантик", "Гоня", исключительные имущественные права на средство индивидуализации - товарный знак N 707374, товарный знак N 707375.

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 г. (пункты 1.1-1.7. договора).

Согласно пункту 1.1 договора общество поручает, а продюсер обязуется осуществить производство Фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.2. договора, и передать (произвести отчуждение) обществу исключительное право на Фильм в полном объеме.

В силу пункта 1.3 договора исключительное право на Фильм (в полном объеме) будет принадлежать обществу с момента подписания акта приема-передачи прав, содержащего сведения о предоставлении Продюсером в течение соответствующего месяца серий фильма и исключительного права (в полном объеме) на каждую из серий соответственно.

К договору заказа производства с условием об отчуждении исключительного права приложены Укрупненная смета затрат на производство серий фильма, паспорт, график платежей, график производства фильма, Акт приема-передачи Комплекта поставки, отчет, лимит затрат.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заключив договоры заказа производства с условием об отчуждении исключительного права и передав в согласованный срок права на использование элементов Фильма, истец приобрел исключительные права на спорные изображения персонажей в полном объеме.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 29 действующего на момент принятия обжалуемых судебных актов Постановления Пленума N 5/29 и пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Поскольку изображения персонажа - товарный знак, зарегистрированный под N 707374, 707375, рисунок "логотип Три кота", рисунок "Компот", рисунок "Коржик", рисунок "Карамелька", рисунок "Сажик", рисунок "Папа", рисунок "Нудик", рисунок "Лапочка", рисунок "Шуруп" являются самостоятельными результатами творческого труда, суд первой инстанции обоснованно указал, что переработка этих рисунков и их нанесение на товары, а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. Указанные рисунки являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите.

Установив факт реализации ответчиком товара, имеющем обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сообщение ПАО "Сбербанка России" от 12.05.2022 г. о принадлежности платежного терминала N 20737944 ответчику, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика прав на использование произведений изобразительного искусства - рисунки: "логотип Три кота", "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Сажик", "Папа (Котя)", "Нудик", "Лапочка", "Шуруп", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", "Горчица", "Лапочка", "Изюм", "Бантик", "Гоня", а также на товарные знаки N707374 и N707375, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка принадлежности истцу исключительных прав на реализуемый товар, судебной коллегией признана несостоятельным и отклоняется.

Действительно, исключительных прав на реализуемый товар у истца не имеется.

Но, как указывалось выше, заключив договоры заказа производства с условием об отчуждении исключительного права и передав в согласованный срок права на использование элементов Фильма, истец приобрел исключительные права на спорные изображения персонажей в полном объеме.

Факт размещения на приобретенном истцом у ответчика товаре изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, либо являющихся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, судом первой инстанции был установлен.

Истец, обращаясь в суд с иском, определил размер подлежащей к взысканию компенсации в минимально возможном размере - в сумме 160 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 16-ти правонарушений), рассчитанной на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации в сумме 160 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), указав при этом, что ответчик о снижении размера взыскиваемой компенсации не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на иск от 11.04.2022 г. заявлено ходатайство о снижении компенсации ниже низшего предела с применением статьи 1252 ГК РФ (том 1, л.д. 115-116).

В апелляционной жалобе ответчик также ходатайствует о снижении взысканной судом первой инстанции компенсации, ссылаясь при этом на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей к взысканию компенсации в сумме 160 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Снижение размера компенсации возможно на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и на основании критериев, установленных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление от 13.12.2016 N 28-П предусматривают разные основания и условия для снижения размера компенсации.

При этом на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, а в силу Постановления от 13.12.2016 N 28-П минимальный размер компенсации не ограничен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного положениями ГК РФ, по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком в отзыве на иск о применении положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не заявлено и соответствующих доказательств о наличии вышеуказанных условий для снижения размера компенсации, определенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормой абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как отмечено в пункте 64 Постановления Пленума N 10 Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления от 23.04.2019 N 10).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

В рассматриваемом случае наличие грубого систематического нарушения ответчиком прав истца судебной коллегией не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку стоимость контрафактного товара значительно ниже размера предъявленной истцом компенсации (900 рублей), отсутствуют основания полагать, что ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, соразмерен сумме предъявленной компенсации.

С учетом установленных обстоятельств дела и учитывая наличие заявления ответчика о применении положений абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным в рассматриваемом случае применение положений абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера компенсации до 50% от минимального размера компенсации, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявленного истцом - до 5 000 рублей за каждое правонарушение, а всего до 80 000 рублей за 16 (шестнадцать) правонарушений.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ответчика компенсации с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по настоящему спору подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, согласно которой часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В настоящем случае компенсация заявлена истцом в минимальном размере, следовательно, судебные расходы по настоящему спору подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 по делу N А56-71095/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 года по делу N А12-34121/2021 в части взыскания компенсации изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Казымова Рауф Вахид Оглы (ИНН: 183236916139, ОГРНИП: 316344300149487) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 80 000 рублей, из которых 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Горчица", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Шуруп", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Лапочка", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Сажик", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Изюм", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Бантик", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Нудик", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Гоня", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707374, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707375, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в общей сумме 900 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 59 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 59 руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева