Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-36111/22 по делу N А56-49066/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-49066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мехедов Д.В. по доверенности от 03.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Колесникова А.И. по доверенности от 09.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36111/2022) Ткаченко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-49066/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Космикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тай"

3-е лицо: Ткаченко Александр Анатольевич

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космикс" (далее - истец, Общество, ООО "Космикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тай" (далее - ответчик, Компания, ООО "Альфа-Тай") о взыскании 31 212 000 руб., из которых 30 412 000 руб. - задолженность по договору займа от 23.11.2021 N 2-2021К/АТмск, 800 000 руб. - проценты по кредиту.

Определением от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Компании Ткаченко Александр Анатольевич.

Решением суда от 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления Ткаченко Александра Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко Александр Анатольевич, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить; исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 г. по делу N А56-49066/2022 абзац 7 на странице 2 ("Таким образом, заявляя самостоятельные требования, Ткаченко А.А. по сути статьи 50 АПК РФ, претендует на взыскание данных денежных средств свою пользу."); приостановить производство по делу N А56-49066/2022 до момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219845/2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что Требование ООО "Космикс" и встречное исковое заявление Ткаченко А.А. по смыслу и содержанию ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Третье лицо полагает, что вывод суда, сделанный относительно существа встречного иска, не принятого судом, не может иметь преюдициального значения, противоречит базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности и фактически предопределяет исход возможных будущих споров.

Также Ткаченко А.А. указывает, что после вынесения оспариваемого судебного акта вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с изложенными во встречном исковом заявлении требованиями. Самостоятельное исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2022 г. 15 ч 00 мин. В связи с изложенным, податель жалобы просит приостановить производство по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 было разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представителем Ткаченко А.А. были заявлены возражения о фиктивном, мнимом характере совершенных сделок (заседание от 27.09.2022), а также заявлен встречный иск с требованием о признании совершенных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (встречное исковое заявление исх. от 23.09.2022).

Определением от 27.09.2022 по делу N А56-49066/2022 встречный иск Ткаченко А.А. был возвращен, в связи с тем, что Ткаченко А.А. не имеет статуса ответчика, требуемого в силу ст. 132 АПК РФ для заявления встречного иска.

Ткаченко А.А. не был лишен возможности обжаловать соответствующее определение в установленный законом срок, чего им, однако, сделано не было: в установленном процессуальном порядке им жалоба на определение подана не была.

В части заявленных возражений, как верно указал суд первой инстанции (абз. 12-13. стр. 3, абз. 1 стр. 4 обжалуемого решения), Ткаченко А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договоры являются недействительными, в том числе не представил доказательств, подтверждающих, что у истца и ответчика изначально не было намерения заключать и исполнять соответствующие договоры.

На основании изложенного, производство по настоящему делу в силу абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 приостановлено быть не может.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами, в частности, понимается: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Учитывая наличие института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства Ткаченко А.А. не повлечет для него негативных последствий, поскольку, в случае признания Арбитражным судом г. Москвы сделок между истцом и ответчиком недействительными, в дальнейшем Ткаченко А.А. сможет заявить о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Космикс" (займодавцем) и ООО "Альфа-Тай" (заемщиком 12.11.2020 заключен рамочный договор займа N 1Р-2020 К/АТмск (далее - рамочный договор), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 34 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере с сроки, которые будут установлены сторонами в отдельных договорах займа, заключаемых сторонами во исполнение рамочного договора.

Во исполнение рамочного договора сторонами были заключены договор беспроцентного займа от 26.11.2020 N 10-2020 К/АТмск на сумму 800 000 руб.; договор процентного займа от 28.10.2021 N 1-2021 К/АТмск на сумму 600 000 руб.; договор займа от 23.11.2021 N 2-2021 К/АТмск с дополнительным соглашением N 1 к нему на общую сумму 33 300 000 руб.

Спор по договорам от 26.11.2020 N 10-2020 К/АТмск и от 28.10.2021 N 1-2021 К/АТмск между сторонами отсутствует.

Платежными поручениями от 23.11.2021 N 430 на сумму 32 000 000 руб. и от 06.12.2021 N 446 на сумму 1 300 000 руб. Общество перечислило Компании денежные средства по договору займа от 23.11.2021 N 2-2021 К/АТмск.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 23.11.2021 N 2-2021 К/АТмск в редакции дополнительного соглашения N 1 заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа согласно следующему графику:

- до 23.12.2021 (включительно) - 3 000 000 руб.;

- до 23.01.2022 (включительно) - 4 300 000 руб.;

- до 23.02.2022 (включительно) - 3 000 000 руб.;

- до 23.03.2022 (включительно) - 23 000 000 руб., а также проценты, исчисленные исходя из ставки 7,5% годовых (пункт 1.1 договора).

Компания возвратила заемные денежные средства и проценты в части, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.01.2022 N 32 и 34, от 22.02.2022 N 104 и от 12.04.2022 N 197, в связи с чем на стороне заемщика образовалась задолженность в размере 31 212 000 руб., из которых 30 412 000 руб. - основная задолженность, 800 000 руб. - проценты по кредиту.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку наличие задолженности по договору займа от 23.11.2021 N 2-2021 К/АТмск в сумме 30 412 000 руб. подтверждено материалами дела, а доказательств возврата заемных денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества в указанной части.

На основании статьи 809 ГК РФ и пункта 1.1 договора от 23.11.2021 N 2-2021 К/АТмск истец рассчитал сумму процентов за пользование суммой займа, которые за четыре месяца составили 800 000 руб. (200 000 руб. в месяц).

Расчет процентов признан судом правильным. Контррасчет процентов не представлен.

Доводы третьего лица о недействительности заключенных между истцом и ответчиком договоров займа ввиду отсутствия их одобрения участником Компании судом отклонены в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными оспоримых сделок.

Ссылка Ткаченко А.А. на то, что договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными между аффилированными лица, также признана судом несостоятельной, поскольку третьим лицом не доказано намерение сторон не исполнять обязательства по договору займа, а исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны спорных договоров изначально были намерены не исполнять заключенные сделки, не имели намерений требовать их исполнения, а сам по себе факт аффилированности указанных в заявлении Ткаченко А.А. лиц, даже если это обстоятельство и имеет место быть, не свидетельствует о порочности договоров займа, поскольку действующее законодательство не запрещает совершение сделок между аффилированными лицами.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Ткаченко А.А. в апелляционной жалобе ссылается на, что суд первой инстанции неправомерно не принял к производству его встречное исковое заявление о признании заключенных между истцом и ответчиком договоров займа недействительными и не привлек Ткаченко А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 188 АПК РФ определения об отказе в принятии встречного искового заявления, о возвращении встречного искового заявления подлежат самостоятельному обжалованию в установленные соответствующими статьями сроки.

Определение от 27.09.2022 о возвращении встречного искового заявления Ткаченко Александром Анатольевичем обжаловано не было.

Суд первой инстанции совершенно правильно указал Подателю жалобы, что из содержания ч. 1 ст. 132 АПК РФ следует, что встречный иск является надлежащим процессуальным средством защиты только ответчика, но не третьих лиц, а привлечение к участию дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями согласно ст. 50 АПК РФ возможно только в случае собственных притязаний такого лица относительно предмета спора, то есть предмет иска (материально-правовое требование к ответчику) должен быть идентичным предмету первоначального иска. В данном случае, предметом иска является взыскание денежных средств по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами по договорам займа. Поскольку Третье лицо не претендует на взыскание денежных средств с Ответчика, как им самим подчеркивается в том числе и в апелляционной жалобе, говорить о наличии у Ткаченко А.А. самостоятельных требований относительно предмета спора (то есть - о взыскании денежных средств) не представляется возможным.

Приведенные в обоснование заявления о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями приведены доводы о недействительности сделки, и не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-49066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев