Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 12АП-10890/22 по делу N А57-24474/2022

г. Саратов

23 декабря 2022 г.

Дело N А57-24474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худякова Алексея Николаевича (г.Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-24474/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (ОГРН 5137746043628, ИНН 7704849509, 119002, г. Москва, Малый Власьевский переулок, д. 6, эт. 1, пом. 4, ком.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 5137746176134, ИНН 7710953603, 109012, г. Москва, Большой Черкасский переулок, д. 6/7, стр. 2, эт. 1, пом. 2)

о признании договора расторгнутым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Худяков Алексей Николаевич (г.Москва),

при участии в судебном заседании:

представителя Худякова Алексея Николаевича - Ларина А.В., действующего на основании доверенности от 21.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" - Евдокимовой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.08.2022, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ООО "ВладФинанс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", ответчик) о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключённого между ООО "Кедр" и ООО "ВладФинанс", предметом которого является отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 30А, кв. 57, площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:89796; обязании ООО "Кедр" возвратить квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 30А, кв. 57, площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:89796, ООО "ВладФинанс".

ООО "ВладФинанс" одновременно с подачей искового заявления ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 30А, кв. 57, площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:89796.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 30А, кв. 57, площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:89796.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года Худяков Алексей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Худяков Алексей Николаевич не согласился с определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

ООО "ВладФинанс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Кедр" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании ООО "ВладФинанс" заявило о пропуске Худяковым А.Н. срока на подачу апелляционной жалобы.

Худяковым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Худяков А.Н. указывает, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2022, заключенного с ООО "Кедр", акта приема-передачи от 12.09.2022 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 30А, кв. 57, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2022 N КУВИ-999/2022-1264682.

Худяков А.Н. указывает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, не установил, кто является собственником имущества, в связи с чем принял судебный акт в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Худякову А.Н.

При этом Худяков А.Н. к участию в деле на момент принятия обеспечительных мер не привлечен, о наличии спора в суде, в том числе, о поданном ООО "ВладФинанс" ходатайстве об обеспечительных мерах и принятом по результатам его рассмотрения судебном акте, ему ничего не было известно.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления. Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока доводы об отсутствии у Худякова А.Н. сведений о рассмотрении спора в суд и принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока Худяковым А.Н. уважительными и продолжает рассмотрение апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ООО "ВладФинанс" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае отчуждения ответчиком спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, имеют цель сохранить существующее положение спорных объектов, возможность для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, способствуют предотвращению причинению значительного ущерба, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость с учетом предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "ВладФинанс" к ООО "Кедр" о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключённого между ООО "Кедр" и ООО "ВладФинанс", предметом которого является отчуждение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул. Гвардейская, д. 30А, кв. 57, площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:89796 и обязании ООО "Кедр" возвратить квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 30А, кв. 57, площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:89796, ООО "ВладФинанс".

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул. Гвардейская, д. 30А, кв. 57, площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:89796, непосредственно касаются предмет спора, соразмерны ему и направлены на реальное исполнение судебного акта по настоящему делу.

Сведения о том, что 19.09.2022 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Худяковым А.Н. у суда первой инстанции на момент принятия обеспечительных мер 20.09.2022 отсутствовали.

С учетом нормы пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, а так же того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, судом первой инстанции правомерно приняты испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Кроме того, на момент принятия обеспечительных мер Худяков А.Н. не был участником настоящего спора.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в настоящем случае защита прав указанных лиц предусмотрена в ином порядке, отличном от обжалования определения о принятии обеспечительных мер (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, Худяков А.Н. не был лишен возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший - Арбитражный суд Волгоградской области, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Худяков А.Н. воспользовалось указанным правом, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2022.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу N А57-24474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная