Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 19АП-7092/22 по делу N А64-4269/2022

город Воронеж

23 декабря 2022 г.

Дело N А64-4269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КомЭк": Курзина М.А. - представитель по доверенности от 10.10.2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Горностаева С.Н. - представитель по доверенности от 31.12.2021 N 002/178, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2022 по делу N А64-4269/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомЭк" (далее - истец, ООО "КомЭк") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тамбовская сетевая компании" (далее - ответчик, АО "Тамбовская сетевая компании") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2019 года по договору N 2/329 от 29.03.2019, за период с 18.06.2019 по 15.08.2019 в размере 39262,54 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2022 по делу N А64-4269/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Тамбовская сетевая компания" в пользу ООО "КомЭк" взыскана неустойка в размере 14 351,78 руб., начисленная за период с 18.06.2019 по 15.08.2019 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в мае 2019 года по договору N 2/329 на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов от 29.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомЭк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований истца в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО "КомЭк" находит ошибочным вывод суда о наличии неопределенности в толковании условий п. 5.9 договора от 29.03.2019. Исходя из буквального толкования условий п. 5.9 договора расчет неустойки необходимо осуществлять, исходя из ставки, существующей на день предъявления требования об уплате неустойки, а не основного долга. Стороны при заключении договора четко согласовали, что при предъявлении требования (претензии) об уплате неустойки в расчете применяется та ключевая ставка, которая действует на момент предъявления такого требования (претензии), а не основного долга. Также ООО "КомЭк" полагает необоснованными ссылки суда на определения Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018 и Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС 19-8291 от 18.09.2019, поскольку взыскание неустойки в указанных определениях связано с исполнением обязательств в рамках муниципального контракта, то есть с применением законодательства в сфере закупок товара, в связи с чем данный правовой подход к рассматриваемым отношениям не подлежит применению.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тамбовская сетевая компания" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату погашения суммы основного долга, является обоснованным, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда имеется неясность (несогласованность) формулы расчета неустойки в договоре. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС 19/8291.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "КомЭк" следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2019 между Акционерным обществом "Тамбовская сетевая компания" (Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью "КомЭк" (Оператор) был заключен договор N 2/329 на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (далее - договор от 29.03.2019).

Согласно п. 1.1 договора от 29.03.2019 по настоящему договору оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов (далее по тексту - Оператор) обязуется осуществлять обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, а Региональный оператор (РО) обязуется передавать твердые коммунальные отходы и оплачивать услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам.

Передача ТКО в рамках настоящего договора может осуществляться Оператором по транспортированию ТКО, с которыми Региональным оператором заключен договор оказания услуг по транспортированию ТКО, (далее по тексту - Перевозчик).

В силу п. 1.2 договора от 29.03.2019 оператор оказывает услуги по обработке, захоронению твердых коммунальных отходов на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования дата 11.10.2016 N 06800101.

В соответствии с п. 1.3 договора от 29.03.2019 наименование видов работ: обработка и захоронение твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности.

Согласно п. 1.4 договора от 29.03.2019 место приема-передачи ТКО: Тамбовская область, Рассказовский район, Татарщинский сельсовет, западная часть кадастрового квартала 68:15:2602004, кадастровый номер участка 68:15:2602004:3.

В соответствии с п. 1.6 договора от 29.03.2019 планируемая масса ТКО, направляемых на объект, используемый для обработки, захоронения, определяется в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу п. 4.1 договора от 29.03.2019 под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Стоимость оказанных Оператором услуг за расчетный период определяется как произведение количества (массы) ТКО, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, и тарифа на услугу Оператора, утвержденного в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 4.2 договора от 29.03.2019 РО оплачивает оказанные Оператором услуги на основании акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры.

Пунктом 4.3 договора от 29.03.2019 установлено, что оплата оказанных Оператором за расчетный период услуг по настоящему договору осуществляется Региональным оператором в следующем порядке:

- первый платеж 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце;

- окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за месяцем проведения первого платежа, в размере 50% от суммы денежных средств за фактически оказанные услуги в расчетном месяце.

В случае если дата оплаты приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.9 договора от 29.03.2019 за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3. настоящего договора, Оператор вправе взыскать с РО неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору истец в мае 2019 г. оказал услуги на общую сумму 1243530,20 руб., что подтверждается актами N 702 от 31.05.2019, N 704 от 31.05.2019, N 705 от 31.05.2019, N 809 от 31.05.2019.

Ответчик произвел оплату оказанных в мае 2019 г. услуг с нарушением установленных договором сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения N 920 от 14.08.2019, N 921 от 14.08.2019, N 919 от 14.08.2019, N 987 от 15.08.2019.

За просрочку оплаты суммы основного долга истцом на основании п. 5.9 договора начислена неустойка за период с 18.06.2019 по 15.08.2019 в размере 39262,54 руб., размер которой определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 20 %, действовавшей на день предъявления претензии.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 135 от 11.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные в претензии сроки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по неустойке в размере 39262,54 руб. ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что формулировка пункта 5.9 договора от 29.03.2019 не содержит конкретного указания на применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления претензии об уплате неустойки, а не суммы основного долга. Претензия с требованием об уплате основного долга, с доказательствами направления ее в адрес ответчика, в материалы дела не представлена. Таким образом, является обоснованным начисление пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату погашения суммы основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки. В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 18.06.2019 по 15.08.2019 исходя из ставки 7,25%, размер которой составил 14 351,78 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), пунктом 1 ст. 24.6 которого предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно п. 34 постановления N 1156 в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 29.03.2019 является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "КомЭк" на основании п. 5.9 договора от 29.03.2019 заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2019 года по договору N 2/329 от 29.03.2019, за период с 18.06.2019 по 15.08.2019 в размере 39 262,54 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20%, рассчитанной на дату предъявления требования (претензии) об уплате неустойки (11.03.2022).

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 5.9 договора от 29.03.2019 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3. настоящего договора, Оператор вправе взыскать с РО неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы истца о неверном применении судом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 % при расчете неустойки по договору от 29.03.2019 отклоняются, исходя из следующего.

Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 5.9 договора от 29.03.2019 суд области обоснованно пришел к выводу, что стороны в договоре четко не определили, какая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации подлежит применению, а именно, действующая на день предъявления претензии об уплате неустойки или претензии об уплате основного долга.

Доказательств направления ООО "КомЭк" ответчику требования об оплате основного долга за июль 2019 года по договору от 29.03.2019 в материалы дела не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В связи с чем, суд области пришел к верному выводу, что обоснованным является начисление пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату погашения суммы основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

Кроме того, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Правил N 1156 об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования на день предъявления требования о взыскании основного долга (а не пени).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Просрочка как гражданско-правовое нарушение имеет место каждый день после наступления срока оплаты, и ответчик во исполнение договорного условия обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке, действующей в соответствующий день.

Следовательно, исходя из совокупности указанных положений, размер пени должен исчисляться за весь период их взыскания по единой ставке рефинансирования, определенной на дату предъявления требования о взыскании основного долга.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, суд области правомерно указал на применение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату фактического платежа, а не на дату направления претензии об уплате неустойки.

Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации.

Так, были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 4 А39-4976/2022 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года N 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Исходя из правовой позиции вышестоящих судов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018 и определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС 19-8291 от 18.09.2019 подлежат применению только при рассмотрении споров в сфере нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, исходя из природы неустойки, имеют универсальное значение. Данный механизм расчета неустойки также позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик погасил сумму долга по платежным поручениям N 920 от 14.08.2019, N 921 от 14.08.2019, N 919 от 14.08.2019, N 987 от 15.08.2019, то расчет неустойки следует производить, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, действовавшей в период с 29.07.2019 по 08.09.2019.

Расчет неустойки за период с 18.06.2019 по 15.08.2019, исходя из ставки 7,25%, составил 14 351,78 руб. В связи с чем, требования истца были обоснованно удовлетворены судом только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 14 351,78 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о том, что повышение ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% носило экстраординарный характер, обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления.

При этом, взыскание неустойки, рассчитанной истцом исходя из ставки 20%, не только несоразмерно последствиям нарушения обязательства (просрочка платежа составила около двух месяцев), но и является злоупотреблением со стороны истца, поскольку он обратился в суд почти спустя 3 года после погашения суммы основного долга и на момент действия самой высокой ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента возникновения просрочки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2022 по делу N А64-4269/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов
Е.А. Аришонкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.