Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23891/22 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Зиновьева Александра Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Турбиной Ирины Ивановны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" Смирнова Василия Александровича: представитель не явился, извещен,

от Союза арбитражных управляющих "Возрождение": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-15227/20, по жалобе представителя трудового коллектива промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" Зиновьева Александра Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" Турбиной Ирины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Представитель трудового коллектива промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество (ПХФК ОАО) "Медхимпром" Зиновьев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" Турбиной Ирины Ивановны, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Турбиной И.И. в рамках дела о банкротстве N А41-15227/20, так как нарушаются права трудового коллектива,

- обязать конкурсного управляющего Турбину И.И. провести действия, установленные законом в отношении трудового коллектива, в процедуре конкурсного производства (л.д. 2-3).

Жалоба подана в порядке статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 85-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зиновьев А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года ПХФК ОАО "Медхимпром" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Турбина И.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года Турбина И.И. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года конкурсным управляющим ПХФК ОАО "Медхимпром" был утвержден Смирнов Василий Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Зиновьев А.Г., как представитель трудового коллектива ПХФК ОАО "Медхимпром", указал, что конкурсный управляющий Турбина И.И. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее в настоящем деле обязанности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, правом на обжалование действий управляющего в рамках дела о банкротстве обладают следующие лица:

гражданин,

представитель учредителей (участников) должника,

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве,

лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Зиновьев А.Г. указал, что является представителем трудового коллектива ПХФК ОАО "Медхимпром".

Из пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель работников должника это лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из абзаца третьего пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника избирает своего представителя, который действует на основании соответствующего протокола собрания.

В подтверждение своих полномочий Зиновьев А.Г. представил в материалы дела протокол N 2 собрания работников ПХФК ОАО "Медхимпром" от 15.07.22 (л.д. 24).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

07.04.21 в ЕФРСБ временным управляющим должника была размещена информация о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования (сообщение N 6463307), к которому были прикреплены бюллетени для голосования.

Как установлено судом первой инстанции, на дату окончания приема бюллетеней (23.06.21) заполненных бюллетеней от работников в адрес управляющего не поступало. В связи с отсутствием кворума собрание работников ПХФК ОАО "Медхимпром" признано несостоявшимся, информация о чем была опубликована в ЕФРСБ 25.06.21 (сообщение N 6874206).

01.08.22 конкурсный управляющий должника в ЕФРСБ опубликовал сообщение (сообщения N 9335589) о проведении собрания работников, бывших работников должника (в форме заочного голосования) с повесткой дня: избрание представителя работников должника, к которому были прикреплены бюллетени для голосования.

Протоколом от 15.08.22 собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Доказательства ненадлежащего извещения работников о проведении указанного собрания в материалы обособленного спора не представлено.

Пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Зиновьевым А.Г. не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему ПХФК ОАО "Медхимпром" с требованием о проведении собрания работников должника либо уведомления конкурсного управляющего о проведении такого собрания 15.07.22 и направлении либо вручении конкурсному управляющему лично протокола собрания работников должника от 15.07.22 с целью публикации указанной информации в ЕФРСБ.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника (п. 7 ст. 12.1 Закона о банкротстве).

Из представленных в налоговый орган сведений за 1 квартал 2022 года следует, что трудовой коллектив ПХФК ОАО "Медхимпром" составляет 18 работников, при этом из представленного в материалы дела протокола собрания от 15.07.22 видно, что в нем приняло участие только 9 работников должника, а сам протокол содержит подписи только 8 из них (за исключением Батаенкова С.М.).

Таким образом, необходимый кворум на собрании отсутствовал.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, протокол от 15.07.22 не содержит сведений о паспортных данных лиц, принимавших участие в собрании, реквизиты трудовых договоров.

Апелляционный суд также отмечает, что копии протокола N 2 от 15.07.22, представленные Зиновьевым А.Г. в суд первой инстанции (л.д. 24) и в апелляционный суд (л.д. 93), не идентичны между собой, в частности в указании участвующих лиц (п. 7 соответствующего перечня).

Поскольку полномочия Зиновьева А.Г., как представителя работников ПХФК ОАО "Медхимпром" не подтверждены, доказательств последующего одобрения его действий всеми работниками должника или уполномоченным ими лицом не представлено, доказательств нарушения конкурсным управляющим должника прав Зиновьева А.Г. лично, а не как представителя работников должника, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин