Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-7114/22 по делу N А59-5545/2020

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А59-5545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Брилева Дениса Александровича,

апелляционное производство N 05АП-7114/2022

на определение от 03.10.2022

судьи Е. В. Бадмаевой

по делу N А59-5545/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НиК Финанс" на действие (бездействие) финансового управляющего должника Ташматовой Ализады - Брилева Дениса Александровича

по делу по заявлению Ташматовой Ализады (ИНН 650118728297) о признании себя несостоятельной (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Ташматова Ализада (далее - должник, Ташматова А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 15.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович (далее - Кружеленков А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239 (6960).

Определением от 20.12.2021 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 29.12.2021 новым финансовым управляющим должника утвержден Брилев Денис Александрович (далее - Брилев Д.А.).

ООО МКК "НиК Финанс" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Ташматовой А. - Брилева Д.А., выразившиеся в нарушении положения абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

-не осуществления проверки имущества должника по адресу фактического проживания;

-не проведения в течение длительного времени (с 29.12.2021 по настоящее время) анализа и проверки сделок должника по продаже транспортных средств: договора купли-продажи от 26.06.2018 транспортного средства TOYOTA MARK II, 1984 года выпуска, ГРЗ М235ОМ65; договора купли-продажи от 05.06.2018 N 7000/АА транспортного средства TOYOTA Caldina, 1990 года выпуска, ГРЗ К438МХ65.

-предоставления отчета, содержащего недостоверные сведения, в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.10.2022 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего Брилева Д.А., выразившееся в длительном не проведении анализа и проверки сделок должника по продаже транспортных средств: договора купли-продажи от 26.06.2018 транспортного средства TOYOTA MARK II, 1984 года выпуска, ГРЗ М235ОМ65; договора купли-продажи от 05.06.2018 N 7000/АА транспортного средства TOYOTA Caldina, 1990 года выпуска, ГРЗ К438МХ65, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.10.2022 в обжалуемой части отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что должник осуществил продажу двух автомобилей до момента оформления кредитов в кредитных организациях. В связи с изложенным, полагал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку в отчетах о результатах проведения процедуры банкротства не отражена информация о результатах анализа сделок должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

С учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, ввиду не заблаговременности его заявления и отсутствия технической возможности для его удовлетворения.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО МКК "НиК Финанс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва конкурсный кредитор привел доводы о длительном не проведение финансовым управляющим анализа сделок, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 11.01.2022, а также не проведение анализа сделок к судебному заседанию на 07.04.2022. Конкурсный кредитор привел довод о том, что финансовым управляющим по настоящее время не представлена информация, свидетельствующая о проведении анализа сделок должника.

Судом установлено, что к отзыву ООО МКК "НиК Финанс" на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.

ООО МКК "НиК Финанс" направило в материалы дела заявление об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, посовещавшись, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия необходимости, а также с учетом рассмотрения дела судом в апелляционной инстанции.

От финансового управляющего Брилева Д.А. в канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к письменным дополнениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий должника обжалует определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Брилева Д.А., выразившегося в длительном не проведении анализа и проверки сделок должника по продаже транспортных средств: договора купли-продажи от 26.06.2018 транспортного средства TOYOTA MARK II, 1984 года выпуска, ГРЗ М235ОМ65; договора купли-продажи от 05.06.2018 N 7000/АА транспортного средства TOYOTA Caldina, 1990 года выпуска, ГРЗ К438МХ65,

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что возражения относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) финансового управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Рассмотрев довод жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие финансового управляющего Брилева Д.А., выразившиеся в длительном не проведении анализа и проверки сделок должника по продаже транспортных средств: договора купли-продажи от 26.06.2018 транспортного средства Toyota Mark II, 1984 года выпуска, ГРЗ М235ОМ65; договора купли-продажи от 05.06.2018 N 7000/АА транспортного средства Toyota Caldina, 1990 года выпуска, ГРЗ К438МХ65, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзац 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина.

При этом пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличении неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пункт 9 Временных правил содержит перечень сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Вместе с тем, учитывая совершение должником сделок по реализации имущества, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат информации о проведении финансовым управляющим анализа совершенных должницей сделок по отчуждению имущества в 2018-2019 годах.

Принимая во внимание не предоставление информации и выводов о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок в отчетах финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) финансового управляющего, выраженного в не проведении анализа и проверки сделок должника по продаже транспортных средств: договора купли-продажи от 26.06.2018 транспортного средства Toyota Mark II, 1984 года выпуска, ГРЗ М235ОМ65; договора купли-продажи от 05.06.2018 N 7000/АА транспортного средства Toyota Caldina, 1990 года выпуска, ГРЗ К438МХ65.

При этом апелляционный суд учитывает, что, несмотря на требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 11.01.2022 по настоящему делу, которым суд обязывал финансового управляющего должника Брилева Д.А. провести анализ сделок должника, финансовый управляющий Брилев Д.А. требования суда и установленную Законом о банкротстве обязанность по проведению анализа сделок должника не исполнил, что подтверждается определением от 04.03.2022.

Указанная позиция ответчика, как квалифицированного участника арбитражного процесса, влечет за собой нарушение баланса интересов должника и его кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия являются неправомерными со стороны арбитражного управляющего, поскольку не направлены на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что реализация должником автотранспортных средств (05.06.2018, 26.06.2018) произведена до момента заключения договоров с кредитными организациями, в связи с чем не проведение анализа сделок не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика отклоняется коллегией, поскольку в условиях требования суда, содержащегося в определении от 11.01.2022, приведенные Брилевым Д.А. обстоятельства не освобождают его от проведения соответствующего анализа сделок должника.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия приходит к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для признания действий Брилева Д.А. неправомерными, поскольку они не соответствуют принципам добросовестности и разумности, обязывающих арбитражного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия констатирует, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2022 по делу N А59-5545/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева