Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 05АП-1388/23 по делу N А59-5545/2020

г. Владивосток

18 апреля 2023 г.

Дело N А59-5545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Брилева Дениса Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1388/2023

на определение от 20.02.2023

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу N А59-5545/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НиК Финанс" о взыскании с финансового управляющего Брилева Дениса Александровича судебных расходов,

в рамках дела о банкротстве Ташматовой Ализады, возбужденного по заявлению должника,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ташматова Ализада (далее - должник) 06.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит признать ее банкротом, ввести процедуру реализации имущества.

Решением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) Ташматова А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Определением суда от 20.12.2021 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего назначен на 29.12.2021.

Определением суда от 29.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Брилев Денис Александрович (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НиК Финанс" (далее - ООО МКК "НиК Финанс", кредитор) 11.07.2022 обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неосуществлении проверки имущества должника по адресу фактического проживания, в непроведении в течение длительного времени анализа и проверки сделок должника по продаже транспортных средств 26.06.2018 и 05.06.2018 в нарушение положения абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в представлении отчета, содержащего недостоверные сведения, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.10.2022 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в длительном непроведении анализа и проверки сделок должника по продаже транспортных средств: договора купли-продажи от 26.06.2018 транспортного средства TOYOTA MARK II, 1984 года выпуска, ГРЗ М235ОМ65; договора купли-продажи от 05.06.2018 N 7000/АА транспортного средства TOYOTA Caldina, 1990 года выпуска, ГРЗ К438МХ65.

От ООО МКК "НиК Финанс" 28.10.2022 в суд поступило заявление (с учетом уточнения) о взыскании с финансового управляющего судебных расходов в размере 25691,80 руб., из которых: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 691,80 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 20.02.2023 с Брилева Д.А. в пользу ООО МКК "НиК Финанс" взысканы судебные расходы в сумме 25 691,80 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по заявлению ООО МКК "НиК Финанс" новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что представитель кредитора не является адвокатом, следовательно, услуги, оказанные по спорному договору, не являются аналогичными тем, что оказывают адвокаты на территории Сахалинской адвокатской палаты. Суд не учел представленные финансовым управляющим доказательства стоимости аналогичных услуг юристов в Сахалинской области, из которых следует, что сумма судебных расходов, заявленная ООО МКК "НиК Финанс", является необоснованной. Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в обоснование жалобы заявлено три основания, а суд принял во внимание только одно из них - непроведение анализа и проверки сделок должника по продаже транспортных средств, при этом определением суда от 09.01.2023 отказано в заявлении ООО МКК "НиК Финанс" о признании недействительной сделки по продаже TOYOTA Caldina, 1990 года выпуска, ГРЗ К438МХ65, в силу определения суда от 09.02.2023 ООО МКК "НиК Финанс" отказалось от заявления о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства TOYOTA MARK II, 1984 года выпуска, ГРЗ М235ОМ65. В этой связи финансовый управляющий полагает, что ООО МКК "НиК Финанс", ранее зная о том, что оснований для оспаривания указанных сделок не имелось, своими действиями способствовало возникновению судебных расходов с единственной целью - последующее обогащение за счет финансового управляющего.

Определением апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.04.2023.

До судебного заседания от ООО МКК "НиК Финанс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лица, подавшие жалобу, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Поскольку заявление о взыскании с финансового управляющего судебных расходов, а также жалоба ООО МКК "НиК Финанс" на действия (бездействие) финансового управляющего поданы в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в которых последний не участвовал и вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, не рассматривались, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора по данному делу (удовлетворение требования ООО МКК "НиК Финанс" по одному из эпизодов жалобы - длительное непроведение финансовым управляющим анализа и проверки сделок должника по продаже транспортных средств), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ООО МКК "НиК Финанс" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.07.2022 (далее - договор от 26.07.2022), заключенный между Кудрявцевым Иваном Геннадьевичем и ООО МКК "НиК Финанс", в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка жалобы в рамках дела N А59-5545/2020 о признании незаконными бездействия финансового управляющего в неосуществлении проверки имущества должника по адресу фактического проживания, непроведении в течение длительного времени анализа и проверки сделок должника по продаже транспортных средств должника: договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2018 в отношении TOYOTA MARK II, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер М2350М65; договора N7000/АА купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 г. в отношении Тойота Калдина, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер К438МХ65, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 26.07.2022 общая стоимость услуг составила 15 000 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств исполнителю в полном объеме в течение 30 дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 26.07.2022 по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с актом N 26-ж от 12.10.2022, подписанным ООО МКК "НиК Финанс" и Кудрявцевым И.Г., исполнителем в полном объеме оказаны, а заказчиком приняты без замечаний юридические услуги по настоящему договору на сумму 15 000 руб.

Кроме того, 24.11.2022 между Кудрявцевым И.Г. и ООО МКК "НиКФинанс" заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: в связи с подачей финансовым управляющим апелляционной жалобы на определение суда от 03.10.2022 по делу N А59-5545/2020 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в длительном непроведении анализа и проверки сделок должника по продаже транспортных средств должника: договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2018 в отношении TOYOTA MARK II, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер М2350М65; договора К97000/АА купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 г. в отношении Тойота Калдина, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер К438МХ65: подготовка отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего; направление копий отзыва лицам, участвующим в деле; направление отзыва в суд апелляционной инстанции, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость услуг составила 10 000 руб. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств исполнителю в полном объеме в течение 30 дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с актом N 26/я от 22.11.2022, подписанным ООО МКК "НиКФинанс" и Кудрявцевым И.Г., исполнителем в полном объеме оказаны, а заказчиком приняты без замечаний юридические услуги по настоящему договору на сумму 10 000 руб.

По материалам дела коллегией установлено, что Кудрявцевым И.Г. как представителем ООО МКК "НиК Финанс" подготовлена жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, жалоба направлена в суд первой инстанции и участвующими в деле лицам (т. 1, л.д. 9-12), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв направлен в суд и лицам, участвующим в деле (т. 1, л.д. 64-66).

В подтверждение причисления ООО МКК "НиКФинанс" Кудрявцеву И.Г. денежных средств в размере 25 000 руб. в материалы дела представлены: акт N 26-ж от 12.10.2022, акт N 26/я от 22.11.2022, расходный кассовый ордер от 14.10.2022 N 514 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 22.12.2022 N 672 на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах коллегия признает доказанным факт оказания представителем кредитора юридических услуг по данному спору, несения кредитором расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. (в суде первой инстанции) и на сумму 10 000 руб. (в суде апелляционной инстанции).

В подтверждения несения почтовых расходов в общей сумме 691,80 руб. кредитором представлены почтовые квитанции по следующим адресатам:

* 27.10.2022 Ташматовой А., почтовый идентификатор РПО N 63000873039304, на сумму 73,40 руб. (заявление о взыскании судебных расходов);

* 27.10.2022 Брилеву Д.А., почтовый идентификатор РПО N 63000873039267, на сумму 73,40 руб. (заявление о взыскании судебных расходов);

* 06.12.2022 в Пятый арбитражный апелляционный суд, почтовый идентификатор РПО N 63000873052877, на сумму 155 руб. (апелляционная жалоба);

* 15.12.2022 Ташматовой А., почтовый идентификатор РПО N 63000873056615, на сумме 130 руб. (дополнение от 15.12.2022 к отзыву на апелляционную жалобу);

- 15.12.2022 Управлению Росреестра по Сахалинской области, почтовый идентификатор РПО N 63000873056653, на сумму 130 руб. (дополнение от 15.12.2022 к отзыву на апелляционную жалобу);

- 15.12.2022 Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", почтовый идентификатор РПО N 63000873056691, на сумму 130 руб. (дополнение от 15.12.2022 к отзыву на апелляционную жалобу).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованными заявленные кредитором почтовые расходы представителя на сумму 691,80 руб.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Между тем, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Доказательств чрезмерности понесенных кредитором представительских и почтовых расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о возмещении понесенных им судебных расходов в общей сумме 25 691,80 руб. с арбитражного управляющего Брилева Д.А.

При определении соблюдения кредитором разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из постановления Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, которым утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (далее - Рекомендации), размещенные в общем доступе в сети "Интернет" по адресу: https://www.sap-sakhalin.ru/sap-docs. Согласно Рекомендациям рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных в части второй статьи 110 АПК РФ и части первой статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными Рекомендациями установлены следующие ставки вознаграждения: за участие в суде первой инстанции по арбитражным делам: составление пояснений и/или возражений по делу - от 15 000 руб. за каждое пояснение, возражение.

Суд первой инстанции верно учел, что вышеприведенные ставки вознаграждения являются минимальными, при этом обособленные споры по жалобам кредиторов о нарушении их прав и законных интересов арбитражными управляющими отнесены к сложным делам с присвоением коэффициента сложности 1,5 (пункт 2 раздела I, пункт 2.9 таблицы N 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя, в связи с чем отсутствие у исполнителя по договору об оказании юридических услуг статуса адвоката не является основанием для выплаты более низкого вознаграждения. Нормы АПК РФ не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса или уровня квалификации. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия или отсутствия у представителя статуса адвоката, которое также не имеет правового значения и при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка финансового управляющего на то, что суд первой инстанции должен был учесть доказательства стоимости аналогичных услуг юристов в Сахалинской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приложенный управляющим скан сайта myguru.ru с предложением юристами своих услуг по представительству в судах и указанием соответствующей стоимости однозначно не подтверждает стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021. Разумность пределов, установленных судом первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, не может быть оспорена со ссылкой на превышение минимальных цены услуг, указанных на названном сайте.

Также отклоняется довод финансового управляющего о том, что кредитор заранее знал об отсутствии оснований для оспаривания сделок по продаже транспортных средств и желал обогатиться за счет финансового управляющего, поскольку данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергает положительный для кредитора правовой результат рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, при рассмотрении которой и были понесены заявленные судебные расходы.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы финансового управляющего о завышенном размере вознаграждения представителю кредитора.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел частичное удовлетворение заявленных кредитором требований, апелляционный суд находит их подлежащими отклнению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется. В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Поскольку определением суда от 03.10.2022 жалоба кредитора частична удовлетворена и признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в длительном непроведении анализа и проверки сделок должника по продаже транспортных средств от 26.06.2018 и от 05.06.2018, данный судебный акт по существу вынесен в пользу кредитора, поскольку действия финансового управляющего признаны не соответствующими закону, а кредитором достигнут правовой результат. При этом признание судом не всех обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не влияет на конечный итог рассмотрения данного обособленного спора.

Указанные требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку, в первую очередь, связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 N ВАС-5947/13, от 15.04.2014 N ВАС-13080/13).

Таким образом, независимо от признания подлежащими удовлетворению полностью или частично требований кредитора, требования последнего о возмещении финансовым управляющим судебных издержек в виде судебных расходов в сумме 25691,80 руб. подлежат удовлетворению, как выигравшей стороны в споре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2023 по делу N А59-5545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин