Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 05АП-7113/22 по делу N А59-5545/2020

г. Владивосток

10 февраля 2023 г.

Дело N А59-5545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НиК Финанс",

апелляционное производство N 05АП-7113/2022

на определение от 10.10.2022

судьи Е. В. Бадмаевой

по делу N А59-5545/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НиК Финанс" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2019, применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Ташматовой Ализады о признании ее несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Ташматова Ализада (далее - должник, Ташматова А.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 15.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович (далее - Кружеленков А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239 (6960).

Определением от 20.12.2021 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 29.12.2021 новым финансовым управляющим должника утвержден Брилев Денис Александрович (далее - Брилев Д.А.).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "НиК финанс" (далее - кредитор, ООО МКК "НиК Финанс", кредитор) 07.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2019, заключенного между должником и Келебаевым У.Э. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA WISH, 2005 года выпуска, двигатель (модель N ) 1ZZ, кузов (кабина, прицеп) N ZNE14-0041697.

Определением суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МКК "НиК Финанс" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о совершении сделки в условиях, не соответствующих рыночным, по заниженной цене, в условиях отсутствия финансовой возможности покупателя произвести расчет по сделке, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.12.2022.

Определениями апелляционного суда от 07.12.2022 и 11.01.2023, заседание по рассмотрению жалобы откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 07.02.2023.

Определением апелляционного суда от 03.02.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявлений, ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник (продавец) и ответчик (покупатель) 29.01.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: TOYOTA WISH, 2005 года выпуска, двигатель (модель N ) 1ZZ, кузов (кабина, прицеп) N ZNE14-0041697, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, (далее - автомобиль) стоимостью 10 000 руб. В договоре имеются отметки о передаче покупателю автомобиля и о получении продавцом денежных средств в сумме 10 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что транспортное средство реализовано по цене значительно ниже рыночной стоимости автомобилей аналогичных марок, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Требования заявлены финансовым управляющим со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) установлена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2019 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.11.2020), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем при наличии предусмотренных законом условий может быть признана недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, кредитор сослался в обоснование требований на заключение договора по цене значительно ниже рыночной с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обосновывая наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, кредитор сослался на то, что согласно сведениям Интернет-ресурса (drom.ru) стоимость реализованного спорного транспортного средства значительно ниже по сравнению с рыночными ценами иных транспортных средств с аналогичными характеристиками, на момент совершения оспариваемой сделки и составляет не менее 500 000 руб.

Вместе с тем, из письменного отзыва должника усматривается, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре фактической не являлась, в действительности стоимость автомобиля составляла 600 000 руб., условие об указании стоимости в договоре в размере 10 000 руб. обусловлена договоренностью между продавцом и покупателем.

Изложенное подтверждается представленной в материалы дела распиской от 29.01.2019 о получении Ташматовой А. от Келебаева У.Э. за проданный автомобиль Toyota Wish, 2005 года выпуска, рег.знак М097СУ65 денежных средств в размере 600 000 руб.

Поскольку представленная должником расписка недействительной не признана, о фальсификации указанной расписки участниками обособленного спора не заявлялось (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для признания расписки ненадлежащим доказательством факта передачи наличных денежных средств.

При этом коллегия отмечает, что формальное указание цены договора в размере 10 000 руб. в целях ухода от налогообложения является обычной практикой, сложившейся в Дальневосточном регионе среди лиц, ведущих деятельность на рынке продажи транспортных средств.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного спора, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не осуществляющими хозяйственную деятельность, наличие не признанной недействительной расписки о получении должником от Келебаева У.Э. денежных средств по оспариваемой сделке, осуществление государственной регистрации сделки, коллегия приходит к выводу о доказанности оплаты транспортного средства, переданного Келебаеву У.Э. по оспариваемому договору купли-продажи.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как отмечено выше, для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие совокупности указанных в данной праве условий, в числе которых совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность второй стороны сделки (ответчика) об этом.

Вместе с тем, конкурсным кредитором в материалы дела не представлено доказательств, что должник и ответчик являются заинтересованными друг к другу лицами, заключая сделку, преследовали противоправный интерес, своими действиями причинили вред другим кредиторам.

Судом установлено, что о заинтересованности участников договора при разрешении настоящего спора доводов не приводилось, доказательства этому в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Финансовый управляющий в отзыве (том 1 л.д. 54-55) подтвердил, что сведений о наличии какой-либо заинтересованности между должником и ответчиком у него не имеется.

В рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, заявителем и иными участвующими в деле лицами не приведено.

Поступивший в материалы дела ответ УФНС России по Сахалинской области от 26.12.2022 N 085-17/03924дсп свидетельствует о том, что должник и ответчик осуществляли трудовую деятельность, получали доход по месту работы. Сведения налогового органа о размере дохода должника и ответчика опровергают доводы апеллянта о невозможности произвести расчет по оспариваемой сделке, поскольку данное обстоятельство само по себе при установленном выше факте совершения сделки между независимыми участниками гражданского оборота, чья добросовестность презюмируется, не может быть отнесено к надлежащим и достаточным доказательствам, свидетельствующим о невозможности ответчика (покупателя) осуществить расчет по спорной сделке по рыночной цене.

Более того, из ответа налогового органа усматривается, что за спорный автомобиль ответчику за 2019-2021 годы начислен транспортный налог, который им уплачивался. Изложенное свидетельствует о приобретении спорного автомобиля с целью личного пользования покупателем.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия между должником и ответчиком заинтересованности, в том числе фактической, коллегия пришла к выводу о том, что указание в договоре цены автомобиля 10 000 руб. при фактической оплате за спорный автомобиль 600 000 руб., не свидетельствует о том, что при приобретении спорного автомобиля ответчик не произвел равноценное встречное исполнение по сделке, а при ее совершении преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, поскольку договор заключен с лицом, не связанным с должником, оспариваемая сделка являлась обычной для гражданского оборота, апелляционный суд пришел к выводу недоказанности осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно, об отсутствии оснований для признаний сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2022 по делу N А59-5545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич К. П. Засорин