Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 15АП-20524/22 по делу N А32-10473/2007

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 г.

дело N А32-10473/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ОАО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" Алейниковой Л.Д.: представителя Воеводиной А.А. по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстэко" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-10473/2007 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (ОГРН 1062310002017, ИНН 2310110536),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Алейникова Людмила Дмитриевна с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2013 на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецка, д. 18.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-10473/2007 снять аресты, наложенные на имущество, принадлежащее ОАО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист", ОГРН 1062310002017, ИНН 2310110536, в рамках уголовного дела N 13903050 (соединенного с N13903058), в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецка, д. 18:

- здание административно - бытовое, назначение нежилое, площадь: общая 740 кв.м., инв. N 332, литер А, этажность: 3, кадастровый номер 23:43:0412001:301,

- ремонтно-механический корпус назначение нежилое, площадь: общая 461,9 кв.м., литер Б, кадастровый (или условный) номер 23:43:0412001:300,

- блок-комната, назначение нежилое, площадь: общая 16,5кв.м., инв. N 332, литер Г5, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0412001:297,

- нежилое здание - Технологический корпус, назначение нежилое, площадь: общая 108 кв.м., инв. N 332, литер В, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0412001:299,

- контрольно-пропускной пункт, назначение нежилое, площадь: общая 6,6 кв.м., инв. N 332, литер Г, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0412001:298.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транстэко" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 12.10.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела.

От конкурсного управляющего ОАО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" Алейниковой Л.Д. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" Алейниковой Л.Д. указал на отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку общество не является лицом, участвующим в деле, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу N А-32-10473/2007-44/321Б ОАО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-10473/2008-44/321Б конкурсным управляющим утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна.

При проведении конкурсного производства в конкурсную массу были включены, в том числе, следующие объекты, расположенные по адресу:

г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 18:

Указанные объекты реализованы конкурсным управляющим Карандеевой С.Н. в порядке статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве Марченко Л.Н. (договор купли-продажи от 11.03.2012).

Следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 12.04.2013 по факту реализации вышеуказанного имущества по договору от 11.03.2012 в отношении Карандеевой С.Н. возбуждено уголовное дело N 13903050 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, которое 11.10.2013 по части 2 статьи 201 УК РФ прекращено, а уголовное преследование последней продолжено по части 4 статьи 159 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу N 13903050 признано ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае (принадлежит 100% акций общества), в связи с чем, оно имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Уголовное дело N 13903050 06.02.2014 изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Краснодарскому краю.

В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемых.

В рамках расследования данного уголовного дела на основании постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 30.05.2013 наложен арест на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Арест мотивирован необходимостью недопущения реализации имущества с целью возможных последующих взысканий.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.05.2013 в ЕГРН были внесены записи об ограничении (обременении) права в виде ареста на эти объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества действуют следующие ограничения (обременения) в виде ареста (запрета):

Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, номер государственной регистрации 23-23-01/481/2012-598; Арест, номер государственной регистрации 23-23-01/079/2013-649; Запрещение регистрации, номер государственной регистрации 23:43:0412001:301-23/001/2017-1 в отношении нежилого здания площадью 740кв.м., кадастровый номер 23:43:0412001:301, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Тихорецкая, Д.18.

Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, номер государственной регистрации 23-23-01/481/2012-599; Арест, номер государственной регистрации 23-23-01/079/2013-650; Запрещение регистрации, номер государственной регистрации 23:43:0412001:300-23/001/2017-1 в отношении нежилого здания площадью 461,9кв.м., кадастровый номер 23:43:0412001:300, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Тихорецкая, Д.18.

Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, номер государственной регистрации 23-23-01/481/2012-602; Арест, номер государственной регистрации 23-23-01/079/2013-648; Запрещение регистрации, номер государственной регистрации 23:43:0412001:297-23/001/2017-1 в отношении нежилого здания площадью 16,5кв.м., кадастровый номер 23:43:0412001:297, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Тихорецкая, Д.18.

Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, номер государственной регистрации 23-23-01/481/2012-600; Арест, номер государственной регистрации 23-23-01/079/2013-647; Запрещение регистрации, номер государственной регистрации 23:43:0412001:299-23/001/2017-1 в отношении нежилого здания площадью 108кв.м., кадастровый номер 23:43:0412001:299, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Тихорецкая, Д.18.

Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, номер государственной регистрации 23-23-01/481/2012-601; Арест, номер государственной регистрации 23-23-01/498/2013-012; Запрещение регистрации, номер государственной регистрации 23:43:0412001:298-23/001/2017-1; Арест, номер государственной регистрации 23-23-01/079/2013-646 в отношении нежилого здания площадью 6,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0412001:298, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Тихорецкая, д.18.

ОАО "ГОКБ "Аметист" 02.09.2013 от покупателя имущества Марченко Л.Н. получено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 11.03.2012 с приложением соглашения о расторжении договора.

Сторонами 06.09.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012 и вышеперечисленное имущество возвращено в фактическое владение ОАО "ГОКБ "Аметист" по акту приема-передачи от 06.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-14299/13 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ОАО "ГОКБ "Аметист" Карандеевой Светлане Николаевне, к Марченко Людмиле Николаевне о признании договора от 11.03.2012, заключенного между конкурсным управляющим ОАО ГОКБ "Аметист" Карандеевой Светланой Николаевной и Марченко Людмилой Николаевной недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016 по делу N 2- 24546/16 с ОАО "ГОКБ "Аметист" в пользу Марченко Л.Н. взыскана задолженность по договору от 11.03.2012 в размере 2 300 000,00 рублей, проценты в размере 518 880,00 рублей, а также госпошлина - 22 294,40 рублей, а всего 2 841 174,40 рублей.

Требования Марченко Л.Н. включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу N А32-5680/2020 признано право собственности ОАО "ГОКБ "Аметист" на вышеперечисленные объекты.

Таким образом, имущество, хищение которого у ОАО "ГОКБ "Аметист" вменено Карандеевой С.Н., в настоящее время возвращено в собственность ОАО "ГОКБ "Аметист", в связи с чем, по мнению заявителя, цель, ради которой в рамках уголовного дела наложены обеспечительные меры в виде ареста, достигнута и оснований дальнейшего их применения, а также предъявления требований в виде гражданского иска в уголовном деле со стороны ОАО "ГОКБ "Аметист" не имеется.

Хотя, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и не является конкурсным кредитором ОАО "ГОКБ "Аметист", оно как единственный участник должника и собственник 100% его акций имеет право на получение имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами общества и одновременно как потерпевший по уголовному делу вправе требовать возмещения причиненного преступлением ущерба.

Ссылаясь на то, что арест, наложенный на имущество ОАО "ГОКБ "Аметист" в рамках уголовного судопроизводства, препятствует реализации конкурсной массы должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а сроки процедуры конкурсного производства поставлены в зависимость от сроков рассмотрения уголовного дела, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличивает расходы на ее проведение, а также негативно влияет на права кредиторов, приступить к реализации имущества, обременённого уголовными арестами, объективно невозможно ввиду снижения потенциальной ликвидности актива и препятствий в регистрации перехода права собственности, а также на нормы статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе, осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При формулировании указанной нормы законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное.

В данной норме закона также отсутствуют указания на то, что при снятии арестов не подлежат применению требования законодательства, в силу которых существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности, требования Закона об исполнительном производстве либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определяет лишь основание для снятия ареста на имущество должника и подлежит применению во взаимосвязи с требованиями отраслевого законодательства, регулирующего порядок разрешения связанных с несостоятельностью (банкротством) вопросов.

Таким образом, решение арбитражного суда о признании субъекта права несостоятельным (банкротом) само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на имущество. Абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования подлежит толкованию как устанавливающий основание для снятия ареста, которое для достижения целей законодательства о несостоятельности (банкротстве) подлежит применению уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), принявшими акты о наложении ареста на имущество и установившие соответствующие ограничения (запреты).

Иной подход приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица, наложивших арест на имущество должника, о наличии такого основания для снятия ареста как признание должника банкротом и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Данное толкование положений абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в системной связи с положениями остального отраслевого законодательства дано Судебной коллегией по экономическим спорам в определениях от 17.08.2021 N2 308-ЭС21-5600 по делу N А63-6015/2020, от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579 по делу N А65-10282/2020 и от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768 по делу МА40-100662/2020.

Аналогичным образом следует толковать пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", разъясняющий порядок применения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом, рассматривающим уголовное дело, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество других лиц.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом) (даже в случае признания лица, которому принадлежит арестованное имущество, несостоятельным (банкротом). Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 N 305-ЭС21-18687 по делу NА40-51969/2020.

Аналогичное толкование статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве приведено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2356-О. В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество (в том числе на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, иным путем, кроме как при сохранении ареста имущества в рамках уголовного судопроизводства, компенсировать ущерб, причиненный преступлением государству невозможно, а размер исковых требований возможно установить лишь в ходе расследования данного уголовного дела, а не в рамках процедуры банкротства.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1П.

Изложенный правовой подход, помимо определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 N 305-ЭС21-18687 по делу N А40-51969/2020, также содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 N 305-ЭС21-23442 по делу N А41-69418/2020, от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21856 по делу N А40-1603 84/2020, от 16.11.2021 N 305-ЭС21-20633 по делу N А40-247170/2020.

При указанных основаниях, требование заявителя об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2013 на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецка, д. 18, удовлетворению не подлежит, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-10473/2007 подлежит отмене по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства подлежит отклонению, учитывая, что определением от 05.07.2022 удовлетворено заявление ООО "ТРАНСТЭКО" о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в полном объеме.

ООО "ТРАНСТЭКО" предложено в двадцатидневный срок с момента вынесения настоящего определения погасить требования к ОАО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" в сумме 3 342 219,04 руб. путем перечисления денежных средств на специальный счет должника. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 06.10.2022.

ООО "ТРАНСТЭКО" предложено по истечении установленного срока погашения требований к должнику представить суду платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, и заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику.

Конкурсному управляющему указано на необходимость сообщить ООО "ТРАНСТЭКО" реквизиты специального банковского счета должника для перечисления денежных средств; в случае погашения требований представить суду заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, отчет управляющего.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, судом установлено, что ввиду непредставления реквизитов специального счета конкурсным управляющим, ООО "ТРАНСТЭКО" денежные средства были направлены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, доказательства перечисления представлены в судебное заседание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что реквизиты специального счета были направлены конкурсным управляющим по адресу, указанному обществом в заявлении, а не по юридическому адресу, в связи с чем, реквизиты не были получены ООО "ТРАНСТЭКО".

Определением от 13.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании требований погашенными отложено на 02.02.2022 по ходатайству конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление о намерении удовлетворено судом первой инстанции, путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда общество подтвердило как свои намерения, так и финансовую возможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-10473/2007 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.