г. Москва |
|
23 декабря 2022 г. |
Дело N А41-58284/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" - Яковлев О.О. - лично, предъявлен паспорт;
от ООО "СБ Банк" - Серопян А.Ш., представитель по доверенности от 25.06.2021;
от АО "МИнБанк" - Амиров Т.А., представитель по доверенности от 16.05.2022;
от арбитражного управляющего Максимова А.Н. - Дронова Д.В., представитель по доверенности от 14.12.2020.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СБ Банк" и конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-58284/15,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41 - 58284/15 о банкротстве ООО "СМ "Капитал", в отношении которого решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 открыто конкурсное производство, о чем 30.04.2016 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 76.
Определением суда от 13.01.2022 конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" утвержден Яковлев О.О.
В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор ООО "Мечел-Транс" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ПАО "МИнБанк" денежных средств в общем размере 447 937 555,82 руб.
Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБ Банк" и конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из материалов спора, в период с 03.03.2015 по 12.05.2015 с расчетного счета должника в пользу ПАО "МИнБанк" были перечислены денежные средства в сумме 19 854 780,70 руб. в счет оплаты обязательств по кредитному договору N 119 от 13.11.2014, 419 153 495,45 руб. по кредитному договору N 108 от 25.09.2014 и 8 929 279,67 руб. по кредитному договору N 37 от 16.04.2014.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.08.2015
При этом спорные платежи совершены в период с 03.03.2015 по 12.05.2015, в связи с чем, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ПАО "МИнБанк".
Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования ПАО "МИнБанк" перед требованиями иных кредиторов.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.
Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В абзаце седьмом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве однако заявители не доказали, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.
При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренными ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.
В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 требования ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 12 309 661 руб. 20 коп., основанные на кредитном договоре N 119 от 13.11.2014 признаны обоснованными.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными платежей ООО "СМ "Капитал" в пользу ПАО "МИнБанк" на сумму общую сумму 447 937 555, 82 руб.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения совершения сделки должника устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
В рамках рассматриваемого дела процедура наблюдения в отношении должника введена 30.11.2015, конкурсного производства - 20.04.2016, требование заявителя в реестр требований кредиторов должника включено 29.02.2016.
При этом требования ПАО "МИнБанк", в основу которых был также положен кредитный договор N 119 от 13.11.2014 были установлены в реестр требований кредиторов должника 24.01.2017.
Таким образом, заявитель знал и должен был узнать о совершении оспариваемых платежей.
Заявление о признании недействительными платежей в пользу ПАО "МИнБанк" согласно информации электронной системы подачи документов направлено в суд 28.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-58284/2015
Должник: ООО "СМ Капитал"
Кредитор: ЗАО "УГЛЕМЕТБАНК", ООО КБ "Судостроительный банк"
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", НП "Союз Менеджеров и Антикризисных Управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
02.11.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20769/2024
02.11.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20591/2024
30.09.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12326/2024
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
03.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
21.08.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15271/2023
11.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
11.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7904/2023
26.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5230/2023
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
23.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22655/2022
23.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22302/2022
23.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22660/2022
23.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22304/2022
15.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20793/2022
17.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17437/2022
07.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5326/2022
27.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6258/2022
20.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4858/2022
03.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
27.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25496/2021
13.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
22.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15734/2021
08.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18696/2021
23.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
22.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
24.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7191/2021
20.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4793/2021
22.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17672/20
22.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3294/2021
09.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3787/2021
07.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17671/20
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
17.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18579/20
10.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18141/20
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
02.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3297/20
14.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5113/20
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
01.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9137/19
12.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
26.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23269/18
12.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10448/18
18.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
13.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12196/15
06.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5971/18
05.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20828/17
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
09.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
25.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
01.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
01.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
24.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12224/17
24.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12333/17
12.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12452/17
30.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10354/17
28.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12541/17
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
02.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
14.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
17.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
01.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-724/17
06.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
05.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
01.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13530/16
19.08.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9100/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
02.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9480/16
27.07.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10823/16
12.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
20.04.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
11.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3411/16
08.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4043/16
04.04.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
30.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-58284/15
16.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12196/15