Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24666/22 по делу N А41-31490/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-31490/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Волкова Александра Ивановича - представитель Алексеев А.А. по доверенности N 77 АГ 7406257 от 15.07.2021, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - представитель Максимова И.Ю. по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-31490/22 по иску акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" к Волкову Александру Ивановичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (далее - АО "МПО ВО ВАИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Волкову Александру Ивановичу (далее - Волков А.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 766 692, 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. по делу N А40-38266/22-34-206 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, где просил принять частичный отказ от ранее заявленных требований за период январь - май 2016 года (включительно). Просит взыскать 623654 рубля 52 копейки за период с июня 2016 по декабрь 2017 года. Частичный отказ подписан представителем Соколовским А.В. по доверенности от 01.10.2022 года с правом частичного отказа. Принято судом к рассмотрению в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волков А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истец уточнил свои требования и просил взыскать убытки с бывшего генерального директора общества за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года в размере 623 654, 52 руб.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области в 2021 году в рамках дела о банкротстве АО "МПО по ВАИ", дело N А41-67195/2018 признал недействительной сделку, ранее заключенную между ответчиком, бывшим генеральным директором общества Волковым А.И., и самим обществом, находившимся в состоянии банкротства.

По данной недействительной сделке бывший генеральный директор общества Волков А.И. начислял и выплачивал себе незаконное дополнительное вознаграждение в ущерб финансовым интересам общества, находившимся в состоянии банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-67195/2018 недействительная сделка в форме трудового договора с бывшим генеральным директором Волковым А.И. от 10.05.2016 г. в части условия о дополнительной выплате по результатам работы АО "МПО по ВАИ" за месяц в размере 0,6% от суммы реализованной продукции, а также в форме фактической выплаты, была признана недействительной сделкой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-67195/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова А.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А41-67195/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Волкова А.И. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 г. по делу N А41-67195/2018 отказано в передаче кассационной жалобы Волкова А.И. по данному обособленному спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, причинение ответчиком Волковым А.И. убытков истцу уже установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-67195/2018 установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса АО "МПО ПО ВАИ" по состоянию и отчетам о финансовых результатах Общество вело убыточную деятельность с 2014 года, в 2016 году у Общества имелся непокрытый убыток в сумме 42 215 000 рублей, чистый убыток в 2016 году составил 21 852 000 рублей, в 2017 году - 25 777 000 рублей, в 2018 году - 24 990 000 рублей, убыток от продаж в 2016 году составлял 165 727 000 рублей, в 2017 году - 712 000 рублей, в 2018 году - 12 321 000 рублей. Таким образом, деятельность АО "МПО ПО ВАИ" носила убыточный характер.

Волков А.И. занимал должность генерального директора АО "МПО ПО ВАИ" с 15.05.06, обладал сведениями о финансовом состоянии должника и не мог не осознавать негативные последствия для должника и его кредиторов вследствие установления дополнительных выплат генеральному директору в трудовом договоре.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с июня 2016 г. по декабрь 2017 года включительно, платежными поручениями сам ответчик перечислял себе как бывшему генеральному директору Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ АЛМАЗНОГО ИНСТРУМЕНТА" (далее по тексту АО "МПО ПО ВАИ") дополнительные выплаты исходя из стоимости реализованной продукции АО "МПО по ВАИ" (а не исходя из суммы прибыли) за месяц в размере 0,6% от суммы реализованной продукции на общую сумму 623 654 руб. 52 коп.

С учетом того, что трудовой договор с бывшим генеральным директором Волковым А.И. от 10.05.2016 г. в части условия о дополнительной выплате по результатам работы АО "МПО по ВАИ" за месяц в размере 0,6% от суммы реализованной продукции был признан недействительной сделкой, данные денежные средства, ранее оплаченные в пользу Волкова А.И. в сумме, превышающей фиксированный размер оплаты труда, являются убытками АО "МПО ПО ВАИ" и подлежат взысканию с бывшего генерального директора Волкова А.И.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно представленных доказательств Волков Александр Иванович (13.05.1959 года рождения, место рождения город Москва, паспорт <...> <...> выдан 2 ОМ Люберецкого ОВД Московской области 17.08.2004 г.) в период с 23.05.2006 г. по 04.06.2019 г. являлся генеральным директором АО "МПО ПО ВАИ".

Волков А.И. был назначен генеральным директором АО "МПО ПО ВАИ" приказом N 85 от 15.05.2006 г.

10.05.2016 г. между АО "МПО ПО ВАИ" и Волковым А.И. был заключен трудовой договор, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что Общество обязуется ежемесячно выплачивать генеральному директору оклад в размере среднемесячной заработной платы работников Общества за прошедший месяц с коэффициентом 5, а также производить выплату за реализованную продукцию по результатам работы Общества за месяц в размере 0,6% от суммы реализованной продукции за месяц

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с расчетными листами период с июня 2016 г. по декабрь 2017 года включительно платежными поручениями были перечислены бывшему генеральному директору АО "МПО ПО ВАИ" Волкову А.И. дополнительные выплаты по результатам работы АО "МПО по ВАИ" за месяц в размере 0,6% от суммы реализованной продукции на общую сумму 623 654 руб. 52 коп.

В частности:

- за июнь 2016 года была перечислена сумма в размере 21 243,00 руб.

- за июль 2016 года была перечислена сумма в размере 27 384,00 руб.

- за август 2016 года была перечислена сумма в размере 17 850,00 руб.

- за сентябрь 2016 года была перечислена сумма в размере 20 515,00 руб.

- за октябрь 2016 года была перечислена сумма в размере 18 220,00 руб.

- за ноябрь 2016 года была перечислена сумма в размере 29 828,00 руб.

- за декабрь 2016 года была перечислена сумма в размере 39 049,00 руб.

- за январь 2017 года была перечислена сумма в размере 17 440,00 руб.

- за февраль 2017 года была перечислена сумма в размере 25 674,00 руб.

- за март 2017 года была перечислена сумма в размере 40 242,00 руб.

- за апрель 2017 года была перечислена сумма в размере 34 023,00 руб.

- за май 2017 года была перечислена сумма в размере 41 999,94 руб.

- за июнь 2017 года была перечислена сумма в размере 37 941,00 руб.

- за июль 2017 года была перечислена сумма в размере 28 415,00 руб.

- за август 2017 года была перечислена сумма в размере 39 377,58 руб.

- за сентябрь 2017 года была перечислена сумма в размере 42 700,00 руб.

- за октябрь 2017 года была перечислена сумма в размере 38 034,00 руб.

- за ноябрь 2017 года была перечислена сумма в размере 54 166,00 руб.

- за декабрь 2017 года была перечислена сумма в размере 49 553,00 руб.

Прогрессивная оплата труда - это форма оплаты труда наемного работника, при которой заработок зависит от количества произведенных им единиц продукции или выполненного объема.

Таким образом, выплата 0,6% от реализованной продукции и есть прогрессивная премия.

Судом было предложено ответчику представить доказательства в подтверждение того, что данные денежные средства являлись оплатой по иным видам премий. Ответчик доказательств в подтверждение иного не представил.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 18 июня 2019 года, бывшим генеральным директором общества Волковым А.И. назначенному судом конкурсному управляющему не было передано ни одного документа, подтверждающего какие-либо основания для перечисления Волкову А.И. премий, поэтому у истца отсутствуют данные документы, находящиеся непосредственно у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом того, что трудовой договор с бывшим генеральным директором Волковым А.И. от 10.05.2016 г. в части условия о дополнительной выплате по результатам работы АО "МПО по ВАИ" за месяц в размере 0,6% от суммы реализованной продукции был признан недействительной сделкой, данные денежные средства, ранее оплаченные Обществом в виде премий, являются убытками АО "МПО ПО ВАИ" и подлежат взысканию с бывшего генерального директора Волкова А.И.

Исходя из фактических обстоятельств и имеющихся допустимых доказательств следует, что являясь генеральным директором АО "МПО ПО ВАИ", Волков Александр Иванович, в нарушении норм действующего законодательства, действовал не в интересах юридического лица, и зная о признаках неплатежеспособности АО "МПО ПО ВАИ" совершал действия (начисление и перечисление себе заработной платы с учетом выплаты за реализованную продукцию в размере 0,6%) нарушающие интересы как самого акционерного общества, так и его кредиторов.

Заявление ответчика, относительного того, что выплаты ему осуществлялись на основании решения совета директоров общества и по личному указанию председателя совета директоров, не является состоятельным.

В материалы дела представлены уставы общества, действующие в спорный период (Устав в редакции 2002 года и Устав в редакции 2017 года).

Согласно положений указанных Уставов, к компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы:

- определение приоритетных направлений деятельности Общества;

- созыв годового и внеочередного Общих собраний акционеров Общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- утверждение повестки дня Общего собрания акционеров;

- определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании, и другие вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества в соответствии с положениями главы VII Федерального закона "Об акционерных обществах", положениями настоящего Устава и связанные с подготовкой и проведением Общего собрания акционеров;

- определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах";

- приобретение размещенных Обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящим Уставом;

- рекомендации по размеру выплачиваемых членам Ревизионной комиссии (ревизору) Общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора;

- рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты;

- использование резервного и иных фондов Общества;

- утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров, а также регулирующих деятельность органов Общества;

- создание филиалов и открытие представительств Общества;

- одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона "Об акционерных обществах";

- одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона "Об акционерных обществах";

- утверждение Регистратора Общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним;

- избрание (переизбрание) Председателя Совета директоров Общества;

- образование временных исполнительных органов Общества в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Уставом;

- иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящим Уставом

Таким образом, начисление заработной платы, премий и иных выплат, согласно представленным Уставам, не относятся к компетенции совета директоров.

Как верно указал суд первой инстанции, подобные решения принимаются генеральным директором в рамках текущей хозяйственной деятельности, что нашло свое отражение в Уставах Общества, представленных в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 69, Федерального закона "Об акционерных обществах (далее - Закон об АО) Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий (далее именуемые "руководители") при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно

В ст. 53 ГК РФ закреплено правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 установлено, что под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей следует понимать не только принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащее исполнение им публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с. п. 2 ст. 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 Постановления установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В п. 3 Постановления указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно п. 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области правомерно пришел к выводу, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что Волков А.И. (ответчик по настоящему делу) являлся директором Общества. Полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа названного Общества основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Критерий квалификации корпоративного спора определяется характером и субъектным составом спорного правоотношения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование о возмещении убытков, предъявленное обществом к бывшему руководителю отнесено законом к подсудности арбитражных судов.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что данный спор необоснованно рассмотрен арбитражным судом, не принимается во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "МПО ПО ВАИ" является ненадлежащим истцом, поскольку юридический интерес преследуют в данном случае кредиторы АО "МПО ПО ВАИ" подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 производство по делу N А41-67195/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Из содержания утвержденного мирового соглашения следует, что должник и кредиторы определили порядок погашения задолженности.

Поскольку дело о несостоятельности АО "МПО ПО ВАИ" прекращено, порядок погашения задолженности утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 производство по делу N А41-67195/18, АО "МПО ПО ВАИ" не лишено права на предъявление требований о взыскании в том числе убытков в целях пополнения имущества для исполнения обязательств, выступая как самостоятельный участник хозяйственного оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности подлежит отклонению.

К корпоративным спорам применятся общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во втором абзаце пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как верно указал суд первой инстанции срок исковой давности начал течь только с момента, когда ответчик перестал быть единоличным исполнительным органом (генеральным директором АО "МПО по ВАИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2019 года по делу N А41-67195/2018 Акционерное общество "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ АЛМАЗНОГО ИНСТРУМЕНТА" признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 года по делу N А41-67195/2018 в отношении АО "МПО по ВАИ" прекращено конкурсное производство и введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 производство по делу N А41-67195/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "МПО по ВАИ" прекращено.

При подобных обстоятельства истцу стало известно о нарушении его прав после освобождения Волкова А.И. от занимаемой должности, т.е. начиная с 06.04.2019.

Исковое заявление было подано 01.03.2022, т.е. в пределах трехгодичного срока для предъявления иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-31490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич