Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24601/22 по делу N А41-60269/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-60269/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" - представитель Шульгин Н.В. по доверенности N 41 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" - представитель Абакшин И.А. по доверенности N КЛ-22/04-637 от 20.04.2022, паспорт, диплом;

от "Газпромбанк" (Акционерное общество) - представитель Майер М.В. по доверенности N Д-30/3487 от 24.11.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-60269/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (далее - ООО "Инфралинк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" (далее - АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта N 00000000730956190413/04480000016190000010001 от 14.02.2022 г., выразившегося в уведомлении за исх. N 099/578 от 03.08.2022 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: временный управляющий Макаров В.В.; акционерное общество "Ипромашпром", "Газпромбанк" (Акционерное общество).

22.08.2022 судом было вынесено определение об отказе в обеспечении иска.

31.08.2022 судом было вынесено определение об отказе в обеспечении иска.

06.10.2022 от ООО "Инфралинк" подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения "Газпромбанк" (АО), (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110) требования за исх. N 099/684 от 29.09.2022 г. об осуществлении выплат по банковской гарантии N 2818-017-73 от 07.02.2020 в пользу АО "НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко" до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета АО "НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко" предъявлять новые требования об уплате денежных средств по банковской гарантии N 2818-017-73 от 07.02.2020 до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд приостановил исполнение "Газпромбанк" (АО), (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110) требования за исх. N 099/684 от 29.09.2022 г. об осуществлении выплат по банковской гарантии N 2818-017-73 от 07.02.2020 в пользу АО "НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко" до даты вступления в законную силу судебного акта по делу NА41-60269/22.

В судебном заседании 17.10.2022 АО "НПО Энергомаш" подано заявление об отмене обеспечительных мер, ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что какое-либо право истца нарушено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители временного управляющего Макарова В.В., акционерного общества "Ипромашпром" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего Макарова В.В., акционерного общества "Ипромашпром", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству истца, участвующего в деле.

При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Между тем таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

При принятии обеспечительных мер в качестве обоснования судом было указано, что применение обеспечительной меры обусловлено необходимостью сохранения существующего сторон, в то время как непринятие указанных, непосредственно связанных с предметом спора, обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу, повлечет инициирование новых судебных дел.

Судом учтено, что заявителем в обоснование требования об отмене обеспечительных мер не приведено убедительных аргументов и доказательств в пользу необходимости отмены обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры позволят лишь сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, тем самым помогут избежать затруднительности исполнения судебного акта и предотвратить возможный ущерб в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, изложенные в определении от 04.10.2022, не отпали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-60269/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов