Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23602/22 по делу N А41-60269/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-60269/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" - представитель Шульгин Н.В. по доверенности N 41 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" - представитель Абакшин И.А. по доверенности N КЛ-22/04-637 от 20.04.2022, паспорт, диплом;

от "Газпромбанк" (Акционерное общество) - представитель Майер М.В. по доверенности N Д-30/3487 от 24.11.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-60269/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (далее - ООО "Инфралинк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" (далее - АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта N 00000000730956190413/04480000016190000010001 от 14.02.2022 г., выразившегося в уведомлении за исх. N 099/578 от 03.08.2022 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: временный управляющий Макаров В.В.; акционерное общество "Ипромашпром", "Газпромбанк" (Акционерное общество).

22.08.2022 судом было вынесено определение об отказе в обеспечении иска.

31.08.2022 судом было вынесено определение об отказе в обеспечении иска.

06.10.2022 от ООО "Инфралинк" подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения "Газпромбанк" (АО), (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110) требования за исх. N 099/684 от 29.09.2022 г. об осуществлении выплат по банковской гарантии N 2818-017-73 от 07.02.2020 в пользу АО "НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко" до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета АО "НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко" предъявлять новые требования об уплате денежных средств по банковской гарантии N 2818-017-73 от 07.02.2020 до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд приостановил исполнение "Газпромбанк" (АО), (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110) требования за исх. N 099/684 от 29.09.2022 г. об осуществлении выплат по банковской гарантии N 2818-017-73 от 07.02.2020 в пользу АО "НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко" до даты вступления в законную силу судебного акта по делу NА41-60269/22.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители временного управляющего Макарова В.В., акционерного общества "Ипромашпром" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего Макарова В.В., акционерного общества "Ипромашпром", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Статья 91, часть 1 пункты 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве меры обеспечения иска наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 по результатам рассмотрения конкурентной процедуры - открытый конкурс с ограниченным участием в электронной форме, объявленной извещением от 19.11.2019 г. в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), между победителем - ООО "УСП Компьюлинк" (в последующем наименование изменено на ООО "Инфралинк") и АО "НПО Энергомаш" был заключен государственный контракт N 00000000730956190413/04480000016190000010001, (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика в установленный срок, своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте в соответствии с проектной и рабочей документациями, а также Техническим заданием, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Анализ Контракта свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. Кроме того, отношения между сторонами входят в сферу регулирования Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу Раздела 24 Контракта, Генподрядчик принял на себя обязательства предоставить обеспечение исполнения Контракта в виде безотзывной банковской гарантии в размере 33,5% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 1 421 507 205,13 рублей 13 копеек.

Во исполнение раздела 24 Контракта между ООО "Инфралинк" и АО "Газпромбанк" (АО), (далее по тексту - Гарант) был заключен Договор гарантии N 2818-017 от 05.03.2018 г. (далее по тексту - Договор гарантии).

Гарант выдал банковскую гарантию N 2818-017-73 от 07.02.2020 г. (далее -банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром в рамках Контракта в размере 1 421 507 205,13 рублей 13 копеек.

Ответчик 03.08.2022 г. направил в адрес Истца односторонний отказ от исполнения Контракта, мотивированный ненадлежащим исполнением Истцом Контракта. Однако, письмо Ответчика не было подтверждено никакими доказательствами.

Письмом за исх. N Ис-2022/ИЛ.09.08-1 от 09.08.2022 г. Истец выразил несогласие с односторонним отказом Заказчика от Контракта, поскольку Истец не нарушал условия Контракта и неоднократно просил Ответчика принять оборудование, которое было поставлено в соответствии с Контрактом.

Однако Заказчик решение об отказе от Контракте е отменил, и оно вступило в силу 16.08.2022.

"05" октября 2022 г. Заказчиком в адрес АО "Газпромбанк" было направлено требование за исх. N 099/684 от 29.09.2022 г., которое должно быть исполнено гарантом в течение 5 рабочих дней.

ООО "Инфралинк" полагает, что возможное предъявление Бенефициаром к исполнению банковской гарантии непосредственно затрагивает имущественные интересы принципала, так как в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ их исполнение Гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований Гаранта к Принципалу. Принимая во внимание сумму банковской гарантии, нахождение ООО "Инфралинк" в состоянии банкротства - наблюдение, а также наличие большого количества требований к Бенефициару в рамках исковых производств от контрагентов, процесс возврата возможного неосновательно обогащения будет затруднен.

Исполнение "Газпромбанк" (АО) требования Ответчика на сумму 1421507 205,13 руб. причинит значительный ущерб Истцу по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 (резолютивная часть оглашена 28.03.2022) по делу N А40-131709/21-109-357 в отношении Истца введена процедура банкротства - наблюдение.

В случае предъявления "Газпромбанк" (АО) требования к Истцу на сумму 1 421 507 205,13 руб. в рамках дела о банкротстве Истец не сможет удовлетворить требования банка, что повлечет за собой признание Истца банкротом, переход в процедуру конкурсного производства и ликвидацию Истца.

Вместе с тем, если по результатам настоящего спора односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта будет признан недействительным, Истец продолжит выполнять работы по Контракту после корректировки проектной документации. Выполнение работ по Контракту позволит Истцу увеличить входящий финансовый поток, расплатиться с кредиторами и прекратить процедуру банкротства путем погашения требований кредиторов или утверждения мирового соглашения по делу.

При этом непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, поскольку даже при очевидной необоснованности требований бенефициара принципал лишен возможности защитить свои права, так как банк-гарант исполнит требование ввиду принципа независимости независимой гарантии от основного обязательства.

Важно отметить, что Договор о выдаче банковской гарантии заключен во исполнение обязательств государственного контракта, являющегося предметом спора по настоящему делу.

В рамках реализации спорного Контракта было приобретено и поставлено на объект строительства оборудование на сумму 526 424 315,22 (Пятьсот двадцать шесть миллионов четыреста двадцать четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 22 копейки, от приемки и оплаты которого Заказчик необоснованно уклоняется. Кроме того, ООО "Инфралинк" приобретено оборудование на сумму 958 631 863,88 копеек (Девятьсот пятьдесят восемь миллионов шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек, передача которого не была осуществлена в виду необоснованного отказа АО "НПО Энергомаш" от Контракта. Вместе с тем, на момент принятия решения об одностороннем отказе от Контракта Генподрядчиком выполнены, но не приняты работы на сумму превышающий 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей

Таким образом, в рамках спорного Контракта Генподрядчиком осуществлено приобретение товарно-материальных ценностей, а также выполнено работ на сумму значительно превышающую размер выплаченного аванса, а как следствие, и размер банковской гарантии. Возможное удовлетворение Грантом требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии приведет к колоссальным убыткам Принципала.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения "Газпромбанк" требования АО "НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко" об уплате денежных средств по банковской гарантии не нарушает права бенефициара.

Поскольку требование бенефициара было предъявлено в установленный срок и его исполнение приостанавливается только до вступления в силу решения суда по настоящему спору, то в случае отказа в удовлетворении требования принципала (истца), гарант исполнит обязательство в срок, установленный законом (5 рабочих дней с даты поступления требования гаранту в соответствии с п.2 ст. 375 ГК РФ).

Данный вывод суда соотносится с представленными в дело доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что непринятие истребуемой меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. То есть, избранная судом мера обеспечения иска отвечает требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-60269/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов