Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 19АП-2091/20 по делу N А35-8282/2019

город Воронеж

23 декабря 2022 г.

дело N А35-8282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Полимер" Волобуева Валентина Владимировича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Орлова Ю.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полимер" Волобуева Валентина Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2022 по делу N А35-8282/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полимер" Волобуева Валентина Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1134628000044, ИНН 4628007277),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2019 было принято к производству заявление о признании ООО "Полимер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2020 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) в отношении ООО "Полимер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корсаков Алексей Михайлович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО "Полимер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев В.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 26.12.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Полимер" Волобуев В.В. 30.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2018, заключенного между ООО "Полимер" и гражданином Орловым Юрием Андреевичем (далее - Орлов Ю.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Орлова Ю.А. в пользу ООО "Полимер" 1 400 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что 16.01.2018 между ООО "Полимер" (продавец) и Орловым Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz CL63 AMG, 2007 года выпуска, VIN WDD2163771A009943, по условиям которого продавец продал покупателю названное транспортное средство за 100 000 руб. (л.д.18).

Полагая, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, о чем должен был знать покупатель, поскольку цена транспортного средства продавцом была явно занижена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что фактически спорное транспортное средство было передано от продавца в пользу покупателя на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 (л.д.35-36). Цена транспортного средства была согласована сторонами в сумме 1 400 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора от 12.07.2017 продавец в течение 2 календарных дней с момента оплаты товара покупателем передает последнему всю документацию на автомобиль, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД.

В связи с тем, что регистрационные действия покупателем в отношении транспортного средства были произведены, то арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении условия об оплате по договору в размере, установленном пунктом 3.1. договора.

В обоснование факта владения и пользования Орловым Ю.А. спорным автомобилем именно после заключения договора от 12.07.2017 представлены копии страховых полисов за период с 2017 года по 2020 год, документы об обслуживании транспортного средства, оплата штрафов (ГИБДД) и др. Собственником и страхователем является Орлов Ю.А. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства согласно указанным полисам ОСАГО являются Орлов Ю.А. и Орлов А.Ю. (отец).

В обоснование финансовой возможности приобретения транспортного средства по договору от 12.07.2017 Орлов Ю.А. пояснил и подтвердил документально, что денежные средства на покупку спорного автомобиля были получены им в заем от Коваленко Валерия Ивановича в размере 1 300 000 руб. по расписке от 10.07.2017 года, представленной в материалы дела.

Указанные денежные средства, с учетом личных сбережений ответчика и его отца, были оплачены за спорный автомобиль, приобретенный по договору от 12.07.2017.

Полученные в заем от Коваленко В.И. денежные средства в размере 1300000 руб. были впоследствии Орловым Ю.А. возвращены займодавцу.

Возврат денежных средств займодавцу осуществлен за счет средств, полученных от продажи Орловым Ю.А., Орловым А.Ю. автомобиля Mercedes-Benz E200, 2012 г.в., денежные средства за который в размере 1 270 000 руб. получены от покупателя по расписке от 08.08.2017 года, представленной в материалы дела.

Таким образом, Орлов Ю.А., Орлов А.Ю. на момент покупки спорного автомобиля владели другим автомобилем сопоставимой стоимости и для приобретения спорного транспортного средства продали прежний автомобиль. В виду того, что продажа имеющегося автомобиля не была произведена Орловым Ю.А. до момента приобретения спорного автомобиля, он на короткое время взял денежные средства на покупку в долг у Коваленко В.И. с намерением вернуть заем с продажи имеющегося автомобиля.

Доказательствами наличия автомобиля Mercedes-Benz E200, 2012 г.в., у Орлова Ю.А., а так же факта владения данным автомобилям до его продажи 08.08.2017 являются: заверенная ГИБДД копия ПТС автомобиля Mercedes-Benz E200, 2012 г.в., в котором указано, что дата продажи автомобиля Сушкову В.Ю. 08.08.2017, собственник до продажи автомобиля - Орлов А.Ю. (отец Орлова Ю.А.); копии полисов ОСАГО в период с 2014 года по 2018 год. Следует отметить, что полис ОСАГО ЕЕЕ1018218351, по которому собственником автомобиля Mercedes-Benz E200, 2012 г.в., является уже Сушков В.Ю. выдан 08.08.2017.

Наличие финансовой возможности у Коваленко В.И. выдать Орлову Ю.А. 10.07.2017 заем в размере 1 300 000 руб. подтверждается следующим: 01.07.2017 Коваленко В.И. получил денежные средства в размере 950000 руб. по договору купли-продажи от 01.07.2017 своего автомобиля Форд Куга. Указанные сведения о продаже автомобиля Форд Куга Коваленко В.И. подтверждаются данными, представленными ГИБДД по автомобилю Форд Куга. Кроме того, 29.06.2017 Коваленко В.И. получил от Рыженковой А.А. 600 000 руб. в качестве возврата займа. Факт возврата указанного займа был оформлен распиской от 29.06.2017. Возврат денежных средств Рыженковой А.А. в размере 600 000 руб. осуществлен за счет средств, находившихся на счете банковского вклада в размере 1 012 951, 26 руб., что подтверждается выпиской по ее лицевому счету за период с 28.04.2017 по 29.06.2017. Копии сведений из ГИБДД, расписки о получении и возврате займов, а так же сведения по лицевому счету Рыженковой А.А., представленные Коваленко В.И., приобщены к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто документально конкурсным управляющим, что Орлов Ю.А. получил спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 12.07.2017 и полностью его оплатил в сумме 1 400 000 руб.

Более того, материалами дела не доказан один из обязательных элементов, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку должника, а именно осведомленность Орлова Ю.А. о том, что отчуждение ООО "Полимер" спорного транспортного средства может причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Полимер", с учетом отсутствия заинтересованности между сторонами сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае в публичных источниках для получения сведений, таких как "Картотека арбитражных дел", "Федресурс", "сайт Федеральной службы судебных приставов" и других отсутствовали сведения о наличии у ООО "Полимер" задолженности перед кредиторами.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки у ООО "Полимер" отсутствовала задолженность перед кредиторами, о которой мог и должен был знать покупатель транспортного средства - Орлов Ю.А. Данные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Достоверных доказательств, подтверждающих допущенное сторонами злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ), влекущих ее ничтожность, а также мнимость или притворность сделки материалами дела также не подтверждены.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, о том, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, что сторонами допущено злоупотребление правом, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2022 по делу N А35-8282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова