Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-2091/20 по делу N А35-8282/2019

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

А35-8282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк": Боровков И.В., представитель по доверенности от 19.08.2019 N 309/д, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о процессуальном правопреемстве,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курский промышленный банк"

на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по делу N А35-8282/2019,

по заявлению публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" (г. Курск, ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) о признании общества с ограниченной ответственностью "Курский завод полимерных изделий" (г. Курск, ОГРН 1134628000044, ИНН 4628007277) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО НИПП "КРПЗ", ООО "Алтар", ООО "Саната",

УСТАНОВИЛ:

26.08.2019 публичное акционерное общество "Курскпромбанк" (далее - ПАО "Курскпромбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курский завод полимерных изделий" (далее - ООО "Полимер", должник) несостоятельным (банкротом).

30.08.2019 указанное заявление было принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НИПП "КРПЗ", ООО "Алтар", ООО "Саната".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 производство по рассмотрению заявления ПАО "Курскпромбанк" по делу N А35-8282/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 06.11.2019 (дело N 2-3355/22-2019) по ходатайству должника (т. 8 л.д. 115 - 116, 121 - 149).

Не согласившись с данным определением, ПАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывал, что требования банка не вытекают из решения Ленинского районного суда города Курска от 06.11.2019 по делу N 2-3355/22-2019. ПАО "Курскпромбанк" обратилось в суд с заявлением на основании кредитных договоров, при этом объем требований банка к ООО "Полимер" оставался неизменным, материальные правоотношения не менялись, какого-либо влияния дело о банкротстве ООО "Полимер" и гражданское дело N 2-3355/22-2019, рассматриваемое судами общей юрисдикции, не оказывают друг на друга.

06.04.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Полимер" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором должник просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве должник ссылается на то, что приостановление дела направлено на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам с тождественным предметом доказывания. По мнению ООО "Полимер", в случае изменения либо отмены судебного акта, принятого в рамках гражданского дела N 2-3355/22-2019 по иску ПАО "Курскпромбанк" к Тарубарову А.Н., Тарубаровой Н.А., ООО "Алтар", ООО "Саната", ООО "Эксант", ООО "КРПЗ", ООО "Торговый дом "Резипол", ООО "АНТ-ОЙЛ", ООО "Полимер" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, может повлечь уменьшение заявленных требований. В связи с чем, как полагает ООО "Полимер", суд области обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления ПАО "Курскпромбанк" применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) с приложениями, поскольку 23.03.2020 ПАО "Курскпромбанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Экспобанк".

13.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Экспобанк" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, в котором указывается, что определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Полимер" возобновлено, вместе с тем, решение Ленинского районного суда города Курска от 06.11.2019 по делу N 2-3355/22-2019 на текущий момент не вступило в законную силу. ООО "Экспобанк" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания как для приостановления производства по делу, так и последующего возобновления при неустранении обстоятельства, которое, по мнению суда области, являлось основанием для приостановления производства по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 13.07.2020. При этом 10.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Полимер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью личного участия в нем представителя должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Экспобанк", иные участники явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Экспобанк" возражал против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Суд в удовлетворении ходатайства ООО "Полимер" об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Должник не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия его представителя в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия. Правом на представление возражений на жалобу ООО "Полимер" воспользовалось, представив отзыв в материалы дела.

Кроме того, ООО "Полимер" не было лишено права участия в судебном заседания в формате онлайн, но не воспользовалось им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением копии определения Курского областного суда от 17.06.2020 по делу N 2-3355/22-2019, в приобщении которого отказал в связи с отсутствием правовых оснований в силу ст. 268 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве принял к рассмотрению.

Представитель ООО "Экспобанк" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, выслушав представителя ООО "Экспобанк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает заявление подлежащим удовлетворению, при этом не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Документы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве (выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.2020 в отношении ПАО "Курскпромбанк" и ООО "Экспобанк", лист записи ЕГРЮЛ от 23.03.2020 в отношении ООО "Экспобанк" о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица), подтверждают реорганизацию ПАО "Курскпромбанк" в форме присоединения к ООО "Экспобанк". В связи с чем, ООО "Экспобанк" является правопреемником ПАО "Курскпромбанк".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену с ПАО "Курскпромбанк" (заявителя по делу) на его правопреемника - ООО "Экспобанк".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований банк ссылался на следующие обстоятельства.

Между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "АНТ-ОИЛ" были заключены кредитные договоры: N Ю02-13-012К от 06.09.2013, N Ю02-13-019К от 03.12.2013, N Ю02-14-009К от 27.05.2014, N Ю02-14-011К от 19.11.2014.

30.12.2015 между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "Полимер" были заключены договоры о переводе долга: N Ю02-13-012Д от 30.12.2015 по кредитному договору N Ю02-13-012К от 06.09.2013, N Ю02-13-019Д от 30.12.2015 по кредитному договору N Ю02-13-019К от 03.12.2013, N Ю02-14-009Д от 30.12.2015 по кредитному договору N Ю02-14-009К от 27.05.2014, договор о переводе долга N Ю02-14-011Д от 30.12.2015 по кредитному договору N Ю02-14-011К от 19.11.2014.

В связи с наличием непогашенной задолженности, вытекающей из кредитных договоров и договоров о переводе долга, ООО "Полимер" перед ПАО "Курскпромбанк" в размере более 230 млн. руб. (в том числе обеспеченной залогом - более 70 млн. руб.), последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указав, что применительно к рассматриваемому делу изменение либо отмена судебного акта, вынесенного в рамках гражданского дела N 2-3355/22-2019 по иску ПАО "Курскпромбанк" к Тарубарову А.Н., Тарубаровой Н.А., ООО "Алтар", ООО "Саната", ООО "Эксант", ООО "КРПЗ", ООО "Торговый дом "Резипол", ООО "АНТ-ОЙЛ", ООО "Курский завод полимерных изделий" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, может повлечь уменьшение заявленных требований, суд области пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления ПАО "Курскпромбанк" применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы права, по общему правилу, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании общества банкротом, банк указал на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами о переводе долга по кредитным соглашениям.

В пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве закреплено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Применительно к банкротству такая защита может быть осуществлена должником путем представления возражений относительно заявленного кредитором требования.

Указывая на невозможность проверки обоснованности заявления банка до вступления в законную силу судебного акта по иску по ПАО "Курскпромбанк" к Тарубарову А.Н., Тарубаровой Н.А., ООО "Алтар", ООО "Саната", ООО "Эксант", ООО "КРПЗ", ООО "Торговый дом "Резипол", ООО "АНТ-ОЙЛ", ООО "Курский завод полимерных изделий" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, суд области сослался на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которых суд вправе приостановить производство по заявлению о признании должника банкротом, если будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Между тем, заявление банка не основано на судебном акте.

По сути, предоставление кредитным организациям упрощенного порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обусловлено необходимостью обеспечения максимально высокой степени защиты таким кредиторам, наличие неисполненных денежных обязательств перед которыми не вызывает сомнений и не требует предварительной судебной проверки.

В настоящем деле удовлетворение судом ходатайства должника о приостановлении производства по делу привело к тому, что заявление банка, принятое к производству 30.08.2019, не было рассмотрено по существу, что является нарушением норм процессуального права.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 26.05.2020 N 309-ЭС20-6235, Постановлениях Арбитражных судов: Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 по делу N А02-1174/2018, Поволжского округа от 02.10.2014 по делу N А55-22045/2013, Северо-Западного округа от 25.08.2017 по делу N А56-43909/2016.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Полимер" возобновлено.

Данное обстоятельство было подтверждено и представителем заявителя по делу.

В материалы дела заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким образом отмена обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае приведет к ускорению рассмотрения дела и защите его интересов.

В связи с чем, отмена обжалуемого определения лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу, которое, по сути, утратило актуальность.

Более того, обжалование вышеуказанного определения в случае удовлетворения жалобы предполагает не только его отмену, но и возобновление производства по настоящему делу.

Поскольку производство по делу N А35-8282/2019 уже возобновлено, то удовлетворение апелляционной жалобы в данном конкретном случае приведет к нарушению принципа правовой определенности в процессуальном вопросе, влияющем на исход дела.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, сделанными в Определении ВАС РФ от 15.04.2014 N ВАС-16170/13, Постановлениях Арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 22.07.2019 по делу N А43-7914/2014, Дальневосточного округа от 21.01.2019 по делу N А73-7999/2018, Уральского округа от 08.04.2013 по делу N А07-6877/2012, Поволжского округа от 19.02.2018 по делу N А49-9593/2017.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по делу N А35-8282/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 48, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в рамках дела N А35-8282/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курский завод полимерных изделий" (г. Курск, ОГРН 1134628000044, ИНН 4628007277) замену с публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" (заявителя по делу) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633, г. Москва, ул. Каланчевская, 29, стр. 2).

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по делу N А35-8282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова