Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-4401/24 по делу N А53-35444/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А53-35444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Беляев И.Б. по доверенности от 27.02.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Масюлянис Н.В. по доверенности от 21.12.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-35444/2023

по иску индивидуального предпринимателя Королева Сергея Владиславовича (ОГРНИП 319619600212598, ИНН 615423486305)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (ОГРН 1076154001109, ИНН 6154107298)

при участии третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (ОГРН 1036154002422, ИНН 6154074349)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Сергей Владиславович (далее - истец, предприниматель, ИП Королев С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (далее - истец, предприятие, МУП "Благоустройство") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2023.471512/71 от 13.04.2023 в размере 365 535 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Королев С.В. указывает, что заказчиком были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что ему было известно о необходимости проведения дополнительных работ, он не возражал против проведения этих дополнительных работ, вел ежедневный контроль проведения дополнительных работ, отражал их в журнале производства работ, а в последствии принял их без замечаний, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 28.09.2022 и дефектной ведомостью N 1 от 13.10.2022. В случае если заказчик был бы не согласен с необходимостью проведения работ, то он должен был остановить проведение этих дополнительных работ еще в момент, когда подрядчик приступил к их выполнению, но сделано это не было. Ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение контракта было возможно и без проведения спорных дополнительных работ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44- ФЗ, увеличение объема работ по контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие недочетов в исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительной документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УЖКХ г.Таганрога не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Благоустройство" (заказчик) и ИП Королевым С.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03583000009220000230002 от 26.08.2022 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги ул. Яблочкина (на участке от ул. Менделеева до ул. Ломоносова).

Согласно условиям контракта, работы по текущему ремонту автомобильной дороги включают в себя работы по срезке существующего поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия, устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания дороги, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

После заключения контракта выяснилось, что перед проведением работ, предусмотренных контрактом, необходимо выполнить дополнительные работы по обустройству корыта под щебеночное основание дороги, включающие в себя разработку грунта II гр. экскаватором в корыте под щебеночное основание, вывоз разработанного грунта, планировку грунта с уплотнением катком и уборку грунта с обочины.

Как указал истец, проведение дополнительных работ согласовано с заказчиком, работы приняты заказчиком, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 28.09.2022, дефектной ведомостью N 1 от 13.10.2022 и журналом производства работ N 1 по текущему ремонту автомобильной дороги ул. Яблочкина (на участке от ул. Менделеева до ул. Ломоносова).

Согласно локальному сметному расчету, общая стоимость дополнительно выполненных работ составила 628 876,15 руб.

Истцом 31.10.2022 в адрес МКУ "Благоустройство" направлено письмо с приложением локально-сметного расчета на дополнительные работы по текущему ремонту автомобильной дороги ул. Яблочкина (на участке от ул. Менделеева до ул. Ломоносова), акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В ответ учреждение письмом от 07.11.2022 (исх. N 60.02.5.1/42048) указало на недостатки дефектной ведомости (отсутствие расшифровки объемов работ по разработке грунта механизированным способом, уплотнении грунта катками, погрузке и выгрузке грунта с указанием расстояния) и отсутствие документов, подтверждающих прием отходов 4-5 класса на полигон НВП. Кроме того, ответчик сообщил, что дополнительные работы в рамках муниципального контракта не могут быть оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес учреждения претензию с требованием оплатить дополнительные работы, в ответ на которую учреждение ответило отказом в связи с отсутствием лимита денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках контракта, суд пришел к выводу, что они регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены договора. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работ заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), к дополнительным работам, подлежащим оплате государственным или муниципальным заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердой установленной цены работ, обусловленных контрактом.

Согласно пункту 12.2 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключение их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью.

В связи с изложенным выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 22 Обзора от 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ и условиям контракта, в том числе пункта 2.2, общая цена контракта включает в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом из материалов дела, пунктом 1.2 технического задания установлено - работы по ремонту автомобильной дороги должны быть выполнены согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из вышеуказанного следует, что при проведении текущего ремонта автомобильной дороги не предусматривается изменение конструктива дороги. При текущем ремонте подрядчик в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом был обязан заменить изношенное верхнее покрытие автомобильной дороги ул. Яблочкина.

Заявленный истцом вид дополнительных работ по обустройству корыта под щебеночное основание дороги согласно приказу Минтранса N 402 относится к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, что противоречит условиям заключенного контракта.

Кроме того, по условиям контракта подрядчик обязан в соответствии с пунктом 4.4.2 обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений.

Согласно пункту 4.4.3 контракта, подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в соответствии с техническим заданием, также согласно пункту 4.4.10 своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта, подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках настоящего контракта.

В материалы дела истцом не предоставлены документальные доказательства направления в адрес ответчика уведомления о необходимости проведения дополнительных работ по контракту, а также письменного согласования заказчика на проведение работ, не включенных в муниципальный контракт. В адрес ответчика также не поступали какие-либо уведомления, обращения истца о невозможности исполнения обязательств по контракту без проведения дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию по контракту, позднее предъявленных к приемке и оплате.

21.10.2022 ИП Королев С.В. направил письмо peг. N 60.02.5.1-вх/5073 в адрес ответчика с приложением локального сметного расчета на дополнительные работы по ул. Яблочкина, не предусмотренные заключенным контрактом.

26.10.2022 МКУ "Благоустройство" полученный от подрядчика пакет документов возвратило с пояснением о невозможности оплаты дополнительных работ в рамках заключенного контракта.

Также локальный сметный расчет на дополнительные работы направлялся истцом в адрес ответчика 31.10.2023 (peг. N 60.01.4.1-вх/5172) и снова был возвращен с повторной информацией о невозможности принятия и оплаты (исх. от 07.11.2023peг. N 60.02.5.1/12048).

Суд учел, что указанными письмами учреждение сообщало подрядчику о невозможности оплатить дополнительные работы.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта. В свою очередь, подрядчик вправе был поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, однако, работы подрядчик не приостановил. Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2024 N Ф08-1023/2024 по делу N А32-6876/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 N Ф08-12530/2023 по делу N А32-27234/2022.

Довод подрядчика о том, что спорные работы подлежат оплате в силу их выполнения в интересах заказчика, несостоятелен, поскольку подрядчик, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, что заключение дополнительного соглашения является обязательным, тем более что пунктом 12.6 контракта прямо предусмотрено, что внесение изменений в конкретные виды и объемы работ, в ходе исполнения контракта, возможно только посредством заключения дополнительного соглашения сторонами, а изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы только по соглашению сторон.

Выполнение дополнительных работ подрядчиком в отсутствие дополнительного соглашения с заказчиком повлекло для подрядчика негативные последствия в виде неоплаты работ. При этом выполнение таких работ являлось риском подрядчика, поскольку превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре и Законе N 44-ФЗ, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования их стоимости, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Кроме того, следует учитывать организационно-правовой статус ответчика как государственного казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом N 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Согласно разъяснениям пункта 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 вышеуказанного обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 обзора.

Таким образом, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 N Ф08-6730/2021 по делу N А32-5673/2020.

Более того, согласно пункту 5.1 контракта, установлен срок выполнения работ - в течение 30 дней с даты выплаты аванса. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Аванс по указанному муниципальному контракту был оплачен 12.09.2022, что подтверждается платежным поручением N 183188 от 12.09.2022, следовательно, срок выполнения работ 12.10.2022. Таким образом, документы на дополнительные работы были направлены в адрес МКУ "Благоустройство" за истечением установленного срока выполнения работ.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы каждой из сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные работы выполнены предпринимателем сверх цены контракта без надлежащего согласования удорожания их общей стоимости с учреждением, в связи с чем обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в части взыскания стоимости работ в сумме, превышающей твердую цену контракта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-35444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов