Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 12АП-11171/22 по делу N А12-7521/2022

г. Саратов

23 декабря 2022 г.

Дело N А12-7521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу N А12-7521/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1133435001589, ИНН 3435303782),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АТМ-Менеджмент",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент" о взыскании задолженности по договору N 4917933594 от 03.11.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2021 по декабрь 2021 в размере 98504 руб. 34 коп. и неустойки за период с 11.06.2021 по 09.03.2022 в размере 11 745 руб. 52 коп. и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 308 руб.

До принятия решения судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил взыскать плату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2021 по декабрь 2021 в размере 98 421 руб. 93 коп. и неустойку за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 10 523 руб. 02 коп., с 02.10.2022 до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу N А12-7521/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Русстройдевелопмент" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскано 98 421 руб. 93 коп. долга и 10 523 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также 4 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Русстройдевелопмент" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскана неустойка начисленная на сумму долга в размере 98 421 руб. 93 коп. за период с 02.10.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

ООО "Ситиматик-Волгоград" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 732 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русстройдевелопмент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что региональный оператор в спорный период не мог оказывать услуги по вывозу ТКО, так как ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность на объекте, а строительный мусор вывозила подрядная организация.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - администрации городского округа город Волжский.

Также судом первой инстанции не учтено, что истец перед направлением договора потребителю на подписание, не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению и согласованию в определенных местах контейнеров и мест сбора ТКО. Объем ТКО стало реально вывозить только с октября 2021 года после установки контейнеров, а по факту региональный оператор приехал на объект впервые только летом 2022 года.

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что ответчик не является собственником помещения по адресу: г. Волжский, ул. Военной Флотилии, д. 62, оф. 10, а договор на помещение по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 43а, заключен региональным оператором с ООО "АТМ-Менеджмент" 09.02.2022, с датой начала оказания услуг 01.03.2022.

Апеллянт полагает, что неустойка подлежит снижению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Ситиматик-Волгоград" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее Правила N 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (до переименования "Управление отходами - Волгоград") наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

ООО "Ситиматик - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 г. и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028 г.

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

В силу пункта 8 (12) Постановления N 1156 в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно п. п. 2.1.9, 2.1.10 Соглашения, региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для Регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами N 1156.

Между региональным оператором и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4917933594 от 03.11.2020 на объекты расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62 по категории "Административные, офисные учреждения", г. Волжский, ул. Пушкина, 43а по категории "цех".

Единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утверждается приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 и от 20.12.2019 N 44/1 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами-Волгоград"- 464,88 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 514,14 руб. / куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно. Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с п. 5 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указывает, что за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года региональным оператором были оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО, которые ответчиком в полном объеме не оплачены и задолженность составила в размере 98 421 руб. 93 коп.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 98 421 руб. 93 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить, образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6. и 24.7, 24.10 Закона N 89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8 (1), 8 (5)-8 (7), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил N 1156, и установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период май 2021 года по декабрь 2021 года, подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами).

Истцом с учетом уточнений произведен расчет задолженности в размере 98 421 руб. 93 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что собственником нежилого помещения по адресу г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62, является Горбачев Виталий Петрович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кроме того, услуги, по адресу объекта г. Волжский, ул. Пушкина, 43а, региональным оператором не оказывались.

Между тем указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что между собственником помещения и региональным оператором заключен договор на оказание услуг по вывозу ТКО.

Как следует из материалов дела, договора на оказание услуг по обращению с ТКО был подготовлен региональным оператором и направлен в адрес ответчика на основании заявки последнего о заключении договора в отношении объекта по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62, офис 10 по категории "Административные, офисные учреждения", норматив накопления 0,036 м. куб./мес., количество расчетных единиц 5 сотрудников.

Ответчик в протоколе разногласий указал только на дату начала оказания услуг с 01.11.2020 года (в редакции рег.оператора с 01.01.2020 года), но не оспаривал ни предмет договора, ни категорию объекта, ни количество расчетных единиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2022 года право собственности Горбачева В. П. на нежилое помещение по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62, помещ. 10 было зарегистрировано в реестре 05.07.2021 года, однако ответчик с заявлением к региональному оператору об исключении данного объекта из договора, не обращался.

Факт использования самим ответчиком имущества расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62 по категории "Административные, офисные учреждения", до настоящего времени, не оспаривался.

15.02.2021 года на основании заявления ответчика, в договор N 4917933594 от 03.11.2020 года был добавлен объект, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 43а, по категории "цех", норматив накопления 0,014 м.куб./мес., площадь 1799,1 кв. метр.

В адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 22.04.2021 года, распространяющее свое действие с 12.08.2020 года (с даты регистрации за ответчиком права собственности на объект).

Доказательства направления в адрес истца акта о закрытии, заявления о приостановлении деятельности ответчика в период проведения ремонтных работ по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 43а, ответчиком региональному оператору не направлено, обратного потребителем суду в порядке ст. 65 АПК не представлено.

Относительно довода о неоказании услуг по вывозу ТКО, суд апелляционной инстанции отмечает, что процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ответчиком не предоставлено.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Также отсутствуют доказательства заключения договора на оказание услуг по обращению с TKО с иной специализированной организацией.

Обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другой организации, суду также не предоставлено.

Суд также отмечает, что и правовых оснований для перехода на коммерческий учет, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в спорный период не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 24.10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил. Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 указанных Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", потребитель складирует ТКО в контейнеры для накопления ТКО, которые располагаются на контейнерных площадках, соответствующих определенным требованиям: требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; правилам благоустройства муниципальных образований, на территории которого находится контейнерная площадка; создание контейнерной площадки должно быть согласовано с органом местного самоуправления, либо контейнерная площадка должна быть создана органом местного самоуправления, контейнерная площадка должна быть включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, который ведет орган местного самоуправления.

Исходя из пункта 148 (30) указанных Правил следует, что применение учета объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможно лишь при раздельном накоплении сортированных отходов.

Таким образом, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, т.е. по фактическим объемам, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором, а также организовать раздельное накопление и сбор сортированных отходов, создать отдельное место (площадку) накопления отходов, оборудованную специальными контейнерами для раздельного накопления и сбора сортированных отходов, включить указанную площадку в реестр мест накопления контейнерных площадок.

В оспариваемый период коммерческий учет ТКО осуществлялся расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в качестве показателей объема. Ответчик не предоставил информацию о том, что в спорный период зарегистрировал контейнерную площадку в реестр мест (площадок) накопления ТКО, что является безоговорочным условием, а также об исполнении других условий, необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам.

Кроме того, значение норматива не зависит от фактического объема ТКО, образованного потребителем.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" норматив накопления ТКО - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени, не зависящее от фактического объема, складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, установленное органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке, в отношении различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО.

При этом суд также считает необходимым отметить, что и качество оказываемых услуг также не влияет на конечный размер платы за услугу по обращению с ТКО (действующим законодательством не предусмотрен порядок перерасчета размера платы по данному основанию), и может являться исключительно основанием для привлечения регионального оператора к ответственности.

Таким образом, в расчете за оказание услуг по обращению с ТКО ответчику может быть использовано только значение норматива накопления ТКО, установленное уполномоченным на это лицом - в рассматриваемом случае комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, который не может быть изменен региональным оператором, соответственно расчет за спорный период не может быть изменен путем изменения (как уменьшения, так и увеличения), утвержденного норматива и не зависит от фактического объема ТКО, складируемого потребителем в место (площадку) накопления ТКО (до перехода на расчет по факту).

В силу статьи 6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" ООО "Ситиматик-Волгоград" не обладает полномочиями по пересмотру установленных нормативов накопления ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, соответственно потребителю необходимо производить оплату в соответствии с установленным нормативом. Истец лишь применяет установленные нормативы и не вправе их самостоятельно изменить.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он привлекался к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, связанных с накоплением и не вывозом твердых коммунальных отходов образуемых им в ходе деятельности, с учетом предъявленного ко взысканию нормативного объема оказанных услуг.

Указанная позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 N 16АП-5002/2020 по делу N А63-9114/2020 (Определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС21-21714 по делу N А63-1914/2020).

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, а также условиями раздела 6 заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен порядок фиксации нарушений оказания услуг региональным оператором по договору, позволяющий потребителю доказать факт неоказания услуг.

Однако потребителем указанный порядок не соблюден, что означает его согласие с количеством и качеством оказанных в отношении него услуг по обращению с ТКО.

Порядок, позволяющий потребителю зафиксировать неоказание услуги, в соответствии с поименованными правилами, следующий.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (пункт 16).

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором (пункт 17).

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (пункт 18).

Акт должен содержать: а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес); б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 20).

Кроме того, действующим законодательством в сфере обращения с ТКО подразумевается, что те или иные категории источников образования ТКО, образуют определенное количество отходов.

Поскольку акты фиксации нарушений по договору в адрес регионального оператора не направлялись, в материалах дела обратного ответчиком не представлено, подтверждается согласие ответчика с качеством и количеством оказанных потребителю услуг.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 N 17АП-17034/2020-ГК по делу N А60-24163/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 309-ЭС21-21830 по делу N А60-24163/2020).

Довод ответчика о том, что транспортное средство истца не осуществляло забор ТКО с территории ответчика, правомерно не принят, поскольку не может объективно свидетельствовать о неиспользовании потребителем любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами соответствующего населенного пункта.

То обстоятельство, что истцом не представлены данные спутниковой системы "Глонасс" с мусоровозов по вывозу ТКО, не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказывались, поскольку данные системы "Глонас-GPS" являются одним из видов доказательств, не имеющими приоритетного значения перед другими доказательствами.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Указанные подход также изложен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А12-23244/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-24431 по делу N А12-23244/2020).

Суд также отметил, что отсутствие счета на оплату (УПД), является лишь документом, информирующим о стоимости услуг и реквизитах исполнителя. Оплата производится за услугу по вывозу мусора, а не за услугу по составлению счета. С учетом публичности договора на вывоз твердых коммунальных отходов, тарифа доступ к которому является публичными, установленных нормативов, а также с учетом регулируемых цен на такие услуги, ответчик имел возможность осуществить расчет задолженности за спорный период с последующим внесением оплаты.

Указанные выводы соответствуют правоприменительной практике изложенной в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 N 16АП-5002/2020 по делу N А63-9114/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 308-ЭС21-21714 по делу N А63-1914/2020).

Довод ответчика о наличии арендных отношений с третьим лицом по условиям, которых, непосредственно последний должен осуществлять оплату региональному оператору, отклоняется судом в силу следующего.

Так, по общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Договор N 4917933594 заключался в целях оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на объект, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62 по категории "Административные, офисные учреждения", норматив накопления 0,036 м.куб./мес., количество расчетных единиц 5 сотрудников.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 11.06.2021. Со стороны регионального оператора протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий.

В протоколе разногласий ответчик указал дату начала оказания услуг с 01.11.2020 (в редакции Регионального оператора с 01.01.2020).

Далее, на основании заявления ответчика от 15.02.2021 N 21, которое по сути с учетом ст. 435 ГК РФ являлось офертой, в договор N 4917933594 был добавлен объект, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 43а по категории "цех", норматив накопления 0,014 м.куб./мес., площадь 1799,1 кв.м.

В адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 22.04.2021, распространяющее действие на отношения сторон с 12.08.2020, в связи с нахождением объекта в собственности ООО "Русстройдевелопмент", согласно выписки из ЕГРН.

Дополнительное соглашение от 22.04.2021 подписано ответчиком с протоколом разногласий от 11.06.2021. В протоколе разногласий ответчик указал дату начала оказания услуг с 01.01.2021 (в редакции Регионального оператора с 12.08.2020, согласно выписке из ЕГРН).

Письмом исх. N 10 от 01.02.2022 потребитель обратился в адрес Регионального оператора об исключении объекта, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 43а, ввиду его передачи третьим лицам, с обязанностью заключить самостоятельные договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дополнительным соглашением от 15.02.2022 данный объект был исключен с 01.02.2022 из договораN 4917933594 от 03.11.2020.

При этом, в Приложении к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2022 остался объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62.

Заявлений об исключении данного объекта из договора от ответчика не поступало и факт его использования в судебном заседании ООО "Русстройдевелопмент" не оспаривался.

Так, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Волжский, ул. Пушкина, 43а заключен региональным оператором с ООО "АТМ-Менеджмент" 09.02.2022 N 34- 062301, датой начала оказания услуг сторонами определена с 01.03.2022.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в размере 98 421 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 10 523 руб. 02 коп., а с 02.10.2022 до момента полного погашения задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из пункта договора, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 10 523 руб. 02 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка начиная с 02.10.2022 и по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, с учетом ограничения на взыскание неустойки, установленного в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истец вправе требовать присуждения неустойки с 02.10.2022 и по день фактического погашения задолженности начисленной на сумму невыплаченной задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица администрация городского округа г. Волжский, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права администрации городского округа г. Волжский., а также на указанное лицо не возлагается какие-либо обязанности, не создаются препятствия к реализации каких-либо их субъективных прав, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ считает, что доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с каждого ответчика государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу N А12-7521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент" (ИНН 3435303782, ОГРН 1133435001589) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин