Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 20АП-8472/22 по делу N А09-11842/2021

г. Тула

23 декабря 2022 г.

Дело N А09-11842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2022 по делу N А09-11842/2021 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

к производству Арбитражного суда Брянской области 29.12.2021 принято заявление Еременко Сергея Александровича (ИНН 323500237903) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2022 (резолютивная часть 15.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Баранов Сергей Витальевич (ИНН 323500237903).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании общим обязательством супругов Еременко Сергея Александровича и Еременко Ольги Владимировны обязательств возникших из договора потребительского кредита от 08.06.2017 N 0251048328.

Определением суда от 02.11.2022 заявление ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств должника общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Еременко Сергей Александрович с 30.08.1991 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Еременко (ранее - Шуклова) Ольгой Владимировной 22.01.1967 года рождения (свидетельство о заключении брака от 30.08.1991 серии VII-МД 741214).

Между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, далее - банк) 07.06.2017 (кредитор) и Еременко С.А. (заёмщик) заключен договор потребительского кредита N 0251048328 (кредитная карта N 521324 *****2613, ТП 7.27, далее - договор).

Права и обязанности кредитора по договору потребительского кредита от 07.06.2017 N 0251048328 на основании договора уступки прав требования (цессии) N153/ТКС и дополнительного соглашения к нему от 28.01.2022 N 1 27.01.2022 переданы банком обществу.

Резолютивной частью определения от 18.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества по договору от 07.06.2017 N 0251048328 в размере 239 965 руб. 34 коп., 166 050 руб. 46 коп. - основной долг по договору потребительского кредита долг, 71 616 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 298 руб. 69 коп. - штрафы за просрочку исполнения обязательств.

Полагая, что обязательства, возникшие из договора потребительского кредита от 07.06.2017 N 0251048328, являются общими обязательствами супругов Еременко С.А. и Еременко О.В., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи Закона.

Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п.2 ст.213.8, п.4 ст. 213.19, п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве) (абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Исходя из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, с силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п.5 разделе III Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016)).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В рамках данного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение возникновения кредитного обязательства по договору потребительского кредита от 07.06.2017 N 0251048328 по инициативе обоих супругов, либо использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед ООО "КБ "Антарес", является солидарным обязательством супругов, об этом ООО "КБ "Антарес" не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, кредитором в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие Еременко О.В. на получение Еременко С.А. денежных средств по кредитному договору, а также доказательства направления всех кредитных средств на семейные нужды. Так, из представленной обществом при подаче настоящего заявления выписки с расчетного счета, открытого в банке Тинькофф для обслуживания кредита, следует, что часть денежных средств была направлена на приобретение товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах, при этом из сумм, отраженных в выписке, вопреки доводам кредитора, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось, что не позволило суду области прийти к однозначному выводу о том, что приобретались продукты питания и продовольственные/непродовольственные товары непосредственно для нужд семьи.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных оснований для возложения на супругов бремени опровержения общего характера обязательства, а доводы, изложенные кредитором в заявлении, носят субъективный, предположительный характер, и, в связи с этим отклонены, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ООО "КБ "Антарес" с выводами суда первой инстанции. Считает, что требование кредитора по кредитному договору от 07.06.2017 N 0251048328 в размере 239 965 руб. 34 коп. является общим обязательством супругов. Полагает, что выводы суда нарушают права кредитора ООО "КБ "Антарес" и лишают его возможности удовлетворения заявленной в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку у супруга должника может быть в собственности имущество и в случае признания долга общим, имущество будет подлежать реализации, за счет денежных средств с которой будут частично погашены требования кредитора. Указывает на то, что кредитная карта, выданная должнику, использовалась для оплаты в магазинах "Спортмастер", "Кари Кидс", "Гипермаркет Линия", "Лента", "Ашан", "Европа", "Классика вкуса", "Аптека", "Али Экспресс", а также "для оплаты бензина на заправочных станциях, а также использовалась для рефинансирования иных кредитных обязательств в сторонних банках. Обращает внимание на то, что кредитный договор от 07.06.2017 N 0251048328, на основании которого выдана кредитная карта, заключен должником в период брака с Еременко О.В. и их совместного проживания, доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют, никаких доказательств опровергающих доводы кредитора ни должник, ни ее супруг в материалы дела не представили.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору от 07.06.2017 N 0251048328, были израсходованы на нужды семьи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства Еременко С.А. общим обязательством супругов является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора от 07.06.2017 N 0251048328, использовалась для оплаты в магазинах "Спортмастер", "Кари Кидс", "Гипермаркет Линия", "Лента", "Ашан", "Европа", "Классика вкуса", "Аптека", "Али Экспресс", а также "для оплаты бензина на заправочных станциях, а также использовалась для рефинансирования иных кредитных обязательств в сторонних банках, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что продукты питания и продовольственные товары приобретались непосредственно для нужд должника и его супруги Еременко О.В.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2022 по делу N А09-11842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина