Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24615/22 по делу N А41-30941/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-30941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ПСК "Мой дом" Павлова Даниила Викторовича на определение от 14.11.2022 по делу N А41-30941/21

о несостоятельности (банкротстве) ПСК "Мой дом"

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ПСК "Мой дом" - Ивашкин А.Ю. по доверенности от 16.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в отношении ПСК "Мой дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36(7237).

Сукочева Лариса Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 033 141, руб. основного долга, 892 749,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр кредиторов ПСК "Мой дом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПСК Мой Дом требование Сукочевой Ларисы Михайловны в размере 3 033 141, руб. основного долга, 892 749,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090223:54, площадью 1500 м, расположенного по адресу: Московская обл., г.п. Мытищи, д. Беляниново.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Павлов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ПСК "Мой дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части установления требований Сукочевой Л.М. как обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.12.2016 по делу N 2-6369/2016 договор от 19.02.2013 N 03/ХД об участии в хозяйственной деятельности кооператива расторгнут, с ПСК "Мой дом" в пользу Сукочевой Л.М. взысканы денежные средства в размере 2 910 600 руб., сумма банковской комиссии 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Выдан исполнительный лист.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 01.11.2017 по делу N 2-4387/17 обращено взыскание по исполнительному производству от 26.05.2017 N34152/17/50023-ИП на имущество, принадлежащее ПСК "Мой Дом", земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090223:54, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Беляниново.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования Сукочевой Л.М. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в том числе залоговый статус требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что требования Сукочевой Л.М. обеспечены залогом имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Размер требований Сукочевой Л.М. подтвержден вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.12.2016 по делу N 2-6369/2016.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствуют положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Между тем, обращение взыскания на имущество должника (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090223:54, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Беляниново) заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 01.11.2017 по делу N 2-4387/17 связано с наличием исполнительного производства от 26.05.2017 N34152/17/50023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом Московской области по делу N2-6369/2016.

Обращение взыскания на земельный участок ПСК "Мой дом" связано с невозможностью иным образом удовлетворить требования Сукочевой Л.М. в связи с отсутствием у должника денежных средств. При этом такое обращение взыскания осуществлено Мытищинским городским судом Московской области на основании статей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт нахождения земельного участка в залоге у кредитора материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требований Сукочевой Л.М. как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование внешнего управляющего ПСК "Мой дом" об установлении очередности погашения процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения являлось заявление Сукочевой Л.М., а не временного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При наличии разногласий по данному вопросу стороны не лишены права обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-30941/21 в части установления требований Сукочевой Ларисы Михайловны как обеспеченных залогом имущества должника подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-30941/21 отменить в части установления требований Сукочевой Ларисы Михайловны как обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-30941/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин