Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-23191/23 по делу N А41-30941/2021

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-30941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

Павлов Д.В. - лично,

Анциферов С.Г. - лично,

рассмотрев 24.07.2024 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

Анциферова Сергея Геннадьевича

на определение от 23.01.2024

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 23.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению внешнего управляющего потребительского строительного

кооператива "Мой дом" о признании сделки должника с Анциферовым

Сергеем Геннадьевичем

недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ПСК "Мой дом"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПСК "Мой дом" определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, были признаны недействительными платежи за период с 01.01.15 по 01.01.17 в пользу Анциферова С.Г. в размере 11 090 800 рублей, применены последствия недействительности сделки, с Анциферова С.Г. в конкурсную массу ПСК "Мой дом" взыскано 11 090 800 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, внешний управляющий возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в период с 01.01.15 по 01.01.17 со счета ПСК "Мой дом" в пользу Анциферова С.Г. были перечислены денежные средства в общей сумме 11 090 800 рублей.

Согласно назначению платежей, перечисления являются платой за строительные материалы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий Павлов Д.В. указал, что платежи ПСК "Мой дом" в пользу Анциферова С.Г. являются недействительными мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внешний управляющий указывал, что оспариваемые перечисления были совершены безвозмездно в отношении аффилированного по отношению к должнику лица, то есть данные сделки совершены при явном злоупотреблении правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Свою позицию суды обосновали тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 года, с Илюшкина С.Н. в пользу ПСК "Мой дом" были взысканы убытки в размере 11 090 800 рублей.

Данными судебными актами установлено, что Илюшкиным С.Н. в пользу зарегистрированного с ним по одному адресу Анциферова С.Г. (брата его жены), отрицавшим наличие у него каких-либо гражданско-правовых обязательств перед должником, были перечислены денежные средства в размере 11 090 800 рублей.

Относимые и допустимые доказательства наличия фактической и экономической возможности произвести или приобрести поставляемые строительные материалы, представлены не были.

На момент совершения оспариваемых платежей ПСК "Мой дом" имело неисполненные обязательства перед 25 пайщиками на общую сумму

73 905 449 рублей, которые не погашены на текущую дату.

Суды посчитали, что Анциферов С.Г. в отсутствие законных на то оснований, получая денежные средства от ПСК "Мой дом", не мог не осознавать противоправность своих действий.

Между тем, выводы судов следует признать преждевременными в силу следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае суды основывали свои выводы о порочности сделки на том, что имеется свидетельство недобросовестного поведения Илюшкина С.Н. и его аффилированность с ответчиком.

Иными словами, суды уклонились от установления фактических обстоятельств, которые касаются данного конкретного обособленного спора, ошибочно, приняв преюдицию судебного акта по спору, в котором, во-первых, ответчик не принимал участия, во-вторых, предмет спора касался оценки поведения иного лица, тогда как сама по себе аффилированность,с которым не может подтверждать недобросовестность ответчика.

Неоднократно на уровне высшей судебной инстанции обращалось внимание на то, что сама по себе аффилированность сторон сделки как прямая, так и опосредованная, не является признаком порочности сделки и должна быть доказана через призму злоупотребления правом, направленного на причинение вреда заинтересованному лицу.

Дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов в рамках спорного договора не свидетельствует о мнимости сделки.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание судов на то, что представление безупречных документов в подтверждение реальности сделки в свою очередь также не является достаточным для признания отсутствующим в сделке дефектов.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при возникновении в рамках дела о банкротстве вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных стороной, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Учитывая изложенное, судами обособленный спор рассмотрен поверхностно без выяснения фактических отношений между ответчиком и должником.

При новом рассмотрении, если суды посчитают доказанными признаки недействительной сделки, то следует правильно применить последствия ее недействительности, а также нормы, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией оспариваемых сделок, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А41-30941/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина