Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 10АП-5488/23 по делу N А41-30941/2021

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А41-30941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ПСК "Мой Дом" Павлова Д.В.: Павлов Д.В., веб-конференция, паспорт; Брагинская В.Э., представитель по доверенности от 24.10.2022;

от Холева В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ермоленко Р.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холева Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-30941/21 о банкротстве ПСК "Мой Дом", по требованию Ермоленко Руслана Сергеевича о включении задолженности в размере 1 256 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в отношении Потребительского строительного кооператива "Мой Дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

В суд поступило заявление Ермоленко Руслана Сергеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также признании недействительным решения внеочередного собрания членов кооператива.

Определением суда от 28.11.2022:

- требование Ермоленко Р.С. в размере 3 267 000 руб. основного долга и 326 700 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПСК "Мой Дом", производство по требованию в размере 26 170 руб. госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено;

- выделено в отдельное производство заявление Ермоленко Р.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 256 000 руб.;

- выделено в отдельное производство заявление Ермоленко Р.С. о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ПСК "Мой Дом" в форме очного голосования по третьему вопросу повестки дня.

По результатам рассмотрения обоснованности требования Ермоленко Р.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 256 000 рублей определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПСК "Мой Дом" требование Ермоленко Руслана Сергеевича в размере 1 206 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Холев Виктор Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Внешний управляющий ПСК "Мой Дом" Павлов Д.В. представил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании внешний управляющий Павлов Д.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы Холева В.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения внешнего управляющего ПСК "Мой Дом" Павлова Д.В. и его представителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы настоящего спора доказательств следует, что между Ермоленко Русланом Сергеевичем (пайщик) и ПСК "Мой Дом" (кооператив) был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности кооператива N 01/ХД от 27.04.2011, согласно которому пайщик производит выплату кооперативу целевого паевого взноса на получение в собственность части дома.

Согласно п. 2.2 договора размер целевого паевого взноса составляет 1 136 000 руб., является фиксированным и подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором.

06.12.2013 года между Ермоленко Р.С. и ПСК "Мой Дом" заключено дополнительное соглашение к договору N 01/ХД от 27.04.2011, согласно которому размер целевого паевого взноса заявителя изменен и составляет 1 256 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Ермоленко Р.С. указал, что оплата целевых паевых взносов производилась им наличными денежными средствами в кассу кооператива, а также безналичным перечислением на счет должника, всего в сумме 1 256 000 рублей.

Признавая требование заявителя в сумме 1 206 000 рублей обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что указанный размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, доказательства погашения долга не представлены.

Суд также отказал во включении суммы 50 000 рублей в реестр требований кредиторов, так как не представлено доказательств оплаты указанной суммы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при вынесении судебного акта о признании требования в сумме 1 206 000 рублей обоснованным судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении обоснованности требования Ермоленко Руслана Сергеевича в суде первой инстанции со стороны внешнего управляющего ПСК "Мой Дом" Павлова Д.В. были заявлены возражения о том, что кредитором не подтвержден надлежащими документами факт внесения наличных денежных средств в сумме 1 106 000 рублей в кассу кооператива.

Согласно пункту 2.3 договора об участии в хозяйственной деятельности кооператива N 01/ХД от 27.04.2011 оплата целевого паевого взноса может производиться пайщиком как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с банковского лицевого счета пайщика на расчетный счет кооператива, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива.

Датой платежа считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет кооператива, либо дата приема наличных денежных средств в кассу кооператива.

В платежном поручении должно быть указано, что платежи осуществляются по настоящему договору с указанием назначения платежа, даты и номера настоящего договора, например: "Целевой паевой взнос на основании договора об участии в хозяйственной деятельности потребительского строительного кооператива "Мой Дом" N 12/05/2011 от 12 мая 2011 года.".

В качестве доказательств оплаты целевого паевого взноса по договору об участии в хозяйственной деятельности кооператива N 01/ХД от 27.04.2011 Ермоленко Русланом Сергеевичем в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 8 от 11.05.2011 в размере 626 000 руб. и N 23 от 11.07.2011 в размере 480 000 руб. (т.1, л.д. 53, 57).

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении гражданином денежных средств либо внесении денежных средств в кассу организации, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Ермоленко Русланом Сергеевичем копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 8 от 11.05.2011 в размере 626 000 руб. и N 23 от 11.07.2011 в размере 480 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточным доказательством в подтверждение заявленных требований.

Ермоленко Русланом Сергеевичем в материалы дела не представлены доказательства наличия у него на даты 11.05.2011 и 11.07.2011 денежных средств в размере, позволяющем оплатить стоимость паевого взноса (вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации своего имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской либо трудовой деятельности (налоговые декларации за 2010, 2011 годы, Справка 2-НДФЛ и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования, в качестве займа и т.п.

Таким образом, Ермоленко Русланом Сергеевичем в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства своей платежеспособности на даты внесения денежных средств в кассу ПСК" Мой Дом".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации.

Кассовая книга(форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов".

Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5) применяется для учета денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенным операциям.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оформление факта внесения Ермоленко Р.С. в кассу ПСК "Мой Дом" денежных средств (выписка с расчетного счета, содержащая сведения о зачислении принятых от Ермоленко Р.С. наличных денежных средств на расчетный счет должника, кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров).

Ермоленко Русланом Сергеевичем также не представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам N 8 от 11.05.2011 на сумму 626 000 руб. и N 23 от 11.07.2011 на сумму 480 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 о назначении судебного заседания Ермоленко Р.С. было предложено представить подлинники документов, приложенных к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определение суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предложил заявителю требования подтвердить правомерность заявленных требований подлинными документами.

Ермоленко Р.С. в судебные заседания Десятого арбитражного апелляционного суда 07.06.2023, 19.06.2023, 26.06.2023 и 10.07.2023 не явился, подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам N 8 от 11.05.2011 и N 23 от 11.07.2011 не представил.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные Ермоленко Русланом Сергеевичем не заверенные надлежащим образом копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 8 от 11.05.2011 и N 23 от 11.07.2011, в отсутствие подлинников, не являются допустимым доказательством исполнения обязанности по уплате целевого паевого взноса по договору N 01/ХД от 27.04.2011.

Из отзыва внешнего управляющего ПСК "Мой Дом" Павлова Д.В. на требование кредитора в суде первой инстанции (т.2, л.д.23-25) следует, что в результате принятых управляющим мер по проверке обоснованности заявленного требования факт поступления от Ермоленко Р.С. денежных средств в кассу и их зачисления на расчетный счет не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции приняты все возможные в данной ситуации меры по выяснению действительной суммы задолженности ПСК "Мой Дом" перед Ермоленко Р.С.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из объема представленных участвующими в деле лицами доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт получения должником от заявителя денежных средств в сумме 1 106 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 8 от 11.05.2011 и N 23 от 11.07.2011.

При этом материалами дела подтверждено наличие у ПСК "Мой Дом" перед Ермоленко Р.С. обязательства по договору N 01/ХД от 27.04.2011 лишь в сумме 100 000 рублей, так как данная сумма перечислена заявителем на расчётный счет Кооператива в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением N202 от 11.12.2013 (т.1, л.д.60) и не оспаривается внешним управляющим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПСК "Мой Дом" требования Ермоленко Руслана Сергеевича только в размере 100 000 рублей, отказав в признании обоснованной суммы 1 106 000 рублей.

В остальной части - части отказа в признании обоснованным требования заявителя в сумме 50 000 рублей определение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-30941/21 изменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПСК "Мой Дом" требование Ермоленко Руслана Сергеевича в размере 100 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин