Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23954/22 по делу N А41-29542/2014

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма": Грачев В.Н. по доверенности N 87 от 01.06.22,

от арбитражного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича: Птичкин А.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.11.22, зарегистрированной в реестре за N 43/24-н/43-2022-19-444,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Щепиной Ольги Николаевны: Копылова Е.П. по доверенности N 4 от 20.06.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-29542/14, по жалобе государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой",

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ГАУК "МОСГОРТУР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монолитстрой", в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Галашева В.В. в части нерезервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ГАУК "МОСГОРТУР" (л.д. 3-4).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 60, 129, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 77-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГАУК "МОСГОРТУР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 80-82).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года ООО "Монолитстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года арбитражный управляющий Вершинин Е.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Галашев В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года Галашев В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Щепина Ольга Николаевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ГАУК "МОСГОРТУР" указало, что Галашев В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в нерезервировании в конкурсной массе денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований заявителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) Галашевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой", возложенных на него в настоящем деле, не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ГАУК "МОСГОРТУР" указало, что арбитражный управляющий Галашев В.В. преждевременно распределил денежные средства из конкурсной массы ООО "Монолитстрой" между кредиторами без учета требований ГАУК "МОСГОРТУР", не зарезервировав в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве денежные средства для пропорционального удовлетворения не рассмотренных судом требований заявителя.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ГАУК "МОСГОРТУР" в размере 4 788 701 585 рублей 03 копейки, в том числе: 361 327 908 рублей 58 копеек неотработанного аванса, 573 557 206 рублей 17 копеек убытков, причиненных некачественным выполнением работ, 1 956 198 810 рублей 28 копеек в качестве возврата исполненного по договорам подряда, 1 897 617 660 рублей в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года было отменено, в удовлетворении требований ГАУК "МОСГОРТУР" отказано в полном объеме.

Указанное обстоятельство было учтено конкурсным управляющим Галашевым В.В. при проведении расчетов с кредиторами в декабре 2021 года.

ГАУК "МОСГОРТУР" с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года не согласилось и 09 декабря 2021 года подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент начала расчетов с конкурсными кредиторами в декабре 2021 года разногласия, рассматриваемые арбитражным судом, между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию отсутствовали, поскольку ГАУК "МОСГОРТУР" было отказано во включении его требований в реестр кредиторов должника постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года.

Тот факт, что в дальнейшем названное постановление было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 года в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, под которым (согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") дата его изготовления в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Галашев В.В. произвел распределение денежных средств конкурсной массы между включенными в реестр конкурсными кредиторами, руководствуясь судебными актами, вступившими в законную силу и обязательными для исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не был нарушен пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку разногласия между арбитражным управляющим и кредитором по заявленному требованию на момент начала расчетов с другими кредиторами отсутствовали и арбитражным судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Галашева В.В. не доказан.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГАУК "МОСГОРТУР" не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями конкурсного управляющего Галашева В.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсная масса ООО "Монолитстрой" пополняется и возможность удовлетворения требований ГАУК "МОСГОРТУР" (в случае признания их обоснованными) не утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин