Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-75634/22 по делу N А40-54989/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-54989/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-54989/21, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (ИНН 7709125605, ОГРН 1027700200494)

к ЧУ ДПО "Академия русского театра" (ИНН 7714993847, ОГРН 1177700008045)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании от истца: Чернова Н.Н. по доверенности от 01.01.2022, диплом ИВС 0050103 от 29.06.2002; от ответчика: Глебов В.И. по доверенности от 30.03.2021, диплом ВСГ 4644988 от 09.07.2011; генеральный директор Ларинов С.А. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учрежлдение высшего образования "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия русского театра" (далее - ответчик) о взыскании 682.713 руб. 69 коп. арендной платы, начисленной за период с 27.08.2019 г. по 30.01.2020 г., и неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты в размере 2.664.906 руб. 70 коп. за период с 27.08.2019 г. по 28.02.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, от 01.04.2019 г. N 175-142-А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 682.713 руб. 69 коп. арендной платы и неустойки в размере 190.350 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-54989/21 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика судами надлежащим образом не проверены, представленные ответчиком доказательства, в том числе переписка сторон, судами не исследовались и не оценивались, ходатайство ответчика о направлении запроса в коммунальные службы о предоставлении информации с целью определения периода отключения электричества и отопления в помещениях истца судом необоснованно было отклонено.

Таким образом, период, за который должна быть внесена арендная плата, ее размер, а также размер подлежащей уплате неустойки судами достоверно не установлены.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 ФГБОУ ВО "НИУ МГСУ" (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, N 175-142-А, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения но адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, д. 1, корп. 3, - для введения образовательной деятельности.

Разделом 5 договора установлено, что размер арендной платы без учёта НДС составляет 1.372.020 руб. 40 коп. в год (137.202 руб. 04 коп. с учетом НДС в месяц); внесение арендной платы производится по 9-е число оплачиваемого месяца включительно, а п. 6.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0, 7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, указанного в договоре или в уведомлении арендодателя.

В соответствии с п. 7.1 договора досрочное прекращение договора допускается по соглашению сторон, оформляется дополнительным соглашением; п. 7.2 договора устанавливает, что договор подлежит досрочному расторжению судом но требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.04.2019, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещения переданы ответчику (т.1, л.д. 29).

По дополнительному соглашению от 27.08.2019 права и обязанности арендодателя перешли к истцу.

Соглашением от 30.01.2020 стороны расторгли договор аренды. (т.1, л.д. 37).

По акту приема-передачи (возврата) от 31.01.2020 помещения возвращены истцу (т.1, л.д. 34).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 682.713 руб. 69 коп. за период с 27.08.2019 г. по 30.01.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2021 N 592 с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 38-42). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска полностью отказал.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в соответствии с пунктом 4 данной нормы, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 раздела III "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений".

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

В качестве обоснования невозможности использования арендованного имущества ответчик указал, что в спорном периоде в арендуемом помещении производились работы по капитальному ремонту здания.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд установил, что в письме от 12.09.2019 N 28 ответчик сослался на то, что по причине отсутствия в здании электроэнергии и охраны вести образовательную деятельность в арендованных помещениях невозможно, в связи с чем ответчик просит истца плату за аренду вносить с момента подключения электроэнергии при условии наличия охраны.

Факт отсутствия в арендованных помещениях электроэнергии в период с 30.08.2019 до 08.10.2019 следует из представленных в дело актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии и о возобновлении подачи электрической энергии.

В письме от 29.11.2019 N 35 ответчик обратился с просьбой расторгнуть договор аренды с 15.12.2019.

В ответ на указанное письмо в адрес ответчика истец направил письмо от 19.12.2019 N 02-12/888, в котором в связи с планируемым в начале 2020 года капитальным ремонтом здания по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский пр-д, д. 1, корп. 3, - предлагал досрочно расторгнуть договор аренды, последним днем аренды считать 30.01.2020; соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 30.01.2020, в п. 2 соглашения ответчик принял на себя обязательство до 31.01.2020 передать истцу по акту приема-передачи (возврата) арендованные помещения.

Вместе с тем в претензии от 22.01.2020 N 2 ответчик потребовал пересчитать арендную плату, сославшись на то, что с 27.08.2019 не мог использовать арендованные помещения по назначению (для ведения образовательной деятельности) по вине арендодателя.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установил наличие ограничения доступа ответчика в арендованное помещение с 27.08.2019 г., в связи с чем в соответствии со ст. 328 ГК РФ на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате за пользование имуществом за период, когда такое пользование предметом аренды не происходило.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате арендной платы, начисленной за период с 27.08.2019, и неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты, отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 11.04.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-54989/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев