Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 г. N 15АП-21461/22 по делу N А32-52299/2018

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2022 г.

дело N А32-52299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО КБ "Центр-Инвест": представитель по доверенности от 13.12.2022 Хестанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-52299/2018 по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" о взыскании денежных средств за использование имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит",

ответчик: индивидуальный предприниматель Романюк Андрей Андреевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Лайн Хит" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" с заявлением о взыскании денежных средств в размере 521 309, 47 рублей за использование имущества, находящегося в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест" для хранения реализованного имущества (не залогового имущества) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубань-Агро-Сервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 03.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО КБ "Центр-инвест" полагает, что с 01.11.2020 у Романюка А.А. не имелось оснований размещать приобретенное имущество на территории залогового комплекса ООО "Агро Лайн ХиТ". Имущество (оборудование), приобретенное по договору Романюк А.А., расположено по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, проезд 2-й Промышленный, д. 3. Вместе с тем, приобретенное имущество находится в границах объектов недвижимого имущества (здания, помещения, земельные участки), на территории залогового комплекса ООО "Агро Лайн ХиТ". ПАО КБ "Центр-инвест" неоднократно обращался в адрес конкурсного управляющего с предложениями о проведении демонтажных работ и вывозе принадлежащего оборудования. Имущество не было оценено и не приобретено в составе объекта недвижимости находящегося в залоге. Принадлежащее Романюк А.А. имущество имеет необходимые идентификационные признаки и характеристики, и находится на территории залогового комплекса ООО "Агро Лайн ХиТ" и после смены собственника не демонтировалось. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что демонтаж оборудования будет способствовать его утрате, а также что данное имущество обеспечивает законченный производственный цикл работ.

В отзывах на апелляционную жалобу Романюк А.А., конкурсный управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании банк поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Улитин Сергей Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агро Лайн Хит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 16.03.2019 N 46, в ЕФРСБ 04.03.2019.

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за использование имущества, находящегося в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест" для хранения реализованного имущества (не залогового имущества).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о несостоятельности, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзаца второго пункта 2 названной статьи, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся двадцать процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, а пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей). Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющим проведены торги по реализации имущества.

Так, имущество должника реализовано в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве следующим образом.

Торги, проведенные 28.09.2020 на ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ", признаны несостоявшимися, так как допущен лишь один участник.

На основании пункта 17 статей 110, 139 Закона о банкротстве с единственным договор заключен с единственным участником торгов, которым является Романюк А.А.,

30 сентября 2020 года с единственным участником торгов Романюк А.А. заключен договор купли-продажи N 4/2020 (незалогового имущества) на сумму 3 963 617,55 рублей:

- Вагончик металлический БП;

- Анализатор инфракрасный "ИнфраЛЮМФТ-10";

- Батарейная установка циклонов У-10-ББЦ-550 в сборе с шлюз.;

- Батарейная установка циклонов У-10-ББЦ-200 с У10-ШУ-6;

- Конвейер цепной ТЦО400Ь 12,4-м "Bauer";

- Конвейер цепной ТЦО400Ь 8 м "Bauer";

- Конвейер цепной ТЦО400Ь 19,3-м" Bauer";

- Конвейер цепной ТЦО400Ь, 24-м "Bauer";

- Конвейер цепной ТЦО400Ь 48,4-м." Bauer";

- Конвейер ленточный У 10-ТСЛ-65 с тележкой и клапанами;

- Вентилятор ВЦП 7-40-85 сх-1,0;

- Весы вагонные "ГРАНДВ" НПВ 150т/2;

- Горелка газовая TGB-50R(58Bт);

- Затвор огнепреграждающий НТ110 000;

- Конденсаторная установка 240кВАр;

- Конденсаторная установка 240кВАр;

- Магнитный сепаратор МСН-6 2шт.;

- Нория НС 200/25,5 "Bauer";

- Нория НС 200/29,5 "Bauer" 2шт.;

- Редуктор Ц2У-250;

- Ресивер РВ900/10(з/очистка);

- Сепаратор СЦК-200;

- Тележка самосбрасывающая У10-ТСЗ-650;

- Фильтр циклон локальный ФКЦ-Л 3/15;

- Фильтр циклон локальный ФКЦ-Л 3/15;

- Фильтр циклон локальный ФКЦ-Л 3/15;

- Фильтр циклон локальный ФКЦ-Л 6/15;

- Фильтр циклон локальный ФКЦ-Л 6/15;

- Фильтр циклон локальный ФКЦ-Л 6/15;

- Шкаф KPH-VII-BK-6;

- Щетка уборочная на погрузчик;

- Зернометатель ПЗС-150 (Вулкан-3);

- Трансформатор 3 ЗНОЛ-СЭЩ-10-1 -0,2/3;

- Турникет "Ростов-Дон Т9М IP" в комплекте;

- Ресивер РВ 900/10 (з/хр).

Указанное имущество представляет собой, в том числе, сложное технологическое оборудование, являющееся частью элеваторного комплекса ООО "Агро Лайн ХиТ", и находится на территории должника.

Часть оборудования является встроенной в производственные линии.

Право собственности на движимое имущество переходит к новому собственнику с даты подписания акта приема-передачи. 28.10.2020 подписан акт приема-передачи.

Дальнейшая судьба имущества, бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск его утраты (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на новом собственнике - Романюк А.А.

В связи с наличием указанного риска, 03.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Агро Лайн ХиТ" и ИП Романюк А.А. заключили соглашение, в котором определили порядок обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ИП Романюк А.А. (пункт 1.1 Соглашения).

Исполнитель (ИП Романюк А.А.) самостоятельно осуществляет охрану имущества, находящегося на территории ООО Агро Лайн Хит". Соглашение не влечет для ООО "Агро Лайн Хит" каких-либо расходов или ограничений.

Оставшееся имущество (предмет залога банка) реализовано на торгах в форме публичного предложения. Сообщение ЕФРСБ о результатах торгов N 7727094 от 23.11.2021 13:43 МСК, сообщение ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи N7766535 от 29.11.2021 16:43 МСК.

Определением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 банку отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в заключении соглашения об оказании услуг по охране приобретенного имущества от 03.11.2020 без согласия залогового кредитора (согласие на хранение реализованного не залогового имущества на территории заложенного комплекса неправомерно).

Полагая, что в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации банк (залогодержатель) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании денежных средств в размере 521 309,47 руб. (01.11.2020-23.11.2021) за использование имущества находящегося в залоге у банка, для хранения имущества реализованного предпринимателю Романюк А.А. (не залогового имущества).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2022 по данному делу, банку отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в заключении соглашения об оказании услуг по охране приобретенного имущества от 03.11.2020 без согласия залогового кредитора (согласие на хранение реализованного не залогового имущества на территории заложенного комплекса неправомерно).

Судом установлено, что факт нахождения спорного имущества вместе с иным имуществом, входящим в конкурсную массу и являющемся предметом залога, не является основанием для получения согласия Банка. Соглашение от 03.11.2022 не предусматривает совершения каких-либо действий в отношении предмета залога.

Предмет залога ни ИП Романюк А.А., ни иными лицами не используется.

Требование банка о демонтаже оборудования (имущества, приобретенного ИП Романюк А.А.) с территории ООО "Агро Лайн Хит" (должника) и перемещении его в другое место не основано на нормах закона.

Более того, имущество технологически встроено в общий имущественный комплекс, являющийся сложным с технической точки зрения. Демонтаж данного имущества в настоящее время может повлечь снижение ликвидности и товарного вида остального имущества, которое является предметом залога.

Кроме того, поскольку имущество ООО "Агро Лайн Хит", являющееся предметом залога, находится в процессе реализации, ИП Романюк А.А. не лишен права приобретения остального имущества должника. В этом случае выполнение требований Банка влечет значительные расходы для нового собственника имущества (стоимость демонтажа и перевозки имущества, а далее - возвращения и монтажа). Дополнительные расходы (с точки зрения потенциального покупателя) снижают инвестиционную привлекательность имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, в рассматриваемом случае ПАО КБ "Центр-Инвест" в рассматриваемом случае является ненадлежащим истцом. поскольку не является собственником спорного имущества. Из заявленных требований следует, что банк просил взыскать денежные средства в свою пользу.

Лишь ООО "Агро Лайн Хит", как собственник земельного участка, при наличии таких оснований, вправе было инициировать спор о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу за фактическое использование имущества с соблюдением правил о подсудности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-52299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева