Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-70875/22 по делу N А40-139719/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-139719/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-139719/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИКО Рус" (ОГРН: 1037739684036, ИНН: 7703177188) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Терминал" (ОГРН: 1047796201804, ИНН: 7733518004) о взыскании стоимости недостачи товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИКО РУС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЭЙДЖОР ТЕРМИНАЛ" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 491 040,74 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "РИКО Рус" (Заказчик) и ООО "Мэйджор Терминал" (Исполнитель) Договора N МТ/К/2020-009 от 12 октября 2020 г. (далее - Договор), ООО "Мэйджор Терминал" оказывает ООО "РИКО Рус" услуги по складскому хранению товаров, а также выполняет поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, принадлежащих ООО "РИКО Рус" на праве собственности, либо находящихся в его владении (распоряжении).

В результате инвентаризации, проведенной в рамках указанного Договора, в период времени с 10 января 2022 года по 12 января 2022 года, была обнаружена недостача позиций, указанных в подписанной Сторонами инвентаризационной описи N 12012022 от 12 января 2022 года на сумму 491 040,74 (четыреста девяносто одна тысяча сорок) рублей 74 копейки.

Согласно п.3.4. Договора результаты недостачи и пересортицы, установленные по итогам инвентаризации, зачитываются Сторонами в пределах соответствующей товарной группы товаров, в которой были установлены несоответствия. Для взаиморасчетов по факту инвентаризации используются значения расхождений стоимости всех товаров во всех группах, находящихся на хранении.

В качестве основания для выставления претензий в адрес Исполнителя для взаиморасчетов между Сторонами, согласно п.3.5. Договора, должны быть использованы результаты инвентаризации в случаях недостачи товаров в местах хранения. Взаиморасчеты между сторонами должны производиться только на основании полной инвентаризации, при этом, найденные по результатам инвентаризации излишки могут зачитываться в пользу недостач.

В п.3.6. Договора стороны согласовали допустимый уровень расхождения по результатам годовой инвентаризации.

Принятый максимальный уровень 0,05% от стоимости товарооборота между годовыми инвентаризациями.

По мнению истца, установление максимального допустимого уровня не означает право исполнителя не возмещать заказчику ущерб, вызванный недостачей, поскольку это не предусмотрено прямо в договоре.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ, Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Истцом доказан факт того, что недостача возникла не в связи с естественной убылью, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается представленными в материла дела доказательствами.

Ответчик иск не оспорил, контррасчет суммы иска либо доказательства оплаты не представил, доводы истца документально не опроверг.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, в связи с чем, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что п.1.ст. 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Однако законом (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

Ответчик является профессиональным хранителем, т.к хранение является одной из целей его профессиональной деятельности, приносящей ему доход, что подтверждается и характером заключенного между истцом и ответчиком договора и наименованием основного вида деятельности Ответчика "52.10 Деятельность по складированию и хранению", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2022 N ЮЭ9965-22-123017342, содержащей сведения об Ответчике, имеющейся в материалах дела.

Факт воздействия обстоятельств непреодолимой силы в данном случае отсутствует.

Выявленная недостача товара в принципе по своей сути не является допустимой величиной безвозвратных потерь в связи с тем, что она не обусловлена естественной убылью товара, т.к. в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм естественной убыли, утверждёнными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

При этом Методическими рекомендациями разъяснено, что к естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования. Нормы естественной убыли утверждаются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2002 г. N 814.

Согласно этому документу, эти нормы утверждают федеральные органы исполнительной власти по соответствующим отраслям, самостоятельно сторонами они не устанавливаются.

К товару, который был передан истцу на хранение, нормы естественной убыли не применяются, т.к. они не утверждены федеральными органами исполнительной власти, товар не относится к категории продукции, для которой в принципе возможно установление таких норм, в связи с его характеристиками и свойствами, соответственно, потеря товара, переданного на хранение не могла возникнуть в связи с естественными причинами, т.к. объем/масса товара самостоятельно изменяться не может.

В связи с вышесказанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостача возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, а также что ответчик должен нести полную ответственность за возникшую недостачу в связи с тем, что он является профессиональным хранителем.

В суде первой инстанции Ответчиком не был представлен ни обоснованный отзыв на исковое заявление, ни какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию.

Направление ходатайства Ответчиком о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не мешает стороне предоставить мотивированную позицию по иску.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-139719/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова