Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-78899/22 по делу N А40-261097/2019

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тальфельд А.Г., Матвеева А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-261097/19

об объединении заявления Тальфельд А.Г. и Матвеева А.В. о признании решения собрания кредиторов от 22.06.2022 недействительным в одно производство для совместного рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявлений Тальфельд А.Г. и Матвеева А.В. о признании решения собрания кредиторов от 22.06.2022 недействительным

о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева А.В. (04.02.1961 г.р., место рождение: г. Клин Московской обл., ИНН: 773700393846, адрес регистрации: 115035, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 3, кв. 2).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проммашэкспо"- Парадник М.А. дов. от 21.11.2022

от Матвеева А.В.- Гринева И.С. дов. от 22.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) по делу N А40-261097/19 Матвеев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 финансовым управляющим должника Матвеева А.В. утвержден Демченко Виталий Васильевич (ИНН 771602105895, почтовый адрес: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д. 6, ком. 2), член Ассоциации "СГАУ".

22.06.2022 финансовым управляющим Демченко В.В. при участии мажоритарного кредитора ООО "Проммашэкспо-1" проведено собрание кредиторов, результаты которого оформлены протоколом, информация о результатах проведения собрания опубликована на ЕФРСБ 24.06.2022 (сообщение N 9079843).

На собрании 22.06.2022 большинством голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты решения рекомендовать финансовому управляющему сдать в аренду:

- квартиру, включенную в конкурсную массу, по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д.26, кв.95 (88,50 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002013:1477) на срок до даты заключения договора купли-продажи, с целью пополнения конкурсной массы денежными средствами на удовлетворение требований текущих кредиторов;

- квартиру, включенную в конкурсную массу, по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 3, кв. 2, площадью 247,30 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002010:1668) на срок до даты заключения договора купли-продажи, с целью пополнения конкурсной массы денежными средствами на удовлетворение требований текущих кредиторов.

Матвеевым А.В. и Тальфельд А.Г. в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ч. 4 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) поданы заявления о признании решения собрания недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-261097/2019 заявления Тальфельд А.Г. и Матвеева А.В. объединены для совместного рассмотрения, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Тальфельд А.Г., Матвеев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2022 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта Матвеева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Проммашэкспо" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Тальфельд А.Г. и Матвеев А.В. указывают, что собрание кредиторов подлежит признанию недействительным в связи с тем, что проведено с нарушением требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и нарушает права заявителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 22.06.2022, исходил из того, что в оспариваемом собрании кредиторов от 22.06.2022 принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие числом голосов 80,77% от общей суммы обязательств должника по сумме основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 было проведено собрание кредиторов должника Матвеева А.В., сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ за N 8927298 от 02.06.2022.

Согласно журналу регистрации участников собрания должника Матвеева А.В. в собрании кредиторов 20.06.2022 принял участие один из четырех кредиторов, а именно ООО "Проммашэкспо-1", обладающий 155 889 399 голосами, что составляет 80,77% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Среди прочих, на собрании кредиторов от 22.06.2022 были приняты следующие решения: - по третьему вопросу повестки собрания принято решение рекомендовать финансовому управляющему сдать в аренду квартиру, включенную в конкурсную массу, по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д.26, кв. 95 (88.50 кв. м. кадастровый номер 77:01:0002013:1477) на срок до даты заключения договора купли-продажи, с целью пополнения конкурсной массы денежными средствами на удовлетворение требований текущих кредиторов; - по шестому дополнительному вопросу повестки собрания принято решение рекомендовать финансовому управляющему сдать в аренду квартиру, включенную в конкурсную массу, по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 3, кв. 2, площадью 247,30 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002010:1668) на срок до даты заключения договора купли- продажи, с целью пополнения конкурсной массы денежными средствами на удовлетворение требований текущих кредиторов.

Обе квартиры, в отношении которых приняты решения, включены в конкурсную массу должника: - квартира по адресу г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 3, кв. 2 является личной собственностью должника Матвеева А.В., супруга не имеет прав на указанную квартиру и денежные средства от ее реализации; - квартира по адресу г. Москва, Озерковская набережная, д.26, кв. 95 является совместной собственностью должника Матвеева А.В. и супруги Тальфельд А.Г., титул собственника принадлежит Матвееву А.В., супруга имеет право на 50% денежных средств, полученных от реализации данной квартиры.

Заявители полагают, что финансовый управляющий и конкурсный кредитор не вправе принимать решения о сдаче имущества Матвеева А.В. в аренду в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в оспариваемом собрании кредиторов от 22.06.2022 принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие числом голосов 80,77% от общей суммы обязательств должника по сумме основного долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов Матвеева Алексея Владимировича от 22.06.2022.

Решения на собрании кредиторов по вопросам повестки дня в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве приняты с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, с соблюдением компетенции собрания кредиторов, установленной ст. 12, 73 Закона о банкротстве.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 7 п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве), то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

Однако Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве при условии, что такие решения соответствуют требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Принимая решение о рекомендации сдачи в аренду квартир, включенных в конкурсную массу, кредиторы исходили из отсутствия денежных средств на счетах Матвеева А.В., а также отсутствия иного дохода.

Данные действия рекомендованы финансовому управляющему как источник пополнения конкурсной массы должника Матвеева А.В.

Доводы заявителей направлены на ограничение права финансового управляющего на управление активами, включенными в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых заявлений.

Заявителем в обоснование заявленных требований не приведены конкретные нормы законодательства о банкротстве, которым противоречит принятое на собрании решение об одобрении действий арбитражного управляющего по сдаче имущества должника в аренду.

Таким образом, поскольку Законом о несостоятельности (банкротстве) не ограничен круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов, суд считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сдача имущества должника в аренду снижает ее привлекательность для реализации, а также приведет к утере контроля над имуществом должника признается судебной коллегией несостоятельной.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-261097/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тальфельд А.Г., Матвеева А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова