Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-73218/22 по делу N А40-25033/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-25033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Загорского Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-25033/22 о признании требования Голофаста Вадима Леонидовича к Загорскому Дмитрию Станиславовичу обоснованным в части, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Загорского Дмитрия Станиславовича требование Голофаста Вадима Леонидовича в размере 3 500 000 руб. - основной долг, 1 266 904,11 руб. - проценты, 7 000 руб. - неустойка с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве о признании несостоятельным (банкротом) Загорского Дмитрия Станиславовича (28.03.1969 г.р., место рождения гор. Молодечно Минской обл., ОГРНИП 320774600395741, ИНН 667110763806, СНИЛС 017-032-270 00, адрес регистрации: г. Москва, пос. Коммунарка, д. 20, кв. 356),

при участии в судебном заседании:

от Голофаста В.Л. - Конищева Н.В. (по паспорту РФ, по доверенности)

Маркина М.С. (по паспорту РФ, лично)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в отношении ИП Загорского Дмитрия Станиславовича (28.03.1969 г.р., место рождения гор. Молодечно Минской обл., ОГРНИП 320774600395741, ИНН 667110763806, СНИЛС 017-032-270 00, адрес регистрации: г. Москва, пос. Коммунарка, д. 20, кв. 356) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (член ПАУ ЦФО, ИНН 644934145302, номер в реестре арбитражных управляющих- 12721, адрес для корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Загорского Дмитрия Станиславовича требование Голофаста Вадима Леонидовича в размере 3 500 000 руб. - основной долг, 1 266 904,11 руб. - проценты, 7 000 руб. - неустойка с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Загорского Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кредитор возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с ненадлежащим исполнением Должником принятых на себя обязательство по договору займа от 08.04.2021. В соответствии с долговой распиской, Займодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере 3 500 000 руб. в долг, а Заемщик обязался возвратить полученные средства в полном объеме в срок до 08.04.2022, с оплатой процентов за пользование суммой займа. Согласно п. 1.3 Договора займа процент за пользование займом составил 36% годовых.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету, представленному заявителем в материалы дела, сумма задолженности должника по кредитному договору по состоянию на 11.04.2022 составляет 3 500 000 руб. - основной долг, 1 266 904,11 руб. - проценты.

Кредитором представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также финансового положения заимодавца, позволявшего ему, с учетом его доходов, предоставить должнику соответствующие денежные средства. Таким образом, требование кредитора в размере 3 500 000 руб. - основной долг, 1 266 904,11 руб. - проценты признается судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 г. по делу N 5-КГ14-131).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Изучив доводы финансового управляющего и должника, суд первой инстанции, верно посчитал доводы о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ обоснованными, исходя из размера основной задолженности, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд нашел основания для ее уменьшения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 7 000 руб.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 10 000 руб. - моральный вред.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, что в рамках дела о банкротстве, лишен возможности разрешить вопрос о факте причинения морального вреда, и его размере.

Данные вопрос подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений в силу статьи 22 ГПК РФ относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Также в своем заявлении Голофаст В.Л. просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 788,53 руб.

Как следует из заявления, Голофаст Вадим Леонидович обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Загорскому Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по Договору займа от 08.04.2021, делу присвоен номер 02- 10710/2022.

При подаче заявления Кредитор оплатил государственную пошлину в размере 36 788,53 руб.

Между тем в тексте заявления указано, что исковое заявление по существу не рассмотрено, решение по нему не вынесено.

Тем самым вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассмотрен, правомерность взыскания с должника в пользу конкурсного кредитора расходов по уплате государственной пошлины не установлена. Вопрос о распределении судебных расходов по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно признал в части требования обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Загорского Дмитрия Станиславовича требование Голофаста Вадима Леонидовича в размере 3 500 000 руб. - основной долг, 1 266 904,11 руб. - проценты, 7 000 руб. - неустойка с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Возражения должника судом первой инстанции, верно признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы спора доказательствами.

Довод финансового управляющего в части об отсутствии у кредитора финансовой возможности является несостоятельным, как не основанный на материалах дела и выясненных фактических обстоятельствах по делу.

Ссылка финансового управляющего в жалобе на непринятие кредитором мер по взысканию долга также не соответствует действительности.

Как следует из требования Голофаста В.Л., кредитором в порядке досудебного урегулирования спора была направлена в адрес Загорского Д.С. претензия от 24.11.2021 г. в связи с неисполнением Заемщиком условий договора займа в части уплаты процентов, которые в силу принятых на себя обязательств подлежали оплате на ежеквартальной основе.

Ввиду того, что данное требование Голофаста В.Л. было оставлено Заемщиком без внимания, а обязательства по договору займа так и остались неисполненными последним, кредитор был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы с марта 2022 г. находилось гражданское дело N 2-10710/22 по иску Голофаста В.Л. к Загорскому Д.С. о взыскании долга, процентов, образовавшихся в связи с неисполнением должником условий договора займа от 08.04.2021 г.

Поскольку в отношении Загорского Д.С. определением арбитражного суда от 25.04.2022 г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, то с учетом положений п. 2 ст. 213. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: - срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;__

Так, Определением суда общей юрисдикции от 16.08.2022 г. по делу N 02-10710/22 исковое заявление Голофаста В.Л. было оставлено без рассмотрения по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах позиция финансового управляющего о том, что со стороны кредитора не было предпринято никаких мер по взысканию образовавшейся задолженности не находят своего подтверждения, а, напротив, опровергаются документальными доказательствами, представленными в материалы дела и которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Относительно довода жалобы об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа, суд указывает следующее.

Согласно договору займа, заключенному межу кредитором и должником, денежные средства в размере 3 500 000 руб. использовались в качестве инвестиций в целях открытия магазинов по продаже мяса и пищевых продуктов (п.1.2. договора).

Таким образом, заемные средства предназначались для развития бизнеса Загорского Д.С., в т.ч. и как индивидуального предпринимателя - согласно Выписке из ЕГРИП от 08.11.2022 г. в отношении должника в качестве основного вида деятельности указано: Код и наименование вида деятельности - 47.22 Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, а также дополнительные виды деятельности: 10.11 Переработка и консервирование мяса, 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами и т.д., и как одного владельца (собственника) компаний: - ООО "РАНЕНБУРГ МЯСОПРОДУКТ" (ОГРН 1184827008233), где согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2022 г. основным видом деятельности является: Код и наименование вида деятельности - 10.11.1 Производство мяса в охлажденном виде, а также дополнительные виды деятельности: 10.11.2 Производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде, 10.11.3 Производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде и т.д.

В данном Обществе Загорский Д.С. одновременно исполняет функции единоличного исполнительного органа - Генерального директора, с момента создания (регистрации) юридического лица, а именно 28.08.2018 г. по настоящее время; - ООО "АСТРУМ ПЛЮС" (ОГРН 1185027022025), где согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2022 г. (прилагается) основным видом деятельности является: Код и наименование вида деятельности 10.11.1 Производство мяса в охлажденном виде, а также дополнительные виды деятельности: 10.11.2 Производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде, 10.11.3 Производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде и т.д. Адресами открытых магазинов являлись, в частности: Каширское ш., д. 142, корп.2, стр.3, а также в районе Киевского вокзала.

Таким образом, целевое использование денежных средств, предоставленных по договору займа, с учетом деятельности Загорского Д.С., не оставляли сомнений в их назначении и подтверждают экономическую целесообразность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-25033/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Загорского Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова