Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-59860/22 по делу N А40-243990/2016

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-243990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэнергокапитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-243990/16, об отказе конкурсному управляющему ООО "ПромэнергоСбыт" в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих ООО "Промэнерго-Сбыт" лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промэнерго-Сбыт"

при участии в судебном заседании: от Нелидова В.А - Белоцерковская А.С. (по дов. от 08.10.22 г.); от Овчинниковой О.А. - Крылов А.Ю. (по дов. от 28.12.2020 г.); от ООО "Стройэнергокапитал" - Капичникова Е.И. (по дов. от 10.10.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "Промэнерго-Сбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) в отношении ООО "Промэнерго-Сбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) ООО "Промэнерго-Сбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 Фролова Юлия Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) Филиппов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Промэнерго-Сбыт" утверждена Савельева Наталья Викторовна (далее -конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.09.2020 (направлено почтовым отправлением) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) просил: привлечь солидарно Овчинникову Ольгу Анатольевну, Нелидова Владимира Анатольевича и ЗАО "УК Шпалерная" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промэнерго-Сбыт" в размере 608 514 098 руб. 99 коп.; привлечь Сафронова Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промэнерго-Сбыт" в размере 48 198 501 руб. 88 коп.; привлечь ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промэнерго-Сбыт" в размере полученной оплаты за судно, в отношении материального существования которого есть неразрешимые сомнения, в размере 44 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Нелидова Владимира Анатольевича - Решетняк Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 отказано конкурсному управляющему ООО "Промэнерго-Сбыт" в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройэнергокапитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, привлечь Овчинникову О.А., Нелидова В.А. и ЗАО "УК Шпалерная" к ответственности в размере 608 514 098 руб. 99 коп., и привлечь солидарно Сафронова Н.В. в сумме 41 600 000 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители Нелидова В.А. и Овчиннниковой О.А. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на совершение ими сделок, повлекших существенное причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно: 1. перечисление в период 2014-2015 гг. в пользу контролирующих должника лиц денежных средств в совокупном размере 113 961 015 руб. 07 коп. в нарушение исполнения обязательств по контрактам; 2. Отчуждение в 2015-2016 г.г. пяти транспортных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления; 3. Покупка офисной мебели и заключение договоров аренды недвижимого имущества на условиях, не отвечающих реальным потребностям компании, что привело к нецелесообразному выбытию из компании не менее 10 млн. руб.; 4. Совершение действий в виде приема по акту приема-передачи от 05.06.2014 имущества в виде судна "Акстелл", регистровый номер 234330, в фактическом существовании которого имеются объективные сомнения, стоимостью 44 000 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что:

Овчинникова Ольга Анатольевна - являлась генеральным директором ООО "Промэнерго-Сбыт" в период с 14.01.2014 по 03.02.2016;

Сафронов Николай Владимирович - являлся генеральным директором ООО "Промэнерго-Сбыт" в период с 03.02.2016 вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.09.2017);

Нелидов Владимир Анатольевич - начиная с 17.04.2014 являлся участником должника с долей участия в размере 50 % от уставного капитала;

ЗАО "УК Шпалерная" - начиная с 17.04.2014 являлось участником должника с долей участия в размере 50 % от уставного капитала.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" - является аффилированным по отношению к должнику выгодоприобретателем по сделке по передаче судна "Акстелл", регистровый номер 234330.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на сделки совершенные до 01.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям Закон о банкротстве подлежит применению в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Разрешая требования в отношении перечислений в пользу контролирующих должника лиц денежных средств в совокупном размере 113 961 015 руб. 07 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в 2014 году между ООО "Промэнерго-Сбыт" и ООО "Стройэнергокапитал" было заключено два договора: агентский договор N 2/14 от 12.05.2014 и договор поставки от 03.12.2014, в рамках которого на счет должника был перечислен аванс в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. и 31 500 000 руб. 00 коп. соответственно.

ООО "Промэнерго-Сбыт" принятые на себя в рамках договоров обязательства по оказанию услуг и поставке товара не исполнило, что явилось основанием для взыскания с него решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-41393/16-149-333 и от 03.03.2016 по делу N А40-220186/15-3-626 соответствующих сумм задолженностей. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и от 10.12.2018 требования ООО "Стройэнергокапитал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, большая часть полученных в рамках указанных договоров в качестве предоплаты денежных средств была направлена должником не на исполнение принятых договорных обязательств, а в пользу контролирующих лиц, а именно: в пользу Нелидова Владимира Анатольевича - в сумме 44 361 015 руб. 07 коп. с указанием в назначении платежей на оплату по договору цессии и договору займа; в пользу ЗАО "УК Шпалерная" - в сумме 28 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежей на оплату увеличения уставного капитала общества; в пользу ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" - 41 600 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежей на оплату за судно по договору купли-продажи от 21.05.2014.

Однако, как следует из материалов дела, все указанные платежи являлись предметом исследования в рамках самостоятельных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании недействительными трех платежей должника на сумму 41 600 000 руб. 00 коп., совершенных в пользу ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" в качестве оплаты за судно.

Арбитражным судом, с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-30144/2016 об отказе ООО "Промэнерго-Сбыт" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс", на основании представленных в материалы дела договора купли-продажи судна от 21.05.2014 с актом сдачи-приемки судна от 05.06.2014 установлено, что должник в счет перечисленных денежных средств получил равноценное встречное предоставление в виде судна.

Таким образом, суд первой инстанции, применив разъяснения пункта 23 Постановления N 53, пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не вправе ссылаться на совершение должником платежей на сумму 41 600 000 руб. 00 коп. в пользу ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" как на основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт равноценности полученного должником встречного предоставления. Не может быть взыскана с ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" как с выгодоприобретателя по сделке в рамках рассмотрения вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности.

По платежам, совершенным должником в пользу Нелидова Владимира Анатольевича и ЗАО "УК Шпалерная" имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Промэнерго-Сбыт" в пользу Нелидова Владимира Анатольевича денежных средств в сумме 51 208 000 руб. 00 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления обязательств Нелидова Владимира Анатольевича перед должником в сумме 51 208 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Промэнерго-Сбыт" в пользу ЗАО "УК Шпалерная" денежных средств в сумме 28 000 000 руб. 00 коп., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ЗАО "УК Шпалерная" в пользу должника 28 000 000 руб. 00 коп.

Требования ООО "Промэнерго-Сбыт", возникшие в связи с перечислением должником указанных денежных средств, включены в реестр требований кредиторов каждого из указанных лиц определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-14241/17 о несостоятельности (банкротстве) Нелидова В.А. и определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-133540/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УК Шпалерная".

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права должника и его кредиторов в рассматриваемом случае восстановлены посредством включения права требования ООО "Промэнерго-Сбыт" в реестр контролирующих лиц Нелидова В.А. и ЗАО "УК Шпалерная".

В случае же повторного отнесения на ответчиков в рамках гражданско-правовой ответственности обязательств по тем же платежам в реестры требований кредиторов Нелидова В.А. и ЗАО "УК Шпалерная" конкурсным управляющим от имени ООО "Промэнерго-Сбыт" будут фактически предъявлены второй раз те же суммы, что уже приведет к нарушению прав независимых кредиторов Нелидова В.А. и ЗАО "УК Шпалерная", которые рассчитывают на соразмерное удовлетворение своих требований в процедурах банкротства.

В отношении доводов конкурсного управляющего об отчуждении должником в 2015-2016 г.г. пяти транспортных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления судом первой инстанции установлены следующие обстяотельства.

Как указывает конкурсный управляющий, в 2014-2015 г.г. должником заключены следующие договоры лизинга: N АЛ 28083/06-15 от 18.09.2015 с АО "ВТБ Лизинг", предметом лизинга по которому является автомобиль AUDI Q7, 2015 г.в., VIN WAUZZZ4MXGD011344; N АЛ 28083/03-14 от 11.11.2014 с АО "ВТБ Лизинг", предметом лизинга по которому является автомобиль Mercedes-Benz Viano, 2014 г.в., VIN WDD2221671А135442; N АЛ 28083/05-15 от 05.06.2015 с АО "ВТБ Лизинг", предметом лизинга по которому является автомобиль Mercedes-Benz Viano, 2013 г.в., VIN WDF63981313850625; N АЛ 28083/02-14 от 11.11.2014 с АО "ВТБ Лизинг", предметом лизинга по которому является автомобиль Mercedes-Benz GL 350 BLUETECH, 2014 г.в., VIN WDC1668241A478895; N 5871ДМО-ГПЭ/01/2015 от 02.02.2015 с ООО "РЕСО-Лизинг", предметом лизинга по которому является автомобиль Land Rover Range Rover, 2015 г.в., VIN SALGA3FF8FA205585.

Автомобили Mercedes-Benz Viano, 2014 г.в., и Mercedes-Benz GL 350 BLUETECH, 2014 г.в., выкуплены должником 10.11.2015 и 17.12.2015 реализованы в пользу Чамаева Аюба Сайд-Эминовича. По остальным трем договорам лизинга подписаны договоры перенайма с ЗАО "УК Шпалерная".

В свою очередь, в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматривались требования о признании недействительными каждой из совершенной должником сделок по отчуждению автомобилей и имущественных прав на них, по результатам которых приняты следующие судебные акты:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 Банку ВТБ (ПАО) отказано в признании недействительным договора купли продажи от 17.12.2015 автомобиля Mercedes-Benz GL 350 BLUETECH, 2014 г.в., VFN WDC1668241A478895, заключенного между должником и Чамаевым Аюбом Сайд-Эминовичем;

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 Банку ВТБ (ПАО) отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2015 автомобиля Mercedes-Benz Viano, 2014 г.в., VIN WDD2221671 Al35442, заключенного между должником и Чамаевым Аюбом Сайд-Эминовичем;

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 конкурсному управляющему отказано в признании недействительной единой притворной сделки, оформленной цепочкой гражданско-правовых договоров: договором перенайма N АЛПН 28083/06-15 от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N АЛ 28083/06-15 от 18.09.2015, заключенным между АО "ВТБ Лизинг", ООО "Промэнерго-Сбыт" и ЗАО "УК Шпалерная", договором купли-продажи транспортного средства от 27.11.2017, заключенным между ЗАО "УК Шпалерная" и Подгорных Н.Г.;

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 конкурсному управляющему отказано в признании недействительной единой притворной сделки, оформленной цепочкой гражданско-правовых договоров: договором перенайма N АЛПН 28083/05-15 от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N АЛ 28083/05-15 от 05.06.2015, заключенным между АО "ВТБ Лизинг", ООО "Промэнерго-Сбыт" и ЗАО "УК Шпалерная", договором купли-продажи N 5 от 18.10.2018, заключенным между ЗАО "УК Шпалерная" и Гонгальским К.Б.;

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 конкурсному управляющему отказано в признании недействительной единой притворной сделки, оформленной цепочкой гражданско-правовых договоров: договором перенайма от 01.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 5871ДМО-ГПЭ/01/2015 от 02.02.2015, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Промэнерго-Сбыт" и ЗАО "УК Шпалерная", договором купли-продажи N 2 от 31.01.2018, заключенным между ЗАО "УК Шпалерная" и Савиной Е.А., договором купли-продажи автомобиля б/н от 20.09.2019, заключенным между Савиной Е.А. и Сениной М.Л.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что основанием к отказу в удовлетворении явился не только пропуск заявителем срока исковой давности по ним, о применении которого было заявлено стороной спора, а также то, что на дату заключения договоров перенайма должником все лизинговые платежи и выкупная цена предмета лизинга не были оплачены должником, следовательно, право собственности на предмет лизинга не могло быть передано лизингодателем должнику, в связи с чем, заключение оспариваемых сделок в любом случае не способствовало утрате возможности приобретения должником лизингового имущества, которое не могло войти в конкурсную массу по изложенным обстоятельствам.

Доводы конкурсного управляющего о заключении договоров аренды недвижимого имущества на условиях, не отвечающих реальным потребностям компании, и нецелесообразности выбытия из компании не менее 10 млн. руб., также являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров аренды N С-79- 2014 от 15.07.2014 и N С-79-2015 от 15.06.2015, заключенных между ООО "Промэнерго-Сбыт" и ИП Сбытовым Д.Ю., договора аренды N С-78-2014 от 01.08.2014, заключенного между ООО "Промэнерго-Сбыт" и ИП Гончаровым М.И., ввиду недоказанности обстоятельств неравноценности встречного предоставления по сделкам.

С учетом разъяснений пункта 23 Постановления N 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства также не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявленные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделки не отвечают необходимым критериям значимости и существенной убыточности.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму свыше 600 млн. руб., из них требования на сумму 290 млн. руб. составляют ПАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 процедура наблюдения в отношении должника была введена по заявлению ПАО Банк ВТБ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 287 972 066 руб. 19 коп., из которых 286 672 042 руб. 47 коп. основного долга и процентов и 1 300 023 руб. 72 коп. неустойки, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-109097/16.

Из вступившего в законную судебного акта усматривается, что должник выступал поручителем по кредитным обязательствам основного заемщика ООО "Проектное рефинансирование" на основании заключенного 28.12.2012 договора поручительства.

Согласно анализу финансового состояния, составленному временным управляющим, собственные активы должника вплоть до предъявления банком к нему требований, как к поручителю, полностью покрывали размер имеющихся у него обязательств, то есть несмотря на имеющуюся неплатежеспособность объективные признаки банкротства на стороне ООО "Промэнерго-Сбыт" отсутствовали, поскольку у него имелось достаточно имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. В заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными на странице 37 указано, что основной причиной банкротства ООО "Промэнерго-Сбыт" стало неисполнения обязательств основным заемщиком ООО "Проектное рефинансирование" обязательств по кредитному договору N 38-196/15/98-12-КР от 28.12.2012.

Установив указанные выше обстоятельства и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности сделки не могли явиться причиной объективного банкротства ООО "Промэнерго-Сбыт", а также с учетом размера активов общества и размера включенных в реестр требований кредиторов не являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

В связи с тем, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за совершение приведенных конкурсным управляющим сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии и оснований для переквалификации предъявленных требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в требования о взыскании убытков.

Признавая обоснованным заявления Овчинниковой О.А. и Нелидова В.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197ГКРФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Применительно к разъяснениям 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63) для конкурсного управляющего срок исковой давности не мог начать ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 19.09.2017 (дата объявления резолютивной части), и утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, при соблюдении должной степени добросовестности и осмотрительности управляющий мог узнать о наличии совокупности обстоятельств для предъявления к Овчинниковой О.А. и Нелидову В.А. требований в ходе реализации им полномочий в процедуре наблюдения в качестве временного управляющего.

При этом, судом первой инстанции установлено, что информация о платежах в пользу Нелидова В.А. содержится на страницах 20-28 заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, в пользу ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" - на страницах 35-36, сделки расценены временным управляющим как подозрительные. Информация о руководителях должника и его участниках могла быть получена управляющим в уполномоченном органе, а сведения об отчуждении транспортных средств - в органах ГИБДД.

В связи с тем, что конкурсным управляющим была утверждена Фролова Юлия Анатольевна, ранее исполнявшая обязанности временного управляющего должника, вывод суда первой инстанции является верным о том, что о совокупности обстоятельств, заявленных в рамках настоящего обособленного спора в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, управляющий мог узнать уже на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Однако, как следует из материалов спора, требование конкурсного управляющего о привлечении Овчинниковой О.А. и Нелидова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было направлено конкурсным управляющим 17.09.2020, то есть почти через три года после открытия процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции, обстоятельство смены в рамках настоящей процедуры банкротства трех конкурсных управляющих не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям, так как в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, по требованиям к данным ответчикам, конкурсным управляющим пропущен субъективный годичный срок исковой давности.

В порядке проверки доводов жалобы, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года Сафронову Н.В. предложено представить доказательства передачи управляющему документов в отношении судна "Акстелл".

Из объяснений, представленных Сафроновым Н.В., следует, что с момента вступления в должность генерального директора должника с 03 февраля 2016 года ему предшествующим генеральным директором Овчинниковой О.А. какие-либо документы относительно финансово-хозяйственной деятельности не передавались, акт приема-передачи документов им о принятии документов не подписывался. Сафронову Н.В. были переданы только учредительные документы, договор на банковское обслуживание и печать общества, которые в последующем переданы временному управляющему ООО "Промэнерго-Сбыт" Фроловой Ю.А. в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что указанные документы имелись в распоряжении данного ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим и апеллянтом не представлено.

Также, конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции представил сообщение, что сведения о результатах исполнительных производств отсутствуют в связи с признанием ответчиков Нелидова В.А. и ЗАО "УК Шпалерная" банкротами на основании судебных актов, соответственно от 30.10.2018 и от 22.11.2019. При этом, требования должника включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.

Доводы апеллянта аналогичны доводам рассмотренного иска, которые являлись предметом исследования и судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Таким образом, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-243990/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройэнергокапитал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров