Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-74619/22 по делу N А40-225769/2020

Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-225769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федорова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соболева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-225769/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимошина А.Б.,

о взыскании расходов арбитражного управляющего;

при участии в судебном заседании:

ф/у Соболева А.В. - лично, паспорт

Тимошин А.Б. - лично, паспорт

Ничков А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Тимошин Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022производство по делу N А40-225769/20-129-44 о признании Тимошина А.Б. несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2022 поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов с должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 заявление арбитражного управляющего Соболева А.В. удовлетворено частично.

С Тимошина Александра Борисовича в пользу финансового управляющего Соболева Артёма Владимировича взысканы текущие расходы в размере 44 735,56 руб., понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Соболев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 22.09.2022.

В судебном заседании Соболев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Тимошин А.Б. и Ничков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За период процедуры банкротства финансовым управляющим понесены текущие расходы в размере 44 735,56 руб. на опубликование сообщений в Коммерсанте, ЕФРСБ, отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату государственных пошлин.

Произведенный расчет текущих расходов судом проверен, и признан соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержденным представленными доказательствами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ " 97) разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 признаны погашенными требования всех кредиторов к должнику Тимошину А.Б.

Согласно заявлению финансового управляющего, им проведен большой объем работы в рамках указанного дела о банкротстве, осуществлены запросы в многочисленные организации, истребован большой объем доказательств из органов государственной власти. Подготовлены возражения на необоснованные требования кредиторов, а также оспорена сделка на сумму более 4 000 000 руб., которая являлась основанием для включения в реестр требований аффилированного с должником кредитора Ворокова А.Р., позволяющего ему и должнику осуществлять контроль процедуры. При оспаривании данной сделки был обжалован вступивший в силу судебный акт в суде общей юрисдикции, который был представлен кредитором для обоснования указанного фиктивного требования.

Таким образом, финансовый управляющий просит установить повышенную фиксированную сумму по вознаграждению финансовому управляющему Соболеву А.В. в размере 764 612 руб. в процедуре реализации имущества должника.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, статьями 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве установлен, как размер фиксированного вознаграждения, так и закрытый перечень оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего, а именно - выручка от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок или исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов.

В настоящем деле о банкротстве Тимошина А.Б., требования кредиторов в полном объеме удовлетворены ООО "Стимул Инвест" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 (об удовлетворения заявления ООО "Стимул Инвест" о намерении погасить требования к должнику Тимошину Александру Борисовичу в полном объеме).

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении повышенной фиксированной суммы по вознаграждению финансовому управляющему, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьями 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего. Также финансовым управляющим не представлены какие либо предусмотренные законом основания для увеличения размера фиксированного размера вознаграждения.

Как отметил суд первой инстанции, активы и имущество должника в течение процедуры не увеличились. Никакого иного имущества, помимо представленного должником, не выявлено и не возвращено в конкурсную массу. Указанный финансовым управляющим в ходатайстве большой объем работ, запросы в многочисленные организации являются обязанностью финансового управляющего в соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-225769/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Соболева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова