Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-24107/23 по делу N А40-225769/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-225769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошина А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-225769/20, в части взыскания с Тимошина А.Б. в пользу Дзантиева А.Ф. судебных расходов в размере 100 743,16 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тимошина А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Дзантиева А.Ф. - Тарвердян К.С.по дов. от 06.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Тимошин Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от

15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 производство по делу N А40-225769/20-129-44 о признании Тимошина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) прекращено.

05.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Дзантиева Алана Федоровича о взыскании с должника судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 заявление Дзантиева А.Ф. удовлетворено частично. С Тимошина А.Б. в пользу Дзантиева А.Ф. взысканы судебные расходы в размере 100 743,16 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тимошин А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отменить в части взыскания с Тимошина А.Б. в пользу Дзантиева А.Ф. судебных расходов в размере 100 743,16 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Дзантиева А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В материалы дела поступило ходатайство Тимошина А.Б. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы фактически приведены доводы в части взыскания судебных расходов, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между Дзантиевым А.Ф. и Тарвердяном К.С. был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг.

01.12.2022 Дзантиевым А.Ф. были перечислены денежные средства в размере 220 000 руб. Тарвердяну К.С. за оказанные услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения дела Дзантиев А.Ф. понес также почтовые расходы на общую сумму 743,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с Тимошина А.Б. в пользу Дзантиева А.Ф. сумму судебных расходов в размере 100 743,16 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными Дзантиевым А.Ф. доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Дзантиевым А.Ф. подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, и требование о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в сумме 100 743,16 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с Тимошина А.Б. судебные расходы в размере 100 743,16 руб.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-225769/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошина А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева