Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-67674/22 по делу N А40-313608/2019

Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федорова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" и Хамина Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-313608/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ",

о признании недействительной сделкой приказ N 53-с от 14.03.2018 о премировании работника, признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника от 15.03.2018 в пользу Хамина Е.А. в размере 60 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Дулгера А.А. - Ларюкова А.С. по дов. от 17.06.2022

от конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" - Олехнович А.Н. по дов. от 19.03.202

от Хамина Е.А. - Крылов О.Г. по дов. от 14.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов И.П. (член Союза "СРО "ГАУ", ИНН 165707608114, адрес для корреспонденции: 420057, г. Казань, а/я 43).

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" Мишенина С.А. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Хаминым Е.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 признан недействительной сделкой приказ N 53-с от 14.03.2018 о премировании работника.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника от 15.03.2018 в пользу Хамина Е.А. в размере 60 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хамина Е.А. в конкурсную массу ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" и Хамин Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в апелляционной жалобе указывает, что мотивировочная часть определения подлежит изменению посредством исключения из неё выводов о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период её совершения.

Хамин Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на недоказанность признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, осведомленности о наличии цели причинить вред оспариваемой сделкой, не исследование судом первой инстанции всех представленных доказательств, в том числе, подтверждающих участие Хамина Е.А. в достижении результатов, поставленных в особо важно производственном задании, финансовых показателей должника в период выплаты премии, а также на отсутствие основания для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" и Хамина Е.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Дулгера А.А. апелляционную жалобу Хамина Е.А. поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между должником и ответчиком 20.02.2013 был заключен трудовой договор N 6-13, Хамин Е.А. принят на должность управляющего директора с должностным окладом в размере 107 280 руб. (пункт 2 статьи 5 трудового договора).

Впоследствии, 29.04.2014 произошло увеличение должностного оклада ответчика до 211 730 руб., а 01.02.2018 Хамин Е.А. переведен на должность первого вице-президента с увеличением размера должностного оклада до 268 250 руб.

Должником подписан приказ N 53-с от 14.03.2018 о выплате ответчику единовременной премии в размере 68 965 518 руб. Согласно приказу Хамин Е.А. успешно выполнил особо важные производственные задания, поставленные перед ним Заданием N 2 от 12.01.2017, что подтверждается Отчетом N 2 от 29.12.2017. Данное обстоятельство послужило основанием для выплаты премии в указанном размере

Согласно банковской выписке по счету должника в АО "Альфа-Банк" и реестром банка, 15.03.2018 со счета должника в пользу Хамина Е.А. перечислены денежные средства в размере 60 000 000 руб. в качестве выплаты премии в соответствии с приказом N 53-с от 14.03.2018.

Конкурсный управляющий полагая, что приказ N 53-с от 14.03.2018 о премировании и последующее перечисление денежных средств являются недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых приказа и перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оценки совершенных сделки на наличие специальных оснований ее недействительности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 принято к производству заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", возбуждено производство по делу N А40-313608/19-46-378Б.

Оспариваемые сделки совершены 15.03.2018 (оспариваемое перечисление) и 14.03.2018 (приказ о премировании работника), в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств перед рядом контрагентов на момент совершения сделки на основании наличия задолженности перед следующими лицами: ООО "ФОРС-Центр разработки", ООО "Центр изучения", ООО "СоюзИнтегро", ООО "Декор Инжиниринг", ООО "Кушман энд Вэйкфилд".

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам недопустимо (Определение ВС РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Имеющаяся непогашенная задолженность перед отдельными кредиторами на определенный момент сама по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельным кредитором, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

При этом, исходя из анализа задолженности должника перед вышеперечисленными лицами, суд признает обоснованность доводов ответчика о том, что задолженность перед ООО "ФОРС-Центр разработки", ООО "Центр изучения", ООО "СоюзИнтегро", ООО "Декор Инжиниринг", ООО "Кушман энд Вэйкфилд" возникла уже после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, указанная задолженность не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам:

- на конец 2017 года балансовая стоимость активов ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" составляла 675 832 тыс. руб. В свою очередь, кредиторская задолженность на конец 2017 года составила 198 388 тыс. руб.;

- на конец 2018 года балансовая стоимость активов ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" составляла 1 025 467 тыс. руб. (из них 617 709 тыс. руб. - основные средства). В свою очередь, кредиторская задолженность на конец 2018 года составила 567 708 тыс. руб.;

- на конец 2019 года балансовая стоимость активов ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" составляла 1 100 680 тыс. руб. (из них 678 186 тыс. руб. - основные средства). В свою очередь, кредиторская задолженность на конец 2019 года составила 664 383 тыс. руб.

Таким образом, активы должника существенно превышали его кредиторскую задолженность, что исключает наличие признака недостаточности имущества.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, с начала 2017 года и по конец марта 2018 года (момент выдачи премии) отсутствовали какие-либо исковые производства о взыскании денежных средств с должника.

Справками из ФНС подтверждается отсутствие какой-либо задолженности у Должника перед уполномоченным органом в 2018 году. За выплату премии также был уплачен налог в размере 8 965 518 руб.

Согласно отчетности МСФО, в первую половину 2018 года участникам были выплачены дивиденды в размере 198 356 000 руб., что в разы превышает размер оспариваемой премии.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства достижения результатов, установленных для него в особо важном производственном задании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственной целью совершения оспариваемой сделки являлось исполнение ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" обязательств по выплате премии Хамину Е.А. за выполнение особо важного производственного задания.

Вследствие этого Хамин Е.А. не мог быть осведомлен о том, что целью совершения указанных платежей является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что выплаченная работодателем Хамину Е.А. премия являлась завышенной или не соответствовала выполняемым им функциям конкурсным управляющим не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В свою очередь, материалами дела не подтверждается наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о выходе пороков сделки за рамки признаков подозрительности.

В настоящем споре конкурсный управляющий должника избрал в качестве правового основания для оспаривания сделки статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для того, чтобы облегчить бремя доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что недопустимо.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой приказа N 53-с от 14.03.2018 о премировании работника, признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника от 15.03.2018 в пользу Хамина Е.А. в размере 60 000 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-313608/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-313608/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова