Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-77097/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в признании недействительными платежей, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "ДСК-КапРемСтрой" на общую сумму 304 429 566,78 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

От ПАО "МОЭК" - Казачеев Б.А.,Крюков В.М. по дов. от 04.03.2022

к/у ООО УК "Дом-Мастер" Козьминых Е.Е. - лично,паспорт

от ООО "ДСК-КапРемСтрой" - Нестеренко Р.В. по дов. от 09.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "ДСК-КапРемСтрой" на общую сумму 304 429 566,78 руб. и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" о признании недействительными и применении последствий недействительности 1) договора подряда N 97 от 10.01.2017 на выполнение ремонтных работ по ремонту подъездов многоквартирных домов; 2) договора N 122 от 09.01.2018 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; 3) договора подряда N 103 от 04.12.2017 на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов; 4) договора подряда N 113 от 01.12.17 на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию; 5) договора подряда N 114 от 01.12.17 на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 221 788 485,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения. В результате неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, суд счет доказанным факт оплаты работ, выполненных ответчиком исключительно из денежных средств, полученных в счет содержания и ремонта зданий. Вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделок недействительными, не доказаны, ответчиком совершались реальные хозяйственные действия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителями оспаривались платежи, совершенные по следующим договорам: N ДМ-2017-1 от 29.06.2017 на сумму 7 430 828,88 руб., N ДМ-2017-2 от 29.06.2017 на сумму 1 980 357,60 руб., N 100 от 01.10.2017 на сумму 13 571 112,16 руб., N 107 от 01.01.2018 на сумму 2 549 860,13 руб., N ПО от 30.11.2018 на сумму 726 141,08 руб., N 111 от 01.12.2017 на сумму 1 108 252,17 руб., N 103 от 04.12.2017 на сумму 56 351 076,52 руб., N 97 от 10.01.2017 на сумму 37 731 152,70 руб., N 98 от 10.01.2017 на сумму 55 274 529,24 руб., N 122 от 09.01.2018 на сумму 127 562 806,50 руб., N 113 от 01.12.2017 на сумму 82 750,60 руб.

В обоснование заявленных требований, заявители ссылались на то, что на момент совершения спорных сделок ООО УК "Дом-Мастер" отвечало признакам неплатежеспособности, доказательства возмездности их совершения отсутствуют, по результатам спорных сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых кредиторы могли удовлетворить свои требования и факт причинение имущественного вреда кредиторам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что между ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) и ООО "ДСК-КапРемСтрой" (Подрядчик) были заключены ряд договоров, в том числе: заключен договор N ДМ-2017-1 от 29.06.2017 на производство работ по содержанию и текущему ремонту домов, предметом которого являлся комплекс работ и услуг по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в нежилых помещениях в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 3.2. и 4.1. договора оформление результатов работ осуществляется путем составления и подписания актов выполненных работ. Стоимость услуг и работ согласовывалась сторонами исходя из квадратуры обслуживаемых площадей и составляла сумму в размере 313 374,79 руб. в месяц. Перечень работ и услуг согласован в приложениях к договору.

ООО "ДСК-КапРемСтрой" по указанному договору выполнены работы на общую сумму 7 430 828,88 руб., которые были приняты и оплачены ООО УК "Дом-Мастер" в полном объеме.

Между ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) и ООО "ДСК-КапРемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N ДМ-2017-2 от 29.06.2017 на выполнение работ по уборке территорий и контейнерных площадок, предметом которого являются работы по уборке придомовой территории и контейнерных площадок по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1. сумма оплаты рассчитывается ежемесячно, исходя из перечня адресов, указанных в приложении N 1, согласно которому ежемесячная стоимость услуг определяется как сумма начислений пользователям контейнерных площадок и территории, произведенных в расчетном месяце.

Также, в приложении N 1 указаны конкретные плательщики-контрагенты, которым производились начисления, и номера их договоров. ООО "ДСК-КапРемСтрой" были выполнены работы на общую сумму 1 980 357,60 руб., которые были приняты и оплачены ООО УК "Дом-Мастер" в полном объеме.

По указанным договорам стороны ежемесячно оформляли бухгалтерские акты по общей форме.

Между ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) и ООО "ДСК-КапРемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N 122 от 09.01.2018 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, ООО "ДСК-КапРемСтрой" по указанному договору были выполнены работы на общую сумму 127 562 806,5 руб., которые были приняты и оплачены ООО УК "Дом-Мастер" в полном объеме.

Между ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) и ООО "ДСК-КапРемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N 98 от 10.01.2017 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

ООО "ДСК-КапРемСтрой" по указанному договору выполнены работы на общую сумму 55 274 529,24 руб., которые были приняты и оплачены ООО УК "Дом-Мастер" в полном объеме.

Между ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) и ООО "ДСК-КапРемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N 100 от 01.10.2017 на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, предметом которого является комплекс работ и услуг по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в нежилых помещениях в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 3.2. договора стороны после приемки работ стороны подписывают акт выполненных работ, перечень работ и услуг согласован в приложениях к договору, стоимость согласована в п. 4.1. договора и в приложении N 7 к договору (сметный расчет).

Согласно п. 2.1.3 и п. 3.2. договора, при приемке выполненных работ составляется и подписывается акт выполненных работ, стороны ежемесячно оформляли бухгалтерские акты по общей форме, а равно расшифровывающие акты. Как пояснил ответчик, работ по текущему ремонту в данном договоре не было, а только содержание, в связи с чем подписывались только акты, а не акты по "Форме КС-2".

Объем работ составляет сумму 13 571 112,16 руб., которые были приняты и оплачены ООО УК "Дом-Мастер" в полном объеме.

Между ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) и ООО "ДСК-КапРемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N 107 от 01.01.2018 на производство трубочистных работ, предметом которого являются работы по обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, стоимость работ согласована в п. 3.1. и приложении N 2.

В соответствии с п. 2.1.4. договора все работы оформляются актами выполненных работ.

Как установлено судом, в материалы дела представлены акты осмотра вентиляционных каналов и дымоходов по различным адресам и разбивкой по суммам за каждый канал и дымоход, при этом итоговые суммы соответствуют итоговые суммы в актах. Стороны ежемесячно оформляли бухгалтерские акты по общей форме с приложением расширенных актов по всем выполненным работам. Объем работ выполнен ООО "ДСК-КапРемСтрой" на общую сумму 2 549 860,13 руб., которые были приняты и оплачены ООО УК "Дом-Мастер" в полном объеме.

Между ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) и ООО "ДСК-КапРемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N 110 от 30.11.2017 на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию, предметом которого являются работы по локализации аварий инженерных коммуникаций и оборудования, а равно устранение их последствий.

Работы выполняются ежедневно и круглосуточно, а равно нерабочие и праздничные дни. Стоимость работ согласована в п. 3.1. и приложении N 1 к договору (5,98 руб. за 1 кв.м. в год).

В соответствии с п. 3.2. договора все работы оформляются актами выполненных работ. Стороны ежемесячно оформляли бухгалтерские акты по общей форме с приложением расширенных актов по всем выполненным работам. Объем работ выполненных ООО "ДСК-КапРемСтрой" по указанному договору на общую сумму 726 141,08 руб., которые были приняты и оплачены ООО УК "Дом-Мастер" в полном объеме.

Между ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) и ООО "ДСК-КапРемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N 111 от 01.12.2017 на производство трубочистных работ.

ООО "ДСК-КапРемСтрой" по указанному договору выполнены работы на общую сумму 1 108 252,17 руб., которые были приняты и оплачены ООО УК "Дом-Мастер" в полном объеме.

Между ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) и ООО "ДСК-КапРемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N 113 от 01.12.2017 на производство работ по ликвидации аварий инженерных коммуникаций МКД, объем работ, выполненных ООО "ДСК-КапРемСтрой" по указанному договору на общую сумму 82 750,60 руб., которые были приняты и оплачены ООО УК "Дом-Мастер" в полном объеме.

Между ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) и ООО "ДСК-КапРемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N 114 от 01.12.2017 на производство работ по ликвидации аварий инженерных коммуникаций МКД.

ООО "ДСК-КапРемСтрой" по указанному договору выполнены работы на общую сумму 60 699,2 руб., которые были приняты и оплачены ООО УК "Дом-Мастер" в полном объеме.

Между ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) и ООО "ДСК-КапРемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N 97 от 10.01.2017 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов. ООО "ДСК-КапРемСтрой" по указанному договору выполнены работы на общую сумму 37 731 152,7 руб., которые были приняты и оплачены ООО УК "Дом-Мастер" в полном объеме.

Между ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) и ООО "ДСК-КапРемСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N 103 от 04.12.2017 на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, предметом которого является комплекс работ и услуг по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в нежилых помещениях в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 3.2. договора стороны после приемки работ стороны подписывают акт выполненных работ.

Перечень работ и услуг согласован в приложениях к договору. Стоимость работ согласована в п. 4.1. договора и в приложении N 7 к договору (сметный расчет).

Поскольку форма актов для данного вида услуг законодательством не предусмотрена, стороны ежемесячно оформляли бухгалтерские акты по общей форме. При этом, как указано ответчиком, в состав работ входила уборка, обходы, обследования, ремонт на месте, мелкие устранения, в связи с чем акты по форме КС-2 не оформлялись. Общий объем работ, выполненный ООО "ДСК-КапРемСтрой" по указанному договору составляет 56 351 076,52 руб., которые были приняты и оплачены ООО УК "Дом-Мастер" в полном объеме.

Так, правоотношения по договору подряда подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях повышенного стандарта доказывания, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи и договоры произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, носили возмездный характер и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, по своей правовой и экономической природе сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности подразумевают наличие аналогичных сделок, неоднократно и регулярно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае, между должником и ответчиком были заключены договоры, в рамках которых осуществлялись услуги и работы, которые оказывались в целях обеспечения взаимодействия управляющей организации и собственников домов в многоквартирных домах.

Судом были оценены представленные в материалы дела документы по заключенным договорам, при этом оплата услуг ответчику осуществлялась из целевых поступлений потребителей, такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует.

Кроме того, судом были приняты во внимание законодательные изменения в части форм первичных учетных документов, принят во внимание отчет УК "Дом-Мастер" по использованию денежных средств на эксплуатацию жилищного фонда Басманного района (субсидии), предоставленный в материалы дела.

Как верно установил суд первой инстанции, объем представленных ответчиком доказательств, подтверждает реальное исполнение ООО "ДСК-КапРемСтрой" всех обязательств, перечень, объем и качество работ в рамках заключенных договоров.

При этом код экономической деятельности, как должника, так и ответчика, полностью соответствует предметам заключенных договоров.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "ДСККапРемСтрой" обладало достаточным штатом кадров для выполнения работ по заключенным договорам, документы о направлении налоговому агенту сведений о доходах физических лиц за 2017, 2018 год, отчетность (расчет по страховым взносам) за 2017, 2018 год, трудовые договоры с сотрудниками, сведения о выплате заработной платы, дипломы работников, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, оплаты в отношении материалов, закупленных для выполнения работ в 2017-2018 гг., оборотные ведомости в отношении наличия и движения материалов и ремонтного, а равно прочего оборудования и инвентаря, подтверждающих их закупку и наличие в количествах, необходимых для выполнения работ.

Оценивая доводы ПАО МОЭК, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оплата коммунальных ресурсов осуществляется управляющей организацией из статьи - плата за коммунальные услуги, произведенной потребителями, следовательно, работы по содержанию жилого помещения оплачивались из денежных средств собственников помещений, предназначенных на эти цели.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что спорные перечисления и договоры не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, между сторонами возникли реальные правоотношения, в том числе, что у ответчика имелась реальная возможность выполнить работы, указанные в договорах, и он представил надлежащие доказательства их фактического выполнения.

Также, не доказано, что спорные перечисления совершенны в обход закона с противоправной целью.

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика возможности выполнения работ (в отношении количества сотрудников ответчика и реальности выполнения работ) являются необоснованными.

В штате ООО "ДСК-КапРемСтрой" на 2018 год числилось 80 сотрудников, на 2017 год - 86 сотрудников, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Документами о направлении налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2018 год (Том 47, л.д. 88-90). Количество представленных сведений (Справок о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ): 80 (приобщены в рамках судебного заседания, состоявшегося 11.11.2021, (том 57 л.д. 106-171 - Том 58 л.д. 1-18); Также документы по 2-НДФЛ представлены в материалах Том 71, л.д. 129-171.

Отчетностью (расчет по страховым взносам) за 2018 год (приобщены в рамках судебного заседания, состоявшегося 11.11.2021, том 58 л.д. 19-153 - Том 59 л.д. 1-163, Том 60 л.д. 1-151, Том 61 л.д. 1-24).

Документами о направлении налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2017 год (Том 47, л.д. 85-87). Количество представленных сведений (Справок о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ): 86 (приобщены в рамках судебного заседания, состоявшегося 11.11.2021, том 52 (л.д. 120-152) - том 53 л.д. 1-56). Также документы по 2-НДФЛ представлены в материалах дела - Том 71, л.д. 126-129.

Отчетностью (расчет по страховым взносам) за 2017 год (приобщены в рамках судебного заседания, состоявшегося 11.11.2021, том 53, л.д. 57- том 57 л.д. 105).

Трудовыми договорами с сотрудниками (предоставлены в материалы дела Том 61 л.д. 49-162).

Количество представленных трудовых договоров за 2017-2018 гг. - 75, а не 37 как необоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия обращает внимание, что с даты выполнения работ прошло более 5 лет, таким образом, ответчиком представлены трудовые договоры, имеющиеся у него в архиве.

Как указывает сам заявитель жалобы в своих пояснениях (представленной таблице), в период выполнения работ Ответчиком для Должника в Ответчике работали практически все лица, указанные в представленных Ответчиком трудовых договорах.

Сведениями о выплате заработной платы: - оборотно-сальдовые ведомости (Том 72 л.д. 1-6), - оборотная ведомость по перечислению заработной платы (Том 72, л.д. 14-24), - списки перечисленной заработной платы (Том 72 л.д. 25-49). 7. дипломами на работников.

Документами о перечислении НДФЛ в бюджет за 2017 год (Том 52, л.д. 113-119).

Реестрами банковских документов по уплате страховых взносов (Том 76 л.д. 39-44).

Конкурсный кредитор необоснованно утверждает, что сведения о количестве сотрудников ответчик предоставляет недостоверные, ссылаясь данные представленные ИФНС N 14 по г. Москве (далее - ФНС) за 2017-2018 гг., поскольку представленные налоговым органом сведения в отношении продаж Должника (Том 48, л.д. 1-34) не содержат указания, в каком периоде образовалась задолженность, когда выполнены работы, а равно не содержат никакой информации, позволяющей соотнести указанную информацию с периодами выполнения работ по Договорам, заключенным между Должником и Ответчиком и являющимся предметом настоящего спора.

Заявитель жалобы ничем не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что штат Ответчика в период выполнения работ был значительным, имелись субподрядчики, имелись возможности и обстоятельства для выполнения работ и организации выполнения работ иными лицами, привлеченными Ответчиком.

Также представлены: - отчетность (расчет по страховым взносам) по каждому кварталу 2018 года (Том 72, л.д. 66-195, Том 73 л.д. 1-136, Том 74 л.д. 64-145, Том 75 л.д. 65-132), отправка в налоговый орган Том 75 л.д. 137-138. - отчетность (расчет по страховым взносам) по каждому кварталу 2017 года (Том 73 л.д. 137-169, Том 74 л.д. 1-63, Том 74 л.д. 146-174, Том 75 л.д. 1-64), отправка в налоговый орган Том 75 л.д. 133-136.

Конкурсный кредитор необоснованно заявляет об отсутствии закупок Ответчиком материалов в 2017 году.

Ответчиком в материалы дела представлены документы (Договоры, товарные накладные, счета-фактуры, оплаты) в отношении материалов, закупленных для выполнения работ в 2017- 2018 гг.

Кроме того, в материалы дела Ответчиком представлены оборотные ведомости в отношении наличия и движения материалов и ремонтного, а равно прочего оборудования и инвентаря, подтверждающих их закупку и наличие в количествах, необходимых для выполнения работ.

Документы на приобретение материалов за 2018 год. - Том 61 л.д. 163-193 (первый квартал (март-февраль) 2018 г.), - Том 62 л.д. 1-122 (первый квартал (январь-март) 2018 г.), - Том 62 л.д. 123-128 (третий квартал 2018 г. июнь- июль ), - Том 62 л.д. 129-152 (второй квартал 2018 г. апрель), - Том 63 л.д. 1-34 (второй квартал 2018 г. апрель), - Том 63 л.д. 35-57 (второй квартал 2018 г. февраль-март), - Том 63 л.д. 57-89 (второй квартал 2018 г. апрель), - Том 69 л.д. 91-172. Документы на закупку Ответчиком материалов в 2017 году. - Том 70 л.д. 1-20. Документы на закупку Ответчиком материалов в 2017 году. - Том 70, л.д. 21-173 Документы на закупку Ответчиком материалов в 2018 году. - Том 71, л.д. 1-120 Документы на закупку Ответчиком материалов в 2018 году. - Том 72, л.д. 50-65. Документы на закупку Ответчиком материалов в 2017 году.

Оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам материалов: том 71 л.д. 121-125, 172- 181, Том 72 л.д. 7-13.

Таким образом, Ответчиком предоставлены доказательства реальности осуществления деятельности, соответствующей предмету выполненных работ, а равно выполнения самих работ.

Судебная коллегия учитывает, что по целям своего создания и деятельности Ответчик полностью соответствует предмету работ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ДСККапРемСтрой" является строительство жилых и нежилых зданий. Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ДСК-КапРемСтрой" осуществляет деятельность по текущему и аварийному ремонту МКД.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО "ДСК-"Капремстрой" является участником в государственных закупках.

В одном тендере, проведенном органом государственной власти, ответчик был объявлен победителем. Исполнение контракта завершено.

Соответствующие доказательства предоставлены Ответчиком в материалы дела (Том 33, л.д. 157-159, Том 61 л.д. 25-26).

Кроме того, документом, подтверждающим выполнение работ ООО "ДСККапремстрой", является отчет УК "Дом-Мастер" по использованию денежных средств на эксплуатацию жилищного фонда Басманного района (субсидии), предоставленный в материалы дела ((Том 33, л.д. 160-168, Том 47, л.д.69- 77) том 61 л.д. 27- 35), Том 63 л.д. 134. Данный документ подтверждает, что были выполнены и подтверждены работы ООО "ДСК-Капремстрой" по содержанию и текущему ремонту МКД.

При этом общеизвестной является информация о том, что Фонды проверяют предоставление и использование субсидий юридическими лицами.

Более того, у ООО "ДСК-КапРемСтрой" были субподрядчики, которые выполняли работы иным контрагентам ООО "ДСК-Капремстрой".

Взаимоотношения с указанными субподрядчиками подтверждаются документам, а равно как и выпиской по счету самого Ответчика, которая была предоставлена в материалы дела.

Документы в отношении подрядчиков, привлекавшихся Ответчиком (10 различных компаний), представлены в материалы дела- Том 63 л.д. 90-134.

Ссылки заявителя жалобы на человеко-часы являются необоснованными, поскольку заявитель ссылается на собственный расчет человеко-часов, не приводя при этом нормативы, которыми руководствовался. При этом Заявитель при расчете также не может учесть следующие факторы: время работы по факту, часы работы, проведенные в служебных командировках, переработки, сверхурочные, ночные и праздничные часы труда, работа по совмещению (в этой же организации).

Кроме того, ответчик произвел свой собственный подсчет необходимых человеко-часов, указанная сумма существенно отличается от той, которую указал апеллянт.

Более того, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу никто из лиц, участвующих в деле не заявлял.

При таких обстоятельствах указанный доводы ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Конкурсный кредитор указывает, что ответчиком не представлено никакой документации в отношении договоров на общую сумму 82 609 376,37., однако, это не соответствует действительности - том 50 л.д.92-159.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у оспариваемых перечислений отсутствует признак безвозмездности, они осуществлены во исполнение действующего обязательства, оснований полагать, что стоимость работ существенно завышена также не имеется.

Следовательно, оспариваемыми перечислениями не мог быть причинен вред кредиторам должника, что исключает возможность удовлетворения заявленного в настоящем случае иска.

Не доказан сам факт причинения вреда, опровергающие доказательства представлены ответчиком.

Объем представленных ответчиком доказательств достаточный, в том числе принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по банкротным делам.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова