Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-4820/22 по делу N А65-43453/2017

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кунина Якова Александровича и о взыскании убытков (вх. N30478)

в рамках дела N А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Лаврова Игоря Валентиновича о признании Кузьминой Ирины несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении Кузьминой Ирины Михайловны введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Определением от 18.05.2018 суд освободил финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-43453/2017 о банкротстве Кузьминой Ирины Михайловны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018 г.) индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 г. по делу А65 25559/2019 должник - Цейнштейн Яков Фавелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А65-43453/2017 о банкротстве Кузьминой Ирины Михайловны и дела N А65-25559/2019 о банкротстве Цейнштейна Якова Фавеловича, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 г. дело N А65-43453/2017 по заявлению Лаврова Игоря Валентиновича о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны и дело N А65-25559/2019 по заявлению акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) Цейнштейна Якова Фавеловича объединены в одно производство для совестного рассмотрения с присвоением номера дела А65-43453/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 г. финансовым управляющим должников утвержден Кунин Яков Александрович (ИНН 165900823536, СНИЛС 030-848-604 45, адрес для корреспонденции: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 117), член СРО Ассоциация - "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес СРО: 101000,г.Москва, Лубянский прд, д.5,стр.1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2021 г. поступило заявление Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего Кунина Якова Александровича и взыскания убытков, причиненных должнику (вх.30478).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 г. заявление принято к производству, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, СРО "МСО ПАУ", страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цейнштейн София Яковлевна в лице законного представителя Кузьминой Ирины Михайловны, Орган опеки и попечительства Лаишевского муниципального района РТ, г. Лаишево.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Цейнштейн Яков Фавелович и Кузьмина Ирина Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кунина Якова Александровича и взыскании убытков в рамках дела N А65-43453/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., приостановлено производство по апелляционной жалобе Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кунина Якова Александровича и взыскании убытков (вх. N 30478) в рамках дела N А65-43453/2017 до утверждения финансового управляющего Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года финансовым управляющим должника утвержден Чернышев Денис Валерьевич (ИНН 166017427346, почтовый адрес: 420083, Республика Татарстан, г.Казань, ул.А.Аббасова, д.13, кВ.446), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кунина Якова Александровича и взыскании убытков (вх. N 30478) в рамках дела N А65-43453/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Утвержденный финансовый управляющий должника Чернышев Д.В. извещен о дате и месте судебного заседания после возобновления производства по апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением N 67227.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявление должников мотивировано невыплатой должникам прожиточного минимума, чем по мнению заявителей им причинены убытки.

Так, как следует из заявления, 10.01.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5997117 о продаже на открытом аукционе объекта недвижимости: г. Нижнекамск, пр-т Химиков, 86 пом. 8 с приложением договора о задатке, договора купли-продажи с внесением платежей по графику и положения банка о предмете залога, а также указанием размера задатка 10%, то есть 870 480,00 руб. ( 8704800,00*10%).

15.02.2021 г. опубликовано сообщение 6186547 о несостоявшихся торгах, ввиду подачи одной заявки, то есть поступлении денежных средств в январе 2021 г. на счет Должников в размере 870 480,00 руб.

26.02.2021 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение 6248049 о заключении договора купли-продажи с Шагалиевой Р.З. на сумму 8 704 800,00 руб.

Таким образом, с 10.01.2021 в конкурсной массе должника находятся денежные средства в общей сумме 8 704 800, рублей, из которых по мнению заявителей должны быть исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка из расчета за первый квартал 2021 г. в размере 61 851,00 рублей (10622,00 руб. х 3мес. + 9995,00 х 3 мес.), то есть с января по март 2021 года по 20 617,00 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, заявители просили:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Кунина Якова Александровича по исключению из конкурсной массы должника Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. и находящегося на их иждивении несовершеннолетнего ребенка прожиточного минимума в общей сумме 61 851,00 в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 г.;

- признать незаконным действия финансового управляющего Кунина Я.А. по погашению кредиторской задолженности и текущих платежей за счет конкурсной массы, из которой не исключен прожиточный минимум на должника и его иждивенца;

- взыскать с финансового управляющего Кунина Я.А. в пользу должника Кузьминой И.М. причиненные должнику убытки в общей сумме 61 851,00, как не исключенные из конкурсной массы и не выплаченный прожиточный минимум за период с января 2021 года по март 2021 года включительно.

Согласно п.3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Согласно п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указывает финансовый управляющий, с даты введения реализации имущества должники Кузьмина И.М. и Цейнштейн Я.Ф. не осуществляют трудовую деятельность, единственным источником дохода является только пенсия Цейнштейна Я.Ф., являющаяся совместным доходом супругов согласно ч.2 ст. 34 СК РФ, что сторонами не отрицается. Должники попыток к трудоустройству не предпринимают. Информация об источниках, за счет которых осуществлялось проживание должников, финансовому управляющему не предоставлена (не раскрыта).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Как следует из абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения гарантируют должнику-гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия для их нормального существования и деятельности, реализации социально-экономических прав.

Судом установлено, что заявители обратились за взысканием прожиточного минимума на самого должника и его несовершеннолетнего ребенка (из расчета за первый квартал 2021 г. в размере 61 851,00 руб.) за счет продажи имущества - предмета залога АО "ТАТСОЦБАНК" - нежилого помещения, общая площадь 167.4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: РТ, г. Нижнекамск, проспект Химиков, д,86, пом. 8, кадастровый номер 16:53:040306:223.

Вместе с тем, исходя из положений Закона о банкротстве, с учетом их толкования, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Из разъяснений, данных в п.2. Постановления N 48 следует, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Также в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности), данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника (доход должника, расходуемый по правилам, установленным Законом о банкротстве) в месяц.

При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). При этом отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце не является основанием для капитализации прожиточного минимума и выплаты последнего в таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу.

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Аналогичную позицию изложил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по данному делу N А65-43435/2017 в своем постановлении от 08 июня 2020 года, указав, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Как указывает финансовый управляющий, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 г. (резолютивная часть от 02.06.2020 г.) по делу N А65-43453/2017 установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 14866 между АО "ТАТСОЦБАНК" и Кузьминой И.М. заключен договор поручительства N 14866/2 от 17.11.2016 г., договор поручительства с Цейнштейном Я.Ф. N14866/1 от 16.10.2013 г., данные лица не могут претендовать на распределение имущества наравне с иными кредиторами.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 г. по делу N А65-43453/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г., поступившие денежные средства на расчетный счет подлежали распределению в следующем порядке: от полученных денежных средств в каждом соответствующем месяце исключаются ежемесячно установленные средства на содержание должника и несовершеннолетней дочери (определение от 15.03.2019). Поскольку нет кредиторов 1 и 2 очереди, соответственно залоговому кредитору распределяется из оставшихся средств - 90 %.

Оставшиеся 10 % денежных средств распределяются согласно абз. 4 и 5 ст. 213.27 ФЗ "О банкротстве".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А65-43453/2017 указано на то, что при этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрен, (абз.2 стр. 4 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. до делу N А65-43453/2017).

Таким образом, для выплаты денежных средств требуется два условия одновременно: наличие денежных: средств в конкурсной массе и направление обращения должника с требованием о выплате денежных средств.

В материалы дела представлено требование должника Кузьминой И.М. от 24.06.2021 г. о выплате денежных средств.

Как указывает финансовый управляющий, ранее с данными требованиями Кузьмина И.М. письменно не обращалась, реквизиты для перечисления денег не предоставляла.

С учетом имеющихся на расчетном счете денежных средств и в порядке календарной очередности платежным поручением от 22.10.2021 г. N 6783 денежные средства в сумме 10 622 руб. были перечислены Кузьминой И.М. с назначением платежа "прожиточный минимум согласно определения Арбитражного суда по Делу N А65-43453/2017 от 15.03.2019 г. Без НДС.".

Также платежным поручением от 30.07.2021 г. N 5506 Кузьминой И.М. были перечислены денежные средства в размере 4 997,50 руб., получатель - Цейнштейн София Яковлевна.

Платежи перечислялись по заявлению финансового управляющего со специальных счетов, открытых в АО "Татсоцбанк".

Само по себе признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд отмечает, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в личных и имущественных правах.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника - гражданина.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с Кунина Я.А. в пользу Кузьминой И.М. убытков в общей сумме 61 851,00 руб. Отсутствие факта нарушения прав заявителя жалобы оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего является основанием для признания жалобы необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку. Отказывая в удовлетворении жалобы и взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы. Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника - гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн