Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-34193/22 по делу N А56-78236/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-78236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Ижаковская Т.Н. - доверенность от 20.01.2022

от ответчика: Черновол С.В.(руководитель)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34193/2022) ООО "Аммонит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-78236/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аммонит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аммонит" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 373 500 руб. неосновательного обогащения, 7 669, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 09.10.2021, а также 10 623, 39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 28 092 руб. суммы превышения расходов ООО "Аммонит" на исполнение работ для ООО "ГАС", а также 3 906, 02 руб. расходов на оплату услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Аммонит" в пользу ООО "ГАС" 373 500 руб. неосвоенного аванса, 4 392, 46 руб. процентов и 10 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Аммонит" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 28.09.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда, каких-либо доводов для отмены решения не привел.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАС" платежным поручением от 08.06.2021 N 1071 ошибочно перечислил на расчетный счет ООО "Аммонит" 373 500 руб.

В назначении данного платежа было указано: "Предоплата по договору от 08.06.2021 N 15 за переоборудование а/м Форд Транзит на осн. счета от 08.06.2021 N 15".

Вместе с тем, как указано ООО "ГАС", что с ответчиком в договорных отношениях не состоял, какие-либо обязательства по оплате в отношении ответчика у истца отсутствуют, кроме того, обязательства по выполнению работ Компанией также исполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 N 127/22 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в срок не позднее 22.06.2021, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

В свою очередь Компания подала встречное исковое заявление о взыскании 28 092 руб. суммы превышения расходов ООО "Аммонит" на исполнение работ для ООО "ГАС", а также 3 906, 02 руб. расходов на оплату услуг и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд частично удовлетворил первоначальный иск. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в качестве предоплаты выполнения работ.

В совокупности материалы дела подтверждают, что меры к исполнению принимались, однако работы не выполнены, их результат заказчику не передан (не сдавался), допустимых доказательств (любых иных, помимо акта сдачи-приемки), подтверждающих достижения пригодного и подлежащего оплате результата не представлены.

При этом суд учел, что сторонами фактически не были достигнуты итоговые соглашения по внешнему виду и техническим характеристикам объекта работ. Ответчик мог и должен был предварительно завершить первоначальный этап по согласованию технических характеристик объекта работ, затем приступить к исполнению либо уведомить истца о невозможности исполнения, а при выполнении работ (полностью либо частично) принять меры к их сдаче заказчику либо обеспечить фиксацию результата с привлечением, в том числе, нотариуса и/или экспертной организации, предварительно уведомив истца.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и предъявление их к приемке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств передачи результата работ, иного встречного предоставления либо возврата истцу спорных денежных средств ответчик не представил, требование Общества о взыскании с ответчика 373 500 руб. неосновательного обогащения правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 669, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 09.10.2021.

Судом проверен арифметический расчет суммы процентов, период их начисления (с учетом того, что какого-либо договора между сторонами подписано не было), количество дней просрочки проверены и признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, а потому и соответствующее требование Общества удовлетворил в сумме 4 392, 46 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он выполнил работы и приобрел материалы на общую сумму 401 592 руб.

Вместе с тем, истец прислал письмо ответчику с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

В свою очередь, в ответ на указанное требование ответчик отправил истцу письмо, и предложил продолжить выполнение работ по переустройству автомобиля, либо принять уже выполненные работы и перечислить остаток средств за их выполнение на счет ответчика.

Истец на предложение не ответил.

На дату 09.07.2021 ООО "Аммонит" выполнило работы и приобрело материалы на сумму, превышающую полученную предоплату в размере превышения 28 092 руб.

Истец, возражая относительно удовлетворения встречного иска, указал, что материалы дела не содержат договора по переоборудованию автомобиля Ford Transit, заключенного между истцом и ответчиком, а также актов о сдаче-приемке таких работ, как двухсторонних, так и составленных в одностороннем порядке ответчиком.

Не имеется в деле доказательств и направления ответчиком таких актов истцу на подписание.

Свидетельские показания не могут восполнить пробел отсутствия допустимых согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ и их приемки.

Не может быть доказан свидетельскими показаниями и факт договорных отношений между юридическими лицами, поскольку в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом, принимая во внимание предусмотренный положениями статей 702, 740, 753 ГК РФ порядок оформления сдачи-приемки работ по договору подряда, особенности правоотношений из спорного договора подряда, заключенного между юридическими лицами, свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательства выполнения работ и сдачи его результата заказчику.

Приоритетным, по смыслу приведенных ранее пунктов договора, является подтверждение объемов выполненных работ комиссионной сдачей их результата.

В деле отсутствуют какие-либо документы между истцом и ответчиком, кроме спорного счета и платежного поручения, на которых основаны исковые требования о неосновательном обогащении.

Следовательно, допустимых для установления факта наличия между истцом и ответчиком подрядных отношений, в том числе бездоговорного выполнения ответчиком в помещениях истца работ по переоборудованию автомобиля Ford Transit, не имеется.

Допуск сотрудников ответчика, переоборудование автомобиля указанными сотрудниками, завоз материалов опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Истец утверждает, что все работы по переоборудованию автомобиля были произведены третьим лицом ООО "Фьюжжн Мебель", что подтверждается актом приема-передач транспортного средства, дополнительным соглашением N 1 к договору от 22.07.2021, промежуточным актом выполненных работ от 27.08.2021.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался только на недобросовестность истца и злоупотребление правом, однако доказательств не привел.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении встречно иска.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А56-78236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева