Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 03АП-3810/22 по делу N А33-21785/2018

г. Красноярск

26 декабря 2022 г.

Дело N А33-21785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от Медяника Павла Владимировича: Маслобоевой Л.В., представителя по доверенности от 13.01.2021 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича:

Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 05.11.2019 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медяника Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2022 года по делу N А33-21785/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Александрович (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника Павла Владимировича (23.12.1978 г.р., урож. г. Красноярск, адрес:

г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 13, далее - должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 657 473 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Медяник Владимир Петрович, Медяник Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича о признании банкротом гражданина Медяника Павла Владимировича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Требование индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Медяника Павла Владимировича в размере 70 375 187 рублей 07 копеек основного долга. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

01.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Медяника Павла Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2022 в удовлетворении заявления Медяник Павла Владимировича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Медяник Павел Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Медяник Павел Владимирович указывает на то, что кредитор, заявляя свои требования, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, при этом располагая достоверной информацией, документами необоснованно заявил для включения в реестр должника завышенную сумму долга. Кредитор скрыл факт прощения долга (соглашение от 23.04.2018), а также сведения о частичном погашении суммы задолженности. Заявленные должником обстоятельства не проверялись при включении требования в реестр, установлены судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А33-21207-14/2019 и по делу N А33-13867-95/2018.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.09.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.08.2022 12:06:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 в составе суда произведена замена судей Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В. на судей Инхирееву М.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель Медяника Павла Владимировича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 22.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича о признании банкротом гражданина Медяника Павла Владимировича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Требование индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Медяника Павла Владимировича в размере 70 375 187 рублей 07 копеек основного долга.

Основанием для обращения кредитора - Баранова Михаила Александровича - послужило наличие задолженности по договору займа от 06.05.2013 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.203 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 15.12.2014 N 2-1, заключенному между Барановым Александром Ивановичем и Медяником Владимиром Петровичем, Медяником Павлом Владимировичем и Медяником Антоном Владимировичем, согласно которому займодавец предоставил денежные средства в размере 57 800 000 рублей со сроком возврата полной суммы займа не позднее 15.07.2015, размер процентов за пользование займом составляет 23% годовых.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 22.05.2017 по делу N 2-518/2017, вступившим в законную силу 13.11.2017, с учетом определения от 18.08.2017, с Медяника Владимира Петровича, Медяника Павла Владимировича, Медяника Антона Владимировича солидарно взыскано в пользу Баранова Александра Ивановича 71 657 473 рубля 98 копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 73 913 052 рубля 16 копеек.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 25.06.2018 по делу N 2-518/2017 произведена замена взыскателя Баранова Александра Ивановича в правоотношениях, установленных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу N 2-518/2017 по гражданскому делу по иску Баранова Александра Ивановича к Медянику Владимиру Петровичу, Медянику Павлу Владимировичу, Медянику Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - на его правопреемника Баранова Михаила Александровича.

05.08.2015 между ООО "АртиСтрой-М" и ИП Барановым И.И. заключен договор поручительства по договору займа б/н от 06.05.2013 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.07.2015 и по договору займа б/н от 31.07.2014 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.12.2014), заключенными ИП Барановым А.И. и Медяником В.П., Медяником П.В., Медяником А.В.

Погашение задолженности заемщика и созаемщиков по договору займа от 06.05.2013, договору займа от 31.07.2014 производилось за счет имущества ООО "АртиСтрой-М", путем зачета оплаты (исх. N 14 от 11.03.2016-41817500 рублей, соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 12.02.2018-33 485 500 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 22.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник ссылается на то, что размер задолженности определен судом без учета сумм, определенных соглашением от 23.04.2018. Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств должник указывает на не учтенные судом при включении данной суммы в реестр требований кредитов обстоятельства, а именно: погашение задолженности ООО "АртиСтрой-М" (поручителем) 12.02.2018 по договору займа от 06.05.2013 в размере 33 485 500 рублей; прощение Барановым М.А. задолженности по договору займа от 06.05.2013 в размере 26 657 473 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся указывает следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса (абзац 3 пункта 5 Постановления N 52).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, установив, что должник основывает свое требование о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на не указание таковых, а ссылается на новое доказательство, подтверждающее его требование, пришел к обоснованному выводу о том, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные должником в качестве вновь открывшихся обстоятельства - наличие соглашения от 23.04.2018 существовали на момент рассмотрения требования Баранова Михаила Александровича (рассмотрены в судебном заседании 15.01.2019).

О наличии данных обстоятельств взаимных зачетов и связанного с ними частичного прощения долга в судебном заседании заявлял сам кредитор Баранов Михаил Александрович (в связи с чем им подписано соглашение, включающее зачеты и прощение долга), однако должник лично отвергал свое участие в данной сделке. В связи с чем, при определении размера задолженности указанные платежи не учтены на предмет уменьшения размера задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, что отражено в определении от 22.01.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не учтенное судом первой инстанции основание уменьшения задолженности на сумму 33 485 500 рублей по соглашению о частичном прекращении обязательств зачетом от 12.02.2018, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение от 23.04.2018 содержало сведения (пункт 6 абзац 7 и 8) о зачетах, произведенных сторонами соглашения, в том числе - второй зачет на 33 485 500 рублей. Как указано выше, в связи с отказом должника от участия в указанном соглашении, судом при определении размера остатка задолженности приведенный порядок расчетов не был принят во внимание.

В данном случае отсутствуют какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые бы возникли или стали известны должнику после вынесения определения от 22.01.2019 по делу N А33-21785/2018. Никаких новых и существенных для дела обстоятельств, которые бы не были известны должнику, а равно, которые бы не были предметом исследования судом ранее, в заявлении должника не приведены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основание отмены и пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по результатам его обжалования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях Баранова Михаила Александровича признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Апелляционным судом не установлено недобросовестное поведение Баранова Михаила Александровича, выразившееся в сокрытии ключевых для дела доказательств. Как уже было отмечено ранее, о наличии спорных расчетов при рассмотрении обоснованности требований Баранова Михаила Александровича, он неоднократно заявлял, при этом должник опровергал свое участие в данных сделках. Обращение Баранова Михаила Александровича с заявлением об спаривании сделки прощения долга не свидетельствует о злоупотреблении правом, является способом защиты своих прав. Доводы Баранова Михаила Александровича, высказанные в том или ином процессе, является не злоупотреблением правом, а способом защиты своих прав.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2022 года по делу N А33-21785/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко