Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18059/22 по делу N А65-29217/2021

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А65-29217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2022 - 20.12.2022 в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Архитектура Стали" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-29217/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вентал" (ИНН 1650316356, ОГРН 1151650016330),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансовая строительная компания "Эверал" (ИНН 1659074662 ОГРН 1071690046120) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вентал" (ИНН: 1650316356, ОГРН: 1151650016330).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 заявление ООО "Финансовая строительная компания "Эверал" признано обоснованным и в отношении ООО "Вентал" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич, член Союз "АУ "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.03.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПК Архитектура Стали" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вентал" в размере 443 654,23 руб., из которых 427 660 руб. - основной долг, 15 994,23 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 требование кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Хачанян Д.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 ООО "Вентал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вентал" возложено на Каюмова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 требование ООО "ПК Архитектура Стали" в размере 427 660 руб. долга и 15 994,23 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО "ПК Архитектура Стали", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 в рамках дела N А65-29217/2021, просит его отменить, включить требование в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди реестра, при этом указал, что платеж совершенный 06.12.2021 в размере 20 000 руб. является текущим, поскольку совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (29.11.2021).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба ООО "ПК Архитектура Стали" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От и.о. конкурсного управляющего Каюмова Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 20.12.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

От ООО "ПК Архитектура Стали" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в порядке ст. 81 АПК РФ, а также расчет заявленных требований без учета текущего платежа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 в рамках дела N А65-29217/2021, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что, 01.04.2021 между ООО "Вентал" и ИП Хачанян Д.Р. заключен договор аренды N 17/АНП объектов недвижимости находящихся по адресу: г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский 37.

ООО "Вентал" письмом от 30.06.2021 обратилось к ООО "ПК Архитектура Стали" об оплате ИП Хачаняну Д.Р. денежных средств за аренду объектов недвижимости, сославшись на тяжелое финансовое положение ООО "Вентал", гарантируя возврат денежных средств в полном объеме в короткие сроки, после улучшения финансового положения.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

ООО "ПК Архитектура Стали" погасил задолженность должника перед третьим лицом на сумму 427 660 руб., что подтверждается платежными поручениями N 99 от 16.07.2021, N 118 от 28.07.2021, N 131 от 02.08.2021, N 137 от 03.08.2021, N 174 от 10.08.2021, N 242 от 01.09.2021, N 244 от 02.09.2021, N 288 от 18.09.2021, N 294 от 22.09.2021, N 409 от 28.10.2021, N 487 от 06.12.2021, имеющимися в материалы дела.

Доказательства возврата должником кредитору указанной суммы не представлено, в связи с чем кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 443 654,23 руб., из них 427660 руб. - основной долг, 15 994,23 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив обоснованность требования кредитора применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции посчитал наличие долга в предъявленной для включения в реестр требований кредиторов должника сумме подтвержденным.

В то же время, суд первой инстанции принял во внимание доводы и.о. конкурсного управляющего должника, иных лиц о наличии обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности кредитора с должником.

Так, согласно сведений из Выписок ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора директором кредитора является Демашин Сергей Владимирович (ИНН 165038457491), который так же является директором и участником должника. Следовательно, кредитор и должник являются аффилированными лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 4, 12, 16, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом доказательств аффилированности сторон, признал требования в размере 427 660 руб. долга и 15 994,23 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), указал при этом, что требования дружественного кредитора, входящего с должником в одну группу лиц и подконтрольного единому конечному бенефициару, не может конкурировать с независимыми кредиторами в реестре и подлежат субординированию.

В апелляционной жалобе ООО "ПК Архитектура Стали", настаивая на заявленных требованиях, ссылается на отсутствие оснований для субординирования требований, при этом указывает на наличие текущего платежа, которое подлежит удовлетворению в порядке очередности установленной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что ООО "ПК "Архитектура Стали" 30.06.2021 осуществил оплату третьему лицу ИП Хачанян Д.Р. по договору аренды N 17/АНП от 01.04.2021 объектов недвижимости находящиеся по адресу г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.37 за период с 16.07.2021 по 06.12.2021 в размере 427 660 руб.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

По смыслу нормы, позволяющей погасить задолженность должника третьим лицом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу с правом должника возложить исполнение на третье лицо, указанное корреспондирует с обязанностью кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из разъяснений данных в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В данном случае, погашение принято кредитором правомерно, поскольку данные действия соответствуют правилам статьи 313 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждается материалами дела в частности платежными поручениями.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент возникновения права требования к должнику, кредитор и должник являлись связанными друг с другом лицами (аффилированными лицами).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из этого следует, что если аффилированный кредитор не представил необходимые доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Соответственно, в этой ситуации именно контролирующее лицо несет риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям. Оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения спорных сделок и наличия признаков заинтересованности сторон, вхождение их в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром, предоставление финансирования одним из участников группы другому в условиях ухудшения финансового положения должника, использование этих денежных средств для частичного погашения требований предыдущих кредиторов, длительное не совершение действий по взысканию образующейся задолженности вплоть до момента подачи заявления о признании должника банкротом обоснованно квалифицировано арбитражным судом первой инстанции как требование о возврате компенсационного финансирования.

Согласно разъяснениям пункта 6.3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения со стороны должника является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

В настоящем обособленном споре кредитор действовал на основании письма должника об исполнении обязательств перед третьим лицом, с указанием на наличие тяжелого финансового положения ООО "Вентал".

Из материалов дела также усматривается реальность существования погашенных перед внешним кредитором обязательств.

Принимая во внимание характер требования кредитора, основанного на письме должника с аффилированным кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленное требование кредитора по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, а именно, за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции, проверив расчет требований, в том числе с учетом ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении по существу судом первой инстанции требований кредитора, относящихся к текущим требованиям.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021. Следовательно требования об оплате за периоды времени, которые истекли после 29.11.2021 (ноябрь 2021), являются текущими и не подлежат установлению в деле о банкротстве. При этом из расчета кредитора видно, что размер арендной платы за указанный период исчислен им исходя из платежа от 06.12.2021 (арендная плата за ноябрь 2021 года).

В абзаце 2 пункта 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, в п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежат рассмотрению в судах.

Вместе с тем, требования о взыскании текущих платежей в случае наличия спора подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Если требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 рублей, подлежало оставлению без рассмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу N А65-29217/2021 подлежит изменению, с изложением резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "ПК Архитектура Стали" к обществу с ограниченной ответственностью "Вентал" в размере 407 660,00 руб. долга и 15 618,61 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование общества с ограниченной ответственностью "ПК Архитектура Стали" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вентал" в размере 20 000 руб. - оставить без рассмотрения", в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу N А65-29217/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "ПК Архитектура Стали" к обществу с ограниченной ответственностью "Вентал" в размере 407 660,00 руб. долга и 15 618,61 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование общества с ограниченной ответственностью "ПК Архитектура Стали" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вентал" в размере 20 000 руб. - оставить без рассмотрения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная