Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-15605/22 по делу N А65-29217/2021

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А65-29217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроизводственноСтроительная Компания Т-34" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-29217/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вентал" (ОГРН 1151650016330, ИНН 1650316356),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансовая строительная компания "Эверал" (ИНН 1659074662 ОГРН 1071690046120) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вентал" (ИНН: 1650316356, ОГРН: 1151650016330).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 заявление ООО "Финансовая строительная компания "Эверал" признано обоснованным и в отношении ООО "Вентал" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич, член Союз "АУ "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.03.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания Т-34" (ООО "ПСК Т-34") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вентал" в размере 2 026 219,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 требование кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечено ООО "Стройинжиринг НК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 ООО "Вентал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вентал" возложено на Каюмова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПСК Т-34" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вентал" требования в размере 2 026 219,18 руб.

ООО "ПСК Т-34", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 в рамках дела N А65-29217/2021, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба ООО "ПСК Т-34" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От и.о. конкурсного управляющего Каюмова Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Вентал" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

От представителей участников ООО "ПСК Т-34", ООО "ПСК Т-34" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленного требования кредитором, ООО "ПСК Т-34" указано, что между ним и должником заключен договор купли-продажи оборудования N Т/10 от 11.05.2021, согласно условиям которого кредитор (продавец) передает, а должник (покупатель) принимает вертикальную плиту Elcon DS 185 и оплачивает стоимость оборудования в размере 1 500 000 руб. со сроком до 31.12.2021. Согласно акту приема-передачи от 11.03.2022 вертикальная плита передана ООО "Вентал". Денежные средства в счет оплаты не поступили.

Также между ООО "ПСК Т-34" и ООО "Вентал" заключен договор цессии по условиям которого ООО "ПСК-34" уступил ООО "Вентал" право требования с ООО "Стройинжиринг НК" задолженность в сумме 1 811 332 рублей 18 копеек долга, 25 140 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 26.10.2020 и с 27.10.2020 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на соответствующую дату оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 289 рублей 50 копеек, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу N А65-22368/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу N А65-22368/2020 произведено процессуальное правопреемство истца, ООО "ПСК Т-34" на его правопреемника - ООО "Вентал".

Однако денежные средства в счет оплаты уступаемого права требования не поступили.

Кроме того, кредитор заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, принял во внимание обстоятельство аффилированности кредитора и должника, а также условия совершения сделок, и пришел к выводу о том, что кредитором не представлено обоснования экономической целесообразности поведения, учитывая правовую позицию, отраженную в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на достаточность доказательств реальности сделки, также указывает, что обладает реальным правом требования, а доводы о недобросовестности не подтверждаются материалами дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ N 47(7248) от 19.03.2022 (номер объявления 77010366792), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N8361729 от 09.03.2022.

Требование предъявлено кредитором в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК Т-34" и ООО "Вентал" заключен договор купли-продажи оборудования N Т/10 от 11.05.2021, в соответствии с условиями которого кредитор (продавец) передает, а должник (покупатель) принимает вертикальную плиту Elcon DS 185 и оплачивает стоимость оборудования в размере 1500000,00 руб. со сроком до 31.12.2021.

Согласно акту приема-передачи от 11.03.2022 вертикальная плита передана ООО "Вентал". Денежные средства в счет оплаты не поступили.

01.04.2021 между ООО "ПСК-34" и ООО "Вентал" заключен договор цессии, по условиям которого ООО "ПСК-34" уступило ООО "Вентал" право требования с ООО "Стройинжиринг НК" задолженности в сумме 1 811 332 рублей 18 копеек долга, 25 140 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 26.10.2020 и с 27.10.2020 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на соответствующую дату оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 289 рублей 50 копеек, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по делу N А65-22368/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу N А65-22368/2020 произведено процессуальное правопреемство истца по делу N А65-22368/2020, ООО "ПСК Т-34", на его правопреемника - ООО "Вентал".

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.7 договора цессии Цессионарий уплачивает сумму (500 000 руб.), указанную в п. 1.6 настоящего договора до 31.12.2021.

Поскольку должником оплата уступленного права требования в размере 500 000 руб. не произведена, кредитором заявлена задолженность в размере 500 000 руб. долга и 6 554,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в период с 01.01.2022 по 14.02.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника и заявителя, следует, что директором кредитора является Демашин Сергей Владимирович, который так же является директором и участником должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N301-3C17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у ООО "Вентал" движимого и недвижимого имущества по состоянию на 28.03.2022.

Более того, временным управляющим должника при проведении анализа финансового состояния должника также не установлено наличие оборудования, вертикальной плиты Elcon DS 185.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключались аналогичные сделки, и отражение дохода от продажи "Пилы" в налоговой декларации ООО "ПСК Т-34" отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего Каюмов P.P. в ходе процедуры конкурсного производства обратился к руководителю ООО "Вентал" Деманшину С.В. (уведомление-запроса N 55 от 28.06.2022) с просьбой обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, в том числе:

-перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости);

-акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

-иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что указанное уведомление-запрос оставлено должником без удовлетворения. И.о. конкурсного управляющего Каюмову P.P. не переданы материальные и иные ценности должника, в том числе указанная вертикальная плита.

Также судом первой инстанции установлено, что ОУР ОП N 1 "Автозаводский" Управления МВД России по г. Набережные Челны своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела, указав, что в 2020 году ООО "ПСК Т-34" начало переезд в помещение по адресу: г. Набережные Челны, пр-д Тозелеш, д. 2/2. На вышеуказанный адрес перенесено оборудование, в том числе Вертикальная пила Elcon DS 185, s/n 1306271. В ходе проверки материалов проверки КУСК N 7357 от 17.03.2021 установлено, что указанное оборудование находится на территории арендуемой базы и не возвращается собственником арендуемой территории ООО "ПСК Т-34".

Договор купли-продажи оборудования N Т/10 подписан лицами, состоящими в качестве участников в ООО "Вентал" и ООО "ПСК Т-34". Следовательно, по договору купли-продажи оборудования ЖГ/10 от 11.05.2021 реализовывалась оборудование, отсутствующее у продавца в натуре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств фактической передачи Вертикальной пилы Eicon DS 185, s/n 1306271 должнику, а также направленность сторон на получении соответствующих правовых последствий при заключении договора купли-продажи от 11.05.2021.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что не является основанием считать сделку купли-продажи мнимой то обстоятельство, что пила не найдена правоохранительными органами, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора купли-продажи оборудования N 1710 от 11.05.2021 крайний срок оплаты поставленного товара наступил 31.12.2021.

Вместе с тем, с указанного времени заявитель не предпринимал попыток досудебного урегулирования спора или взыскания образовавшейся задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия вертикальной плиты Elcon DS 185.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора цессии от 01.04.2021 ООО "ПСК Т-34" (цедент) уступило ООО "Вентал" (цессионарий) право требования к ООО "Стройинжиринг НК" денежной суммы в общем размере 1 900 978,16 руб.

Согласно п. 1.7 договора цессии цессионарий уплачивает сумму (500 000 руб.), указанную в п. 1.6 настоящего договора до 31.12.2021.

Судом первой инстанции установлено, что в течение всего срока, с момента возникновения обязательства по оплате уступленного права требования (01.04.2021) и до окончания срока для оплаты (31.12.2021), на расчетных счетах ООО "Вентал" имелись денежные средства, превышающие в несколько раз сумму стоимости уступаемых прав (требований). Должник имел возможность в любой момент полностью исполнить свои обязательства по договору цессии от 01.04.2021.

При этом довод о наложенном судебными приставами аресте на банковские счета не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющемся банковским выпискам ООО "Вентал" свободно распоряжался денежными средствами имеющемся на расчетных счетах.

Пунктом 1.9 Договора цессии от 01.04.2021 установлено, что цедент в день подписания настоящего договора передал, а цессионарий получил документы, удостоверяющие права (требования) по настоящему соглашению. Данные документы не представлены с заявленным требованием.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором не представлены первичные документы и сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии действительной воли на получение прав требования к должнику, а не создание видимости независимого кредитора.

Как следует из материалов дела, сведения об осуществлении цедентом мероприятий, подтверждающих проведение претензионной и/или исковое работы по принудительному получению исполнения от цессионария в рамках заключенного договора цессии, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобе о неверных выводах суда первой инстанции о недействительности договора цессии, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением договора цессии, не влияют на его действительность, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора цессии фактически было лишено для ООО "Вентал" какого-либо экономического смысла, поскольку в результате этих сделок экономически ликвидный актив в виде денег менялся на экономически неликвидный - в виде права требования к ООО "Стройинжиринг НК", находящемуся в условиях имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО Нижегородская многопрофильная компания "Маст" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинжиринг НК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело N А65-255/2021.

16.06.2021 в отношении ООО "Стройинжиринг НК" введена процедура наблюдения. Согласно отчету временного управляющего зарегистрированного за должником имущества не числится. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. У должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 производство по делу N А65-255/2021 прекращено.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии экономического смысла заключения договора цессии, выразившегося в разнице между стоимостью приобретенных прав требования и ценой покупки, а также в возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А65-22368/2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснованности экономической целесообразности приобретения спорного оборудования для должника при наличии на момент заключения данного договора задолженности перед кредиторами, а также об отсутствии экономической обоснованности заключения договора цессии в отношении прав требования к лицу, находящемуся в стадии банкротства.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по делу N А65-29217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная