Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-81216/22 по делу N А40-71407/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-71407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЭХ Закупки", на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-71407/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЭК" требование ООО "ГЭХ Закупки" в размере 158 483,19 руб. - неустойки, штраф с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЭК"

при участии в судебном заседании: от ООО "ГЭХ Закупки" - Калтыгина Е.В. по дов. от 02.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1026402664463, ИНН 6452060045), возбуждено производство по делу N А40-71407/21-186-187Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. в отношении ООО "ПЭК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН: 782619588871, адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021, стр. 142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. в отношении ООО "ПЭК" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ПЭК" утверждена Маркина Виктория Александровна (адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108).

Определением суда от 20.10.2022 требование ООО "ГЭХ Закупки" к должнику признано частично обоснованным, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ГЭХ Закупки" в размере 158 483,19 руб. - неустойки, штраф с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требований отказано.

ООО "ГЭХ Закупки" не согласилось с определением суда от 20.10.2022 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения и не рассмотрел ходатайство кредитора об уменьшении требования до 2 869 225, 26 руб. в связи со следующим.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2022 г. поступило требование ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 681 931,97 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

К судебному заседанию 06.09.2022 г. от ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" поступили письменные объяснения на возражения конкурсного управляющего, содержащие заявление об уменьшении суммы требования до 3 776 651,70 руб. Также от ЗАО "КВИНТ" поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об уменьшении суммы требований до 3 776 651,70 руб., которое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, принято к удовлетворению.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2022 был объявлен перерыв до 08.09.2022, а 08.09.2022 до 15.09.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

К судебному заседанию 15.09.2022 после перерыва ЗАО "КВИНТ" поступило ходатайство о приобщении контррасчета неустойки и штрафа. Письменные пояснения ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 06,08,15 сентября 2022 года, 15.09.2022 была объявлена резолютивная часть судебного акта, судебное заседание было закрыто в 10 часов 44 минуты.

Ходатайство об уточнении требований, о котором ставит вопрос апеллянт, было подана через он-лайн сервис подачи документов 15.09.2022 в 11 часов 30 минут (том 42, л.д. 79), то есть после того, как судом первой инстанции было принято решение по существу заявленных требований, поэтому суд не мог его рассмотреть, следовательно, процессуальных нарушений судом не допущено.

По существу спора.

В соответствии со ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела и уточненного заявления кредитора (поступившего в суд 23.08.2022), наличие задолженности по неустойке в сумме 3 776 651,70 руб. возникло в следующем порядке:

- 740 042,58 руб. - задолженность в виде неустойки за просрочку поставки продукции по договору N П02-18/790 от 30.11.2018 г.;

- 715 211,64 руб. - задолженность в виде неустойки за просрочку поставки продукции по договору N П02-18/862 от 17.12.2018 г.;

- 1 006 770 руб. 24 коп. - задолженность в виде неустойки за просрочку поставки продукции по договору N ПО2-19/010 от 10.01.2019 г.;

- 664 430 руб. 40 коп. -задолженность в виде неустойки за просрочку поставки продукции по договору N П02-18/755 от 20.11.2018 г.;

- 309 099 руб. 24 коп.- задолженность в виде неустойки за просрочку поставки продукции по договору N ПО2-18/807 от 05.12.2018 г.;

- 341 097 руб. 60 коп. - задолженность в виде неустойки за просрочку поставки продукции по договору N П02-18/750 от 20.11.2018 г.

Признавая требование частично обоснованным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Между ООО "ПЭК" (далее - Поставщик) и ООО "ГЭХ Закупки" (далее -Покупатель) был заключен договор поставки N П02-18/790 от 30.11.2018 г., в редакции Дополнительного соглашения N1 от 23.09.2019 г. (далее - Договор-2), по условиям которого Должник обязался в предусмотренные сроки осуществить поставку запчастей к агрегатам насосным (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору-2, срок поставки Продукции установлен как-"10.12.2018 г.".

Также между ООО "ПЭК" (Поставщик) и ООО "ГЭХ Закупки" (Покупатель) был заключен договор поставки N П02-18/862 от 17.12.2018 г. (далее - Договор-4), по условиям которого Должник обязался в предусмотренные сроки осуществить поставку запорной, регулирующей и предохранительной арматуры высокого давления для установки питательного насоса ПЭ 65-53 (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК2" - Псковская ГРЭС. В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции - "25.12.2018 г.".

Также между ООО "ПЭК" (Поставщик) и ООО "ГЭХ Закупки" (Покупатель) был заключен договор поставки N ПО2-19/010 от 10.01.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2019 г., Дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2019 г. (далее -Договор-5), по условиям которого Должник обязался в предусмотренные сроки осуществить поставку запасных частей к трубопроводной арматуре (далее по тексту -Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Киришская ГРЭС. В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору-5, срок поставки Продукции - "февраль 2019 г.".

Также между ООО "ПЭК" (Поставщик) и ООО "ГЭХ Закупки" (Покупатель) был заключен договор поставки N П02-18/755 от 20.11.2018 г. (далее - Договор-6), по условиям которого Должник обязался в предусмотренные сроки осуществить поставку запасных частей к запорной, регулирующей и предохранительной арматуре низкого давления (далее по тексту -Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС. В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору-5, срок поставки Продукции - "февраль 2019 г.".

Также между ООО "ПЭК" (Поставщик) и ООО "ГЭХ Закупки" (Покупатель) был заключен договор поставки N П02-18/807 от 05.12.2018 г. (далее - Договор-7), по условиям которого Должник обязался в предусмотренные сроки осуществить поставку запасных частей к насосным агрегатам типа ГРАТ, ГРТ и НК (далее по тексту -Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2. В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции - "февраль 2019 г.".

Также между ООО "ПЭК" (Поставщик) и 000 "ГЭХ Закупки" (Покупатель) был заключен договор поставки N П02-18/750 от 20.11.2018 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2019 г. (далее - Договор-8), по условиям которого Должник обязался в предусмотренные сроки осуществить поставку насосных агрегатов (далее по тексту -Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС-2. В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции - "январь 2019 г., февраль 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г.".

В пункте 6.1.3. указанных выше Договоров определено, что Поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка Продукции может производиться только с согласия Покупателя. В силу п. 9.1 и 9.2 указанных выше Договоров в случае просрочки поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноль целых и одной десятой процента) от стоимости соответствующей позиции в спецификации за каждый день просрочки. Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 (одного) месяца и в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 (двух) месяцев.

Судом было установлено, что факт нарушения сроков поставки товара 000 "ПЭК" в исполнение взятых на себя обязательств по договорам, подтверждается представленными копиями спецификаций, товарных накладных и претензионных писем, в связи с чем, за должником числится пени за просрочку исполнения обязательства в период действия договоров, а также сумма штрафа, в общем размере 3 776 651,70 руб. Указанный размер задолженности по неустойке, штрафу в рамках указанных выше договоров кредитор просил включить в реестр кредиторов.

Указанные доводы судом были признаны обоснованными.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает отноеимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, что подтверждается доказательствами, копии которых представлены в материалы дела. Судом расчет неустойки и штрафа на сумму 3 776 651,70 руб., произведенный кредитором, проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

В тоже время, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 1 - 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по фебованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и. соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Как следует из материалов дела, в рамках каждого из договоров N 1102-18/790 от ЗОЛ 1.2018 г.; N П02-18/862 от 17.12.2018 г.; N ПО2-19/010 от 10.01.2019 г.; N П02-18/755 от 20.11.2018 г.; N ПО2-18/807 от 05.12.2018 г.; N П02-18/750 от 20.11.2018 г. совершено несколько поставок, в связи с чем суд признал обоснованной позицию ЗАО "КВИНТ" относительно того, что в отношении каждой поставки следует исчислять самостоятельный срок исковой давности, тогда как о нарушенном праве Кредитору стало известно со следующего дня после наступления дня, определенного в спецификациях.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему па 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа па претензию.

Судом верно учтено, что согласно п. 11.3 Договоров поставки, претензионный порядок обязателен, а сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения. Как указывает ООО "ГЭХ Закупки", претензионное письмо по договору N П02-18/790 от 30.11.2018 г., согласно штампу Почты России на описи вложения в ценное письмо, было направлено в адрес Должника 07.03.2019 г. Получено данное претензионное письмо адресатом 05.04.2019 г. Учитывая срок, установленный п. 11,3 Договора на добровольное удовлетворения требований (10 календарных дней), срок, на который приостанавливается течение исковой давности, составляет 39 дней. Срок поставки по договору- 10.12.2018 г. Следовательно, срок исковой давности, с учетом его приостановки на соблюдение претензионного порядка, начинает течь с 04.04.2019 г. Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежит неустойка, рассчитанная за период с 04.04.2019 г. по дату фактической поставки партии продукции. Претензионное письмо по договору N П02-18/862 от 17.12.2018 г. согласно штампу Почты России на описи вложения в цепное письмо, было направлено в адрес Должника 07.03.2019 г. Получено данное претензионное письмо адресатом 05.04.2019 г. Учитывая срок, установленный п. 11.3 Договора на добровольное удовлетворения требований (10 календарных дней), срок, на который приостанавливается течение исковой давности, составляет 39 дней. Срок поставки по договору - 25.12.2018 г. Следовательно, срок исковой давности, с учетом его приостановки на соблюдение претензионного порядка, начинает течь с 25.03.2019 г.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежит неустойка, рассчитанная за период с 04.04.2019 г. по дату фактической поставки партии продукции.

Претензионное письмо по договору N П02-19/010 от 10.01.2019 г., согласно штампу Почты России на описи вложения в цепное письмо, было направлено в адрес Должника 10.05.2019 г. Данное претензионное письмо направлено в адрес отправителя 17,06.2019 г. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая срок, установленный п. 11.3 Договора на добровольное удовлетворения требований (10 календарных дней), срок, на который приостанавливается течение исковой давности, составляет 49 дней. Срок поставки по договору - 25.02.2019 г. Следовательно, срок исковой давности, с учетом его приостановки на соблюдение претензионного порядка на 48 дней, начинает течь с 25.03.2019 г.

Претензионное письмо по договоруN П02-18/755 от 20.11.2018 г., согласно штампу Почты России на описи вложения в ценное письмо, было направлено в адрес Должника 10.05.2019 г. Данное претензионное письмо направлено в адрес отправителя 17.06.2019 г. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая срок, установленный п. 11.3 Договора на добровольное удовлетворения требований (10 календарных дней), срок, на который приостанавливается течение исковой давности, составляет 49 дней. Срок поставки по договору - 25.02.2019 г. Срок исковой давности, с учетом его приостановки на соблюдение претензионного порядка на 49 дней, начинает течь с 25.03.2019 г.

По договору П02-18/750 от 20.11.2018 г. Неустойка в данном случае начислена на позиции по спецификации, срок поставки по которым "апрель 2019 г. " и "май 2019 г.". Данный период входит в срок исковой давности. Претензия по договору N П02-18/807 от 05.12.2018 г. направлена в адрес Должника, согласно штампу Почты России на описи вложения в ценное письмо 06.07.2019 г, получено Должником -19.07.2019 г. Учитывая срок, установленный п. 11.3 Договора на добровольное удовлетворения требований (10 календарных дней), срок, на который приостанавливается -течение исковой давности, составляет 24 дня. Срок поставки по договору - февраль 2019 г. Срок исковой давности, с учетом его приостановки на соблюдение претензионного порядка на 24 дня, начинает течь с 19.04.2019 г. Таким образом, период неустойки с 19.04.2019 г. по фактическую дату поставки подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что по договорам N П02-18/790 от 30.11.2018 г.; N П02-18/862 от 17.12.2018 г. срок, на который приостанавливается течение исковой давности, составляет 39 дней. Указанное следует из того, что получено претензионное письмо N 8850/02-19 от 28.03.2019 г. адресатом 05.04.2019 г., тогда как срок, установленный п. 11.3 Договора на добровольное удовлетворения требований составляет 10 календарных дней.

Также суд верно пришел к выводу, что по договорам N ПО2-19/010 от 10.01,2019 г.; N П02-18/755 от 20.11.2018 г. срок, на который приостанавливается течение исковой давности, составляет 48 дней. Указанное следует из того, что претензионное письмо N 17571/05-19 от 06.05.2019 г. было направлено в адрес Должника 10.05.2019 г., не было получено адресатом и было возвращено в адрес отправителя 17.06.2019 г., тогда как срок, установленный п. 11.3 Договора на добровольное удовлетворения требований составляет 10 календарных дней.

Также суд обосновано пришел к выводу, что по договору N П02-18/807 от 05.12.2018 г. срок, на который приостанавливается течение исковой давности, составляет 23 дня. Указанное следует из того, что получено претензионное письмо по данному договору направлено 06.07.2019 г., получено адресатом 19.07.2019 г., тогда как срок, установленный п. 11.3 Договора на добровольное удовлетворения требований составляет 10 календарных дней.

Также суд верно пришел к выводу, что по договору П02-18/750 от 20.11.2018 г. срок, на который приостанавливается течение исковой давности, составляет 22 дня. Указанное следует из того, что получено претензионное письмо по данному договору направлено 06.07.2019 г., получено адресатом 19.07.2019 г., тогда как срок, установленный п. 11.3 Договора на добровольное удовлетворения требований составляет 10 календарных дней. Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением 12.05.2022 г. путём его направления почтовой связью, в связи с чем срок исковой давности признается судом пропущенным в отношении требований о включении в реестр неустойки и штрафа, начисленных по договорам N П02-18/790 от 30.11.2018 г.; N П02-18/862 от 17.12.2018 г. в полном объеме; а также по части требований о включении в реестр неустойки и штрафа, начисленных по договорам N 1102-19/010 от 10.01.2019 г.; N П02-18/755 от 20.11.2018 г.; N П02-18/807 от 05.12.2018 г.; N П02-18/750 от 20.11.2018 г., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данной части требования. Оценив представленные в судебном заседании 15.09.2022 г. ЗАО "КВИНТ" контррасчёты требований по договорам, срок исковой давности по которым не пропущен, (N ПО2-19/010 от 10.01.2019 г.; N 1102-18/755 от 20.11.2018 г.; N ПО2-18/807 от 05.12.2018 г.; N П02-18/750 от 20.11.2018 г.), суд пришел к выводу об их обоснованности.

Конкурсным управляющим должника и ЗАО "КВИНТ" со ссылкой на несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства было заявлено о его снижении суммы неустойки, начисленной ввиду просрочки поставки товара, а также штрафа, предусмотренного пунктами 9.2 договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ, в отзыве были изложены соответствующие контррасчеты.

ООО "ГЭХ Закупки" возражало относительно снижения размера неустойки. Как усматривается из обстоятельств обособленного спора, согласно условиям договоров поставки оплата Товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Покупателем (Грузополучателем) товарной накладной (формаТОРГ-12).

Судом было установлено, что ключевая ставка рефинансирования в период просрочки составляет 7,25% - 7,75% годовых, что почти более чем в 5 раз превышает неустойку, начисленную ООО "ГЭХ Закупки". Вместе с тем, сумма штрафа установлена по ставкам 10 и 30 % от стоимости соответствующей позиции в Спецификации.

Судом также было учтено, что ООО "ПЭК" просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, оплата за поставленный Должником товар производится с отсрочкой платежа, авансов ООО ПЭК" не получало, денежными средствами не пользовалось, Кредитор не привел документально наступление неблагоприятных последствий нарушения Должником не денежного обязательства. Кроме того, взысканная в судебном порядке неустойка по аналогичным договорам (решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. по делу N Л40-194787/2019), была уменьшена судом по сравнению с первоначально заявленным требованием кредитора ООО "ГЭХ Закупки".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предъявленной неустойки возможному размеру убытков Кредитора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика,

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Такие доказательства Кредитором не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Неустойка и штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчетам ЗАО "КВИНТ", представленным в судебном заседании 15.09.2022 г., размер штрафных санкций подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части требований) составляет: - 26 071,20 руб. - неустойки, 38 449,54 руб. - штрафа за просрочку поставки продукции по договору N П02-19/010 от 10.01.2019 г.; - 25 584 руб. - неустойки, 37 133,61 руб. - штрафа за просрочку поставки продукции по договору П02-18/755 от 20.11.2018 г.; - 1388,74 руб. - неустойки, 4000,11 руб. - штрафа за просрочку поставки продукции по договору N П02-18/807 от 05.12.2018 г.; - 24 258,44 руб. - неустойки, 1 597,55 руб. - штрафа за просрочку поставки продукции по договору N П02-18/750 от 20.11.2018 г. Приведенный коптррасчет суммы неустойки (по двукратной ключевой ставке Банка России) и штрафа был проверен судом и признан подлежащим применению при снижении суммы неустойки.

Таким образом, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки, штрафов, начисленных за просрочку поставки продукции, в общем размере 158 483,19 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-71407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЭХ Закупки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов