Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 04АП-5999/22 по делу N А58-783/2022

г. Чита

26 декабря 2022 г.

Дело N А58-783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Холдинговой компании "Якутуголь" и Остащенко Юрия Анатольевича (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2022 года по делу N А58-783/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон машинери" к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 6522 от 08.04.2021,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон машинери" (далее - истец, ООО "Бетон машинери") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК Якутуголь), о взыскании (с учетом уточнений) - основного долга по договору возмездного оказания услуг N 6522 от 08.04.2021 в сумме 2 054 910 руб.; - пени в размере 129 750,82 руб.; - расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 420,42 руб., почтовых расходов в размере 1 632 руб., 4 440 руб. - расходов по нотариальному оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Бетон машинери" поступило ходатайство, в котором общество просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве компенсации расходов, затраченных на обращение за юридической помощью и услуги представителя в суде.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "Бетон Машинери" задолженность за поставку отработанного масла СНО в сумме 589 137,60 руб., при этом указало на факт зачета на сумму 591 139,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2022 года первоначальный иск удовлетворён в части. С АО ХК "Якутуголь" в пользу ООО "Бетон машинери" взыскан основной долг в размере 2 054 910 руб., неустойка в размере 107 526,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 796 руб., почтовые расходы в размере 1 615,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 576,99 руб. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что сумма оказанных услуг была частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, в адрес истца была направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 591 139, 20 коп., однако указанный довод необоснованно отклонен судом. Считает, что взыскиваемая судом неустойка рассчитана неверно, кроме того, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Остащенко Юрий Анатольевич (лицо, не участвующее в деле) также направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьим лицом, посчитав, что рассматриваемым делом не будут затронуты его права и законные интересы. Указывает, что им со стороны истца подписан Акт N 442 от 31 августа 2021 года. Данный акт, в числе прочих актов подписанных другими лицами послужил основанием для взыскания с ответчика суммы долга. Стоимость, указанная в Акте N 442 от 31 августа 2021 года была включена истцом в сумму требований по делу и впоследствии удовлетворена судом первой инстанции. Из указанного следует, что истец признавал наличие у заявителя полномочий на подписание подобных первичных учетных документов. Истец отрицает, что у Остащенко Ю.А. имелись полномочия действовать от его имени. Таким образом, полагает, что судом не установлено, в чьих конкретно интересах действовал Остащенко Ю.А., подписывая Акт N 442 от 31 августа 2021 года на сумму 231 120,00 рублей.

Истец отзыв либо возражения на апелляционные жалобы не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ХК "Якутуголь" (заказчик) и ООО "Бетон Машинери" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 6522 от 08.04.2021, предметом которого является выполнение исполнителем услуг работы экскаватора для филиала АО ХК "Якутуоль" Разрез "Нерюнгринский" согласно перечню, предусмотренного п.1.5 Приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 3.6 договора отчетным периодом по договору является календарный месяц. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом об оказании услуг, на основании подтверждающих документов (путевой лист, реестры работы техники). В течение 3-х рабочих дней с момента завершения оказания услуг по договору, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах с приложение подтверждающих документов.

В пункте 5.1 договора определена общая стоимость услуг по договору - 5 200 000 руб., с учетом НДС (20%), из расчета цены 1 м/ч 2 700 руб., с учетом НДС (20%). Все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору включены в общую стоимость услуг.

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг и счета исполнителя, в течение 100 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Бетон машинери" оказаны, а АО ХК "Якутуголь" без замечаний приняты услуги на общую сумму 4 741 740 руб.:

- по акту N 210 от 30.04.2021 на сумму 606 690 руб.;

- по акту N 242 от 19.05.2021 на сумму 913 140 руб.;

- по акту N 262 от 31.05.2021 на сумму 910 980 руб.;

- по акту N 301 от 22.06.2021 на сумму 1 097 550 руб.;

- по акту N 320 от 30.06.2021 на сумму 548 910 руб.;

- по акту N 375 от 27.07.2021 на сумму 433 350 руб.;

- по акту N 442 от 31.08.2021 на сумму 231 120 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата:

- платежное поручение N 12240 от 22.07.2021 на сумму 606 690 руб.;

- платежное поручение N 12255 от 22.07.2021 на сумму 43 310 руб.;

- платежное поручение N 14484 от 26.08.2021 на сумму 869 830 руб.;

- платежное поручение N 18479 от 29.10.2021 на сумму 357 000 руб.;

- платежное поручение N 18812 от 08.11.2021 на сумму 256 020 руб.;

- платежное поручение N 18813 от 08.11.2021 на сумму 553 980 руб.

Всего на сумму 2 686 830 руб.

ООО "Бетон машинери" направлены заказчику претензии N 303 от 06.10.2021, N 304 от 22.11.2021 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчиком, в свою очередь предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Бетон Машинери" задолженности за поставку отработанного масла на сумму 589 137,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 782 руб. В обоснование указанного иска истцом по встречному иску указано на заключение между сторонами договора N 7722 от 10.09.2021, в рамках которого произведена отгрузка в адрес ответчика отработанного масла 29.11.2021 в количестве 35,44 тонн на сумму 591 139,20 руб., 02.12.2021 в количестве 35,32 тонн на сумму 589 137,60 руб. Постановленный товар принят представителем покупателя, действующим на основании доверенности. С учетом наличия у АО ХК "Якутуголь" перед ООО "Бетон Машинери" задолженности по договору N 6522 от 08.04.2021 и наличия у ООО "Бетон Машинери" перед АО ХК "Якутуголь" задолженности по договору N 7722 от 10.09.2021 в размере 591 139,20 руб., истцом произведен зачет на указанную сумму. Оставшаяся сумма задолженности (589 137,60 руб.) ответчиком не погашена.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 168, 310, 329, 330, 395, 410, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта наличия у АО ХК Якутуголь перед истцом задолженности по договору оказания услуг, при этом оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел, сославшись на то, что документы, представленные АО ХК Якутуголь не являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт передачи им в собственность ООО "Бетон Машинери" товара, а, следовательно, возникновения обязанности по оплате этого товара, в силу чего отсутствуют основания для зачета по несуществующему обязательству.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 6522 от 08.04.2021, предметом которого является выполнение исполнителем услуг работы экскаватора для филиала АО ХК "Якутуоль" Разрез "Нерюнгринский" согласно перечню, предусмотренного п.1.5 Приложения N 1 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В подтверждение наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору возмездного оказания услуг N 6522 от 08.04.2021 в размере 2 054 910 руб. ( с учетом частичной оплаты), последним в материалы дела представлены: акты, универсальные передаточные документы за спорный период времени.

Поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в указанном размере.

Пунктом 6.4 договора возмездного оказания услуг N 6522 от 08.04.2021 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление заказчиком суммы оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости услуг по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истцом произведено начисление неустойки. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 129 750,82 руб. за период с 09.09.2021 по 20.04.2022.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 107 526,11 руб., со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев ( с 01.04.2022 до 01.10.2022), в период которого проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и процентов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства, не заявлялось.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов (услуги представителя - 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 34 420,42 руб., почтовые расходы - 1 632 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - 4 440 руб.) судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленных истцом доказательств в подтверждение факта несения расходов, частичного удовлетворения иска, правомерно удовлетворены в определенном судом размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом соблюдены требования процессуального законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права истцом по встречному иску не были представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений, обусловленных договором поставки N 7722 от 10.09.2021 и неисполнение ответчиком (ООО "Бетон машинери") принятых обязательств. Указанное обстоятельство влечет за собой невозможность осуществления зачета между сторонами по договору возмездного оказания услуг N 6522 от 08.04.2021, ввиду отсутствия у ООО "Бетон машинери" перед истцом по встречному иску неисполненных обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Остащенко Ю.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Акт N 442 от 31 августа 2021 года, который послужил основанием для взыскания с ответчика суммы долга, со стороны истца подписан заявителем апелляционной жалобы Остащенко Ю.А.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Остащенко Ю.А., не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что принятый по делу судебный акт нарушает его права.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Остащенко Ю.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения Остащенко Ю.А., к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Остащенко Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия от 05 октября 2022 года по делу N А58-783/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия от 05 октября 2022 года по делу N А58-783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова