Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-79885/22 по делу N А40-109231/2017

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛМАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-109231/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "АЛМАЗ" о принятии обеспечительных мер по делу NА40-109231/17-179-153 Б в полном объеме, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬТОН"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

27.10.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "АЛМАЗ" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-109231/17-179-153 Б в виде наложения ареста на принадлежащее Шамиловой И.С. имущество на сумму 177 320 140,08 руб.; на принадлежащее Шостак М.С. имущество (кроме недвижимого имущества) на сумму 177 320 140,08 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.10.2022 г. отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО "АЛМАЗ" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-109231/17-179-153 Б в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "АЛМАЗ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что лица принимали участие в осуществлении мероприятий по выводу активов, что установлено судами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением собрания кредиторов должника.

Суд также учитывал факт наложения обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества Шостак М.С. в пределах суммы 177 320 140,08 руб., наложенные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворении заявления кредитора ООО "АЛМАЗ" о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит изменению в отношении Шамиловой И.С.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022, по заявлению АО "Алмаз" Шамилова И.С. и Шостак М.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эльтон".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 установлено, что Шамилова И.С. принимала участие в осуществлении мероприятий по выводу активов ООО "Эльтон" и безвозмездно получила имущество Шостак В.А., заведомо подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что:

1) Шамилова И.С. являлась единственным участником ООО "Шамира", основным контрагентом которого являлся Должник, определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и от 15.07.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Шамира" при отсутствии встречного равноценного исполнения;

2) Шамилова М.С. получила беспроцентные заведомо невозвратные займы от ООО "Эльтон"; определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными договоры займа и соглашения об отступном, заключенные в т.ч. Шамиловой И.С. с ООО "Эльтон", в связи с их ничтожностью и наличием цели безвозмездного вывода активов;

3) Шамилова И.С. принимала участие в осуществлении контроля не только за активами ООО "Эльтон", но и за активами Шостак В.А. путем безвозмездного получения от него недвижимого имущества, заведомо зная о том, что на данное имущество подлежит обращению взыскания по требованиям кредиторов ООО "Эльтон" в рамках субсидиарной ответственности Шостак В.А., знала о наличии оснований для признания сделок недействительными и о потенциальной возможности привлечения Шостак В.А. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.10.2022 подтвердил указанные выводы, указав на то, что совершение сделок по выводу активов обеспечивалось руководителем Должника Шостак В.А., поэтому участие Шамиловой И.С. в данной схеме суд рассматривал как недобросовестное содействие с целью приращения общих семейных активов (стр. 26).

Как разъяснено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 о принятии обеспечительных мер в отношении Шостак В.А., определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов, однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий не является необходимым. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку Шамилова И.С. в период неплатежеспособности ООО "Эльтон" принимала непосредственное участие в реализации схемы вывода активов ООО "Эльтон", приняла в собственность имущество Шостак В.А., заведомо подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности, имеются обоснованные основания полагать, что Шамилова И.С. и в дальнейшем может принять меры по отчуждению имущества в целях недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

Определение размера субсидиарной ответственности приостановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, т.е. право требования кредиторов к Шамиловой И.С. и Шостак М.С. носит отложенный характер.

Учитывая поведение ответчика в период осуществления деятельности ООО "Эльтон", существует высокая вероятность того, что в дальнейшем продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера их ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления в данной части и полагает необходимым запретить регистрационные действия на недвижимое имущество Шамиловой И.С. в пределах суммы 177 320 140,06 руб.

Апелляционный суд отмечает, что запрет регистрационных действий не препятствует владению и пользованию недвижимым имуществом.

В остальной части заявление апеллянта удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции верно учитывал факт наложения обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества Шостак М.С. в пределах суммы 177 320 140,08 руб., наложенные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 года по делу N А40-109231/17 изменить.

Запретить регистрационные действия на недвижимое имущество Шамиловой И.С. в пределах суммы 177 320 140,06 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Скворцова