Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 12АП-11241/22 по делу N А12-14616/2022

г. Саратов

26 декабря 2022 г.

Дело N А12-14616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу N А12-14616/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (ИНН 3403302031, ОГРН 1023405363442) о взыскании пени, начисленной за декабрь 2019 года - январь 2020 года, ноябрь 2020 года - июль 2021 года, октябрь 2021 года - февраль 2022 года за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по договору N 3030607/18 от 01.11.17 в размере 117580,01 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (далее - СНТ "Здоровье") о взыскании пени, начисленной за декабрь 2019 года - январь 2020 года, ноябрь 2020 года - июль 2021 года, октябрь 2021 года - февраль 2022 года за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по договору N 3030607/18 от 01.11.17 в размере 117580,01 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 с СНТ "Здоровье" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы пени в сумме 111 226 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С СНТ "Здоровье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 337 руб.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 190 руб.

СНТ "Здоровье", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Здоровье" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3030607/18, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях предусмотренных договором.

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (энергии) определены сторонами в Приложениях к договору.

Определение объема и стоимости потребленной энергии сторонами определены разделом 5 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 15 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи.

Основанием требований о взыскании пени в общей сумме 117 580 руб. 01 коп. является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору N 3030607/18 от 01.11.2017 за расчетные периоды: октябрь 2019 г. за период начисления с 20.12.2019 по 24.01.2020, за август 2020 г. - январь 2021 г. за период начисления с 01.11.2020 по 15.04.2021, январь 2021 г. за период начисления с 29.03.2021 по 15.04.2021, за июнь 2021 г. - ноябрь 2021 г. за период начисления с 01.10.2021 по 14.03.2022.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес СНТ "Здоровье" претензии N 33393, N 59434, N 63003, N 64331, N 69334, N 78978, N 90493, N 93344 (л.д. 11, 18, 22, 26, 34, 52, 71, 75) с требованиями об уплате пени, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование истца применительно к положениям статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не установив оснований для снижения начисленной истцом суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

СНТ "Здоровье" в апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки, взысканный судом, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности по договору энергоснабжения N 3030607/18 истец начислил неустойку размере 117 580 руб. 01 коп.

Как установлено судом, СНТ "Здоровье" создано собственниками недвижимости и выступает от их имени исполнителем коммунальных услуг, в том числе в целях обеспечения электроэнергией.

Пунктом 5 постановления Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах, положения пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в рассматриваемом случае подлежат применению к правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что начисление неустойки (пени) в период, начиная с 06.04.2020 по 31.12.2020 в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

По расчету суда неустойка за расчетные периоды: октябрь 2019 г. за период начисления с 20.12.2019 по 24.01.2020, за август 2020 г. - январь 2021 г. за период начисления с 01.01.2021 по 15.04.2021, январь 2021 г. за период начисления с 29.03.2021 по 15.04.2021, за июнь 2021 г. - ноябрь 2021 г. за период начисления с 01.10.2021 по 14.03.2022 составляет 111 226 руб. 39 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

При этом, как предусмотрено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения.

С учетом периода просрочки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы (систематическое погашение долга, отсутствие имущественного ущерба у истца) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, судом не установлено.

С учетом периода просрочки (с декабря 2019 года по март 2022 года), апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения ее размера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 111 226 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части отказа во взыскании неустойки за период, подпадающий по действие моратория, введенного Постановлением N 424, выводы суда не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу N А12-14616/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова