Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 12АП-11009/22 по делу N А57-8887/2022

г. Саратов

26 декабря 2022 г.

Дело N А57-8887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" представитель Букатова Т.С., действующая на основании доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу N А57-8887/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самитек" (ОГРН 1076168002294, ИНН 6168016178)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Самитек" (далее - ООО "Самитек", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за период с 14 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 174 647 рублей 14 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу N А57-8887/2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 19 декабря 2022 года, с ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" в пользу ООО "Самитек" взысканы неустойка за период с 14 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 174 647 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Самитек" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 61 321 рубль.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя учреждения, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Самитек" (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (заказчик) заключен государственный контракт N 0360100011821000030, по условиям которого поставщик обязался поставить гидравлическое оборудование на объект: "Реконструкция Комсомольской оросительной системы, Марксовский район, Саратовская область", а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.5 контракта стороны определили, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами документа о приемке, подтверждающего факт поставки товара (товарная накладная или акт приемки товара, или унифицированный передаточный документ). В случае изменения расчетного счета поставщик обязан в срок не позднее 5 дней с момента изменения расчетного счета в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением государственным заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет поставщика, несет поставщик.

Оплата товара, поставляемого в 2021 году, осуществляется не позднее 27 декабря 2021 года.

В пункте 8.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 28 января 2022 года N 13 и накладной приема-передачи от 28 января 2022 года N 16.

При этом, как указывает общество, обязательства по оплате товара ответчиком нарушены, оплата за поставленный товар не произведена.

В связи с нарушением учреждением обязательств по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Факт и объем поставленного товара по контракту, а также факт оплаты поставленного товара с нарушением согласованного по контракту срока установлен судом первой инстанции и по существу сторонами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как уже отмечалось, согласно пункту 8.8 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 174 647 рублей 14 копеек за период с 14 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указывало учреждение, при расчете неустойки следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7,5 %).

Между тем, в рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с несвоевременной оплатой товара учреждением, наступила в момент исполнения такого обязательства.

В этой связи при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Необходимость применения ставки, действующей на момент вынесения судебного решения, не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (как в настоящем деле).

Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Указанная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу N А55-18371/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 по делу N А34-4959/2020.

Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в применении ключевой ставки ЦБ РФ в случаях исполнения как денежного, так и не денежного обязательства, но с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, изменению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 14 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года в связи с проведением заказчиком экспертизы поставленного товара с привлечением независимых экспертов рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку возможность проведения заказчиком экспертизы поставленного товара не влияет на порядок его оплаты, который согласован сторонами в пункте 3.5 контракта, так как срок оплаты товара не поставлен в зависимость от получения заказчиком экспертного заключения.

Более того, вопреки позиции апеллянта, факт принятия товара без каких-либо замечаний со стороны заказчика подтверждается транспортной накладной от 28 января 2022 года N 13 и накладной приема-передачи от 28 января 2022 года N 16.

Оба названных документа подписаны ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" и имеют оттиск печати учреждения, что опровергает доводы заявителя жалобы о неподписании данных документов.

При этом, в соответствии с волеизъявлением сторон срок оплаты товара, включающего в себя принятие всех необходимых для этого мер, определен пунктом 3.5 контракта и ограничен десятидневным периодом со дня подписания обеими сторонами документа о приемке, подтверждающего факт поставки товара.

В силу пункта 5.11 контракта обязанность поставщика по поставке товара государственному заказчику считается исполненной в момент подписания государственным заказчиком акта приёма-передачи товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" заявляло претензии к обществу по поводу качества поставленного товара, а поставщик, в свою очередь, выражал свое несогласие по поводу возникновения причин выявленных недостатков.

Кроме того, условиями контракта не предусматривалось, что акт приемки товара подлежал составлению исключительно после проведения заказчиком экспертного исследования товара.

Доводы об особом порядке выбора экспертной организации и отсутствии финансирования на проведение экспертизы товара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Оплата поставленного товара истцом, надлежащим образом исполнившим свои обязательств по контракту, не может быть поставлена в зависимость от приведенных учреждением факторов.

Также отклоняется довод жалобы о позднем размещении документов о поставке в системе ЕИС, поскольку в материалы дела представлены транспортная накладная и накладная приема-передачи, подписанные 28 января 2022 года, следовательно, приемка товара ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" была произведена, после чего у ответчика и возникла обязанность по оплате товара.

Относительно позиции апеллянта, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод в суде первой инстанции ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" заявлен не был, из отзыва на исковое заявление обратное не следует.

Напротив, учреждение оспаривало исковые требования и просило, в том числе, уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

То есть ответчик не отрицал, что обязанность по оплате поставленного товара в рамках спорного контракта возложена именно на него, а не на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по соглашению N 082-12-2021-034/1 от 16 сентября 2021 года переданы полномочия Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица министерства в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

По контракту именно учреждение выступает в качестве государственного заказчика, на которого в силу пункта 1.1 и возложена обязанность по оплате товара. В названном пункте указано, что от имени Российской Федерации Министерство сельского хозяйства РФ действует в лице ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" на основании Соглашения о передаче полномочий. Таким образом, права и обязанности Министерства по заключенному контракту осуществляет ответчик.

Контракт заключался в интересах ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", поставка оборудования осуществлялась в адрес учреждения.

Учреждение, обладая необходимой правоспособностью на основании соглашения от N 082-12-2021-034/1 от 16 сентября 2021 года, является стороной по спорному контракту и должно нести ответственность по своим обязательствам.

Исходя из того, что контракт подписан сторонами на основании соглашения, по условиям которого министерство передало учреждению ряд полномочий государственного заказчика, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз".

Обществом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01 апреля 2022 года, заключенный между ООО "Самитек" (заказчик) и Тищенко О.А. (исполнитель), расписка о получении денежных средств от 01 апреля 2022 года.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Самитек" расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 19.12.2022 по настоящему делу исправлены допущенные опечатки при изготовлении судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу N А57-8887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова