Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 12АП-10929/22 по делу N А57-17824/2015

г. Саратов

26 декабря 2022 г.

Дело N А57-17824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаряна Варужана Грачиковича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу N А57-17824/2015 (судья Кулапов Д.С.)

по заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаряна Варужана Грачиковича (ИНН 644015053893, СНИЛС 159-757-905 37, дата рождения: 02.09.1964, место рождения:, г. Спитак Армянской ССР, место проживания: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Советская, 154),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ястребовой О.В., действующей на основании доверенности от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 должник - Казарян Варужан Грачикович признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим также утвержден Сорокоумов Сергей Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Казаряна В.Г. завершена. В отношении гражданина Казаряна В.Г. не применены правила об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина.

18.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России") о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа удовлетворено. ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист следующего содержания:

"Взыскать с Казаряна В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 3 006 720, 16 руб., из которых: просроченный основной долг - 2 694 206 руб. 59 коп., просроченные проценты - 149 162 руб. 78 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 114 108 руб. 47 коп.; неустойка за просроченные проценты - 23 117 руб. 32 коп.; расходы на оплату третейского сбора - 25 000,00 руб.; госпошлина - 1 125 руб., в том числе:

-по кредитному договору N 3994-177 от 15.08.2012 - 253 387,11 руб. в том числе: просроченный основной долг - 236 039 руб. 57 коп., просроченные проценты- 10 952 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 856 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты - 537 руб. 93 коп.;

- по кредитному договору N 8622/0621-51 от 22.03.2013 - 643 662,93 руб. в том числе: просроченный основной долг - 597 073 руб. 69 коп., просроченные проценты- 35 435 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9 196 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 957 руб. 51 коп.;

-по кредитному договору N 8622/0621-94 от 04.06.2013 - 332 338,61 руб. в том числе: просроченный основной долг - 310 116 руб. 22 коп., просроченные проценты - 18 073 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 260 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты - 888 руб. 72 коп.;

-по кредитному договору N 8622/0621-138 от 28.08.2013 - 283 574,17 руб. в том числе: просроченный основной долг - 263 781 руб. 50 коп., просроченные проценты - 16 385 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 547 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты - 860 руб. 52 коп.;

-по кредитному договору N ЛП8622/0621-297 от 03.09.14 - 967 283,02 руб. в том числе: просроченный основной долг - 924 419 руб. 88 коп., просроченные проценты - 37 292 руб. 27 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4 316 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 254 руб. 47 коп.;

-по кредитному договору N 6707 от 11.01.2012 -500 349,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 362 775 руб. 73 коп., просроченные проценты - 31 024 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг - 88 931 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты - 17 618 руб. 17 коп.;

-третейский сбор в сумме 25 000 руб.;

-государственная пошлина в размере 1 125 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, Казарян В.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд только 18.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 09.10.2021, при этом ПАО "Сбербанк России" ходатайство об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении не заявлял.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд только 18.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 09.10.2021, при этом ПАО "Сбербанк России" ходатайство об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении не заявлял.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022, является 19.05.2022.

Ответчик подал апелляционную жалобу 17.11.2022 - с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Принимая во внимание, что Казарян В.Г. обратился с апелляционной жалобой после истечения шестимесячного пресекательного срока на обжалование судебного акта, однако не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа, поскольку определение о назначении судебного заседания было направлено в адрес Казаряна В.Г. по ненадлежащему адресу, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Казаряна В.Г. и считает возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Применительно к правилам банкротства граждан Законом о банкротстве установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В настоящем деле, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право на получение исполнительного листа возникает у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4).

При этом, срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты завершения процедуры реализации и не исключает применения части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 включены в реестр требований кредиторов Казаряна В.Г., не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами, при завершении процедуры реализации имущества к Казаряну В.Г. не применены правила об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина.

Между тем, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что процедура банкротства должника завершена определением от 09.10.2018, судебный акт вступил в законную силу 26.11.2018 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, соответственно, срок на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа истек в ноябре 2021, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 18.03.2022, то есть с пропуском срока.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции кредитор не заявлял, уважительных причин пропуска срока не приводил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос об истечении срока исполнительной давности входил в предмет исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа, однако данный вопрос судом был не исследован.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В рассматриваемом случае доказательств того, что Казарян В.Г. после завершения процедуры реализации имущества частично погасил задолженность перед кредитором, не представлено. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что должник задолженность перед ПАО "Сбербанк России" не погашал ни как в период банкротства, ни после завершения реализации имущества.

С учетом того, что кредитор предъявил заявление о выдаче исполнительного листа с пропуском срока на его подачу, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Казаряну Варужану Грачиковичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу N А57-17824/2015.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу N А57-17824/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о выдаче исполнительного листа, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова