Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-79296/22 по делу N А40-199125/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-199125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиль-Комплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-199125/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании мнимой сделкой - оформленный между ООО "Стиль-Комплект" и Филоненко А.П. договор поручительства от 25.06.2019 г. к договору поставки б/н от 25.06.2019 г., по делу о несостоятельности (банкротстве) Филоненко Александры Петровны,

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.11.2021 г. в отношении Филоненко Александры Петровны (СНИЛС 07608387491, 18.06.1977 г.р., место рождения г. Москва, адрес: г. Москва, Римского-Корсакова, д. 10, кв. 71) введена процедура реализации имущества. И.О. финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Волкова-Рарог Юлия Алексеевна (ИНН 772822385505, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 428, адрес для направления корреспонденции: 117588, г. Москва, Литовский б-р, д. 18, кв. 259), являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. суд признал мнимой сделкой - оформленный между ООО "Стиль-Комплект" и Филоненко А.П. договор поручительства от 25.06.2019 г. к договору поставки б/н от 25.06.2019 г.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стиль-Комплект"подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии финансовой обоснованности договора поручительства заключенного с должником.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 г. между ООО "Удача" и ООО "Стиль-Комплект" заключен договор поставки б/н.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору поставки 25.06.2019 г. между ООО "Стиль-Комплект" и Филоненко А.П. заключен договор поручительства.

Как следует из материалов дела, задолженность Филоненко А.П. перед ИП Шмитовым Д.Ю. основана на определении арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-84427/10, которым суд признал недействительными банковские операции (платежи) ООО "Триумф" в адрес Филоненко Александры Петровны: 10.05.2012 г. платеж на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору N 10-05 от 10.05.2012 г."; 23.05.2012 г. платеж на сумму 4 990 000 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору N 10-05 от 10.05.2012 г.", а всего на общую сумму 9 990 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филоненко Александры Петровны в пользу ООО "Триумф" 9 990 000 руб., а также определением по тому же делу от 27.09.2018 г., ООО "Триумф" заменено на ИП Шмитова Д.Ю.

Заявитель указывал, что 26.07.2019 г. и по настоящее время на сайте ФССП также отражается информация об исполнительном производстве по взысканию денежных средств с Филоненко А.П. из которой следует, что за весь период исполнительных действий, должником погашен 1% от суммы задолженности.

Так по мнению заявителя, договор поручительства заключенный между ООО "СтильКомплект" и Филоненко А.П. являлся заведомо не исполнимым, поскольку должник не погашал уже имеющиеся обязательства, а также не обладал каким-либо имуществом позволившим обеспечить выполнение своих обязательств как поручителя, что подтверждается представленными в материалы дела ответы Росреестра, ФНС и иных регистрирующих органов.

Отдельно стоит отметить, что п. 3.2 договора поставки предусмотрено, что товар оплачивается в течении 10 дней с даты поставки, между тем, несмотря на полное отсутствие оплаты, ООО "СтильКомплект" продолжало поставлять товар на протяжении года, при этом не имеется сведений о мероприятиях, направленных на взыскание задолженности. Оплату за поставленный товар ООО "Удача" начало осуществлять только в 2021 г., т.е. более чем через полтора года с момента начала действия договора.

Суд первой инстанции указал, что действуя осмотрительно и разумно, ООО "Стиль-Комплект" должно было выяснить насколько Филоненко А.П. могла исполнить обязательства по договору поручительства, поскольку в случае отсутствия такой возможности не имеет ни какой целесообразности заключения такого договора поскольку он является заведомо не исполнимым.

Также ответчик указывал, что задолженность перед ним была погашена на 45% в связи с чем он не обращался с в суд для взыскания оставшейся задолженности.

Вместе с тем, суд критически отнесся к указанным доводам, само по себе не принятие каких-либо действий по получению задолженности не может расцениваться судом как разумное поведение общества, поскольку сама цель общества с ограниченной ответственностью это получение прибыли от своей деятельности.

При этом, судом установлено, что ООО "Стиль-Комплект" обратилось с восстановлением своих прав только в делах о банкротстве ООО "Удача" и Филоненко А.П. (с заявлением о включении требований).

Такое поведение сторон не может расцениваться судом как лиц участвующих в обыкновенном коммерческом обороте.

Суд также учитывал, что определением суда от 14 июля 2022 требования ООО "СтильКомплект признаны необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определение суда оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022.

Отказывая в удовлетворении требований суд также констатировал факт, что Филоненко А.П., принимая многомиллионные обязательства по договору поручительства, не имела финансовой возможности исполнить их, а рассматриваемый в настоящем обособленном споре договор поручительства отвечает признакам мнимой сделки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая заведомую неисполнимость договора поручительства, а также нехарактерные отношения сторон в коммерческом обороте, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании мнимой сделкой договор поручительства к договору поставки б/н от 25 июня 2019 года от 25 июня 2019 года, заключенный между ООО "Стиль-Комплект" и Филоненко А.П. на основании ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784). При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства primafacie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 г. N 1446/14 по делу N А41-36402/2012).

Как следует из позиции ВС РФ изложенной в определении от 25.06.2016 г. по делу N 305- ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как правомерно установлено судом, с 26.07.2019 г. и по настоящее время на сайте ФССП отражается информация об исполнительном производстве по взысканию денежных средств с Филоненко А.П. в пользу ИП Шмитова Д.Ю. из которой следует, что за весь период исполнительных действий, должником погашен 1% от суммы заложенности.

Таким образом, договор поручительства заключенный междуООО "СтильКомплект" и Филоненко А.П. являлся заведомо не исполнимым, поскольку должник не погашал уже имеющиеся обязательства, а также не обладал каким-либо имуществом позволившим обеспечить выполнение своих обязательств как поручителя, что подтверждается представленными в материалы дела ответы Росреестра, ФНС и иных регистрирующих органов.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) А.Г. Филоненко усматривается, что проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния Филоненко А.Д. за три года, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве, свидетельствует о том, что в течение всего проверяемого периода у должника отсутствовала финансовая возможность исполнить принятые на себя обязательства. Филоненко. А.П., принимая многомиллионные обязательства не имела финансовой возможности исполнить их представлены материалам дела ответы регистрирующих органов. из которых усматривается, что Филоненко А.П, не имеет и не имела в собственности недвижимости, и с 22.07.2015 не имеет в собственности транспортных средств

Согласно данным Пенсионного фонда РФ по Москве и МО, с сентября 2018 г. по октябрь 2021 г. Филоненко А.П. работала в ООО "Удача", получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

Из приобщенной финансовым управляющим к материалам дела выписки по счету в ПАО Сбербанк, принадлежащему Филоненко А.П., за период с 01.01.2018 по 22.02.2022,следует, что единственным источником дохода должника была выплата заработной платы от ООО "Удача" в размере от 3000 руб. до 13000 руб. ежемесячно, что не позволяло исполнить принятые по договору поручительства обязательства.

Дополнительным аргументов в пользу мнимости оспариваемой сделки является тот факт, что пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что товар оплачивается в течении 10 дней с даты поставки, между тем, несмотря на полное отсутствие оплаты, ООО "СтильКомплект" продолжало поставлять товар на протяжении года, при этом не имеется сведений о мероприятиях, направленных на взыскание задолженности. Оплату за поставленный товар ООО "Удача" начало осуществлять только в 2021 г., т.е. более чем через полтора года с момента начала действия договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, действуя осмотрительно и разумно, ООО "Стиль-Комплект" должно было выяснить насколько Филоненко А.П. могла исполнить обязательства по договору поручительства, поскольку в случае отсутствия такой возможности не имеет никакой целесообразности заключения такого договора поскольку он является заведомо не исполнимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 года по делу N А40-199125/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стиль-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко