Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 03АП-5922/22 по делу N А33-7931/2021

г. Красноярск

26 декабря 2022 г.

Дело N А33-7931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-ПРО"): Кузнецовой О.С., представителя по доверенности от 20.01.2020 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (ИНН 2466269931, ОГРН 1142468007417)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2022 года по делу N А33-7931/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-ПРО" (ИНН 2462043757, ОГРН 1152468041571, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (ИНН 2466269931, ОГРН 1142468007417, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5 от 15.04.2019 за период октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 20 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 включительно в размере 1 831,83 руб.

Определением от 27.07.2021 дела N А33-10404/2021 и N А33-7931/2021 объединены в одно производство с присвоением делу N А33-7931/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- за указанный период (октябрь 2020 года - февраль 2021 года) услуги не оказаны в связи с отказом заказчика от договора из-за многократных нарушений условий договора исполнителем, приложение жителями домов не использовалось;

- суд не учел, что акты оказанных услуг возвращены исполнителю в установленный трехдневный срок с мотивированными замечаниями;

- подпись от имени ответчика на договоре N 5 от 15.04.2019 выполнена не директором;

- выводы заключения N 370/1-3-22 от 01.04.2022 противоречат исследовательской части, с данным заключением ответчик не может согласиться, считает его противоречивым: в заключении эксперта отсутствует информация о поверке используемых технических приборов и средств, заключение не содержит схемы разделение подписи на исследуемые элементы, подписи содержат достаточную априорную информативность (более 120 единиц) для исследования, экспертом не проведено сравнение представленных образцов свободных, экспериментальных подписей с исследуемыми подписями между собой, эксперт не указывает, по каким именно 13 образцам проводились измерения, эксперт не указывает, какая именно из 4 исследуемых подписей исследована на предмет наличия (отсутствия) отклонения за пределы вариативности;

- в оспариваемом решении суд не отразил информацию, озвученную экспертом Марьясовой И.Б., и не дал ей оценку;

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы;

- суд не учел сложившиеся отношениям между истцом и ответчиком на основании договора о 26.10.2015 N 2, отказ от данного договора с февраля 2020 года;

- с февраля 2020 года ответчик перестал использовать программное обеспечение "Система "Эксперт".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. С учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 20.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

19.12.2022 в материалы дела через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.12.2022, в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или иного представителя.

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика. При этом доводы ответчика письменно изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Отпуск представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку не является объективным обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании 14.11.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Представитель ответчика в обоснование своего ходатайства указал на то, что в связи с выявленными противоречиями в ходе допроса эксперта относительно экспертного заключения, а также в связи с тем, что согласно акту экспертного исследования N 838/1-621 от 19.05.2021, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Подлипаевой Т.И., подписи в спорном договоре не принадлежат Фоминцеву В.Ю., а выполнены иным лицом с подражанием его подписи, у истца есть сомнения в обоснованности и достоверности заключения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что результаты экспертизы не будут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Оспаривание принадлежности подписи руководителя в договоре направлено на подтверждение довода о незаключенности договора N 5 от 15.04.2019. Вместе с тем, в силу мотивов, изложенных ниже, совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что указанная сделка была одобрена обществом впоследствии в процессе ее исполнения.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор между истцом и ответчиком на сопровождение программного продукта система "Эксперт" от 15.04.2019 (договор) N 5, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг, заключающихся в техническом обеспечении и консультировании при работе с системой (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что стоимость услуги, заключающейся в техническом обеспечении и консультировании при работе с системой "Эксперт", - 2,00 руб. с лицевого счета, а всего 4 176,00 руб.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг и Акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В течение трех рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа, либо представить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, то стороны согласны считать, что оказанные услуги в расчетном месяце приняты без претензий.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата оказываемых услуг по настоящему договору производится ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом оказаны ответчику услуги по договору за период с октября 2020 года по февраль 2021 года на общую сумму 20 880 руб., что подтверждается следующими актами:

N 336 от 31.10.2020 на сумму 4 176 руб.;

N 370 от 30.11.2020 на сумму 4 176 руб.;

N 404 от 31.12.2020 на сумму 4 176 руб.;

N 33 от 31.01.2021 на сумму 4 176 руб.;

N 74 от 28.02.2021 на сумму 4 176 руб.;

На оплату оказанных услуг выставлены счета N 336 от 31.10.2020 на сумму 4 176 руб., N 370 от 30.11.2020 на сумму 4 176 руб., N 404 от 31.12.2020 на сумму 4 176 руб., N33 от 31.01.2021 на сумму 4 176 руб., N 74 от 28.02.2021 на сумму 4 176 руб.

Акты и счета на оплату направлены в адрес ответчика почтовой связью, что подтверждается реестрами на отправку почтовых отправлений от 06.11.2020, от 07.12.2020 и от 11.01.2021, уведомлениями о получении корреспонденции (документы вручены 13.11.2020, 08.12.2020, 13.01.2021, 08.02.2021 и 15.03.2021.

Претензиями от 22.03.2021 N 19, от 13.01.2021 N 7 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Претензии направлены в адрес ответчика посредством почтовых отправлений.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N 5 от 15.04.2019 за период октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 20 880 руб., процентов за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 включительно в размере 1 831,83 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обеспечению и консультированию при работе с программным обеспечением - "Система "Эксперт" на основании договора от 15.04.2019 N 5.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - договора от 15.04.2019 N 5 ввиду подписания не директором Фоминцевым В.Ю., а иным лицом.

На основании статей 71, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства судом допрошен в качестве свидетеля бывший директор ответчика Фоминцев В.Ю., принадлежность подписей которого в договоре оспаривает ответчик. Указанный свидетель, допрошенный судом в судебном заседании 31.08.2021, что отражено в протоколе судебного заседания, подтвердил факт подписания и заключения спорного договора. Кроме того, судом назначена почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности подписи директору общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" Фоминцеву Валерию Юрьевичу, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

08 апреля 2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение N 370/1-3-22 от 01.04.2022. Согласно выводу эксперта, решить вопрос, кем - Фоминцевым Валерием Юрьевичем или иным лицом выполнены подписи от имени Фоминцева В.Ю., расположенные в договоре N 5 на сопровождение программного продукта СИСТЕМА "ЭКСПЕРТ" от 15.04.2019 под текстами лицевой и оборотной сторон 1-ого листа договора в правом нижнем углу, в графе "Заказчик: ООО "Покровская слобода" и приложение N 1 к договору - стоимость услуг в графе "Заказчик: ООО "Покровская слобода", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что не представилось возможным решить вопрос, кем Фоминцевым В.Ю. или иным лицом выполнены подписи от имени Фоминцева В.Ю. в договоре N 5 на сопровождение программного продукта СИСТЕМА "ЭКСПЕРТ" от 15.04.2019 и в приложении N 1 - стоимость услуг, в связи с тем что при оценке результатов сравнительного исследования на качественном и количественном уровнях установлено, что объем и характер совпадений не образует для исследуемых подписей, совокупность, достаточную для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Иными словами, эксперт не смог сделать категоричный вывод о принадлежности либо непринадлежности подписи Фоминцеву В.Ю. ввиду ее небольшой информативности. Пояснения эксперта Марьясовой И.Б. судом первой инстанции учтены при принятии решения, отражены в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Ответчик по результатам ознакомления с экспертным исследованием заявил о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части.

Как указано выше, отсутствовали и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Вопреки заявленным доводам о незаключенности договора N 5 от 15.04.2019, ответчик заявил об отказе от исполнения договора 04.03.2021, фактически признавая действие данного договора до указанной даты.

Кроме того, в рамках дела N А33-34148/2020 в решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, подтвержден факт заключения договора от 15.04.2019 N 5.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, участвуя при рассмотрении дела N А33-34148/2020, факт заключения договора от 15.04.2019 N 5 не оспорил.

Вывод о заключенности договора безусловно не является установленным обстоятельством, позволяя в рамках иного дела суду прийти к иным правовым выводам. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из пункта 2 названной правовой нормы в случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, чтобы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о незаключенности договора от 15.04.2019 N 5, поскольку ранее своим поведением ответчик указанный факт не ставил под сомнение, что позволяло иным участникам гражданского оборота считать его бесспорным с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, в представленном заключении эксперт не смог сделать категоричный вывод о принадлежности либо непринадлежности подписи Фоминцеву В.Ю. ввиду ее небольшой информативности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что повторная экспертиза позволит получить иные результаты.

Несогласие ответчика с результатами выводов экспертизы, проведенной по делу, не является основанием для назначения повторной экспертизы и не влечет безусловной необходимости ее проведения. Апелляционный суд учитывает пояснения руководителя ООО "Покровская слобода" - Фоминцева В.Ю., подтвердившего, что подпись, выполненная в договоре N 5 на сопровождение программного продукта система "Эксперт" от 15.04.2019, выполнена им самим.

В указанной части доводы апелляционной жалобы отклонены судом, как необоснованные.

Таким образом, судом верно установлено, что между сторонами заключен договор N 5 на сопровождение программного продукта системы "Эксперт" от 15.04.2019, который, исходя из его содержания, относится к договору возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные отношения, которые урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно применив положения статей 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами на сумму 20 880 руб., учитывая, что выставленные счета ответчиком не оплачены, а указанные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке, поскольку после отправки их ответчику, последний не заявил возражений против качества и порядка оказания услуг, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего оказания спорных услуг, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 20 880 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 831,83 рублей.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его арифметически верным. Поскольку контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен, а расчет процентов произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 831,83 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что за указанный период (октябрь 2020 года - февраль 2021 года) услуги не оказаны в связи с отказом заказчика от договора из-за многократных нарушений условий договора исполнителем, а приложение жителями домов не использовалось, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения договора со стороны истца, а также доказательства невозможности использования мобильного приложения пользователями.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 15.04.2019 N 5 направлено ответчиком в адрес истца только 04.03.2021, то есть за пределами спорного периода.

Ответчик ошибочно полагает, что не принял оказанные услуги по актам N 336 от 31.10.2020, N 370 от 30.11.2020, N 404 от 31.12.2020, N 33 от 31.01.2021, N 74 от 28.02.2021. Ответчиком не представлено объективных замечаний к указанным актам выполненных работ. Ссылка ответчика на возврат актов выполненных работ ввиду расторжения договора не является мотивированным отказом от подписания. Следовательно, истцом правомерно рассчитана сумма задолженности исходя из объема оказанных услуг на основании односторонних актов, представленных в материалы дела.

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены и отклонены апелляционным судом как необоснованные.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору в спорный период, ООО "Эксперт-про" в материалы дела представлены отчеты о количестве подключенных пользователей МП, о внесенных пользователями показаниях ИПУ и о количестве принятых платежей.

Довод жалобы о том, что суд не учел сложившиеся отношения между истцом и ответчиком на основании договора о 26.10.2015 N 2, а также отказ от данного договора с февраля 2020 года, отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Предметом спорного договора от 15.04.2019 N 5 является факт оказания истцом услуг по техническому обеспечению и консультированию при работе с системой "Эксперт", позволяющей осуществлять взаимодействие с мобильным приложением "Эксперт Про", предназначенным для установки и использования на устройствах пользователей - абонентов Лицензиата.

Предметом же договора N 2 от 26.10.2015 являлось оказание комплекса услуг по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг заказчика, начислению платы за жилищные и коммунальные услуги и формированию платежных документов для оплаты.

При этом, довод ответчика о том, что прекращение договорных отношений на оказание услуг расчетного центра, а соответственно прекращение использования программы для расчета платы "Система Эксперт" влечет невозможность оказания услуг по договору предоставления услуг сервиса мобильного приложения является ошибочным.

Из пояснения истца следует, что сервисы "Расчетная система" и "мобильное приложение" не являются взаимозависимыми и исключающими возможность автономной работы. Сервис "мобильное приложение" представляет собой программный продукт для интеграции данных в мобильное приложение "Эксперт Про", для использования на устройствах пользователей, то есть возможность загружать данные независимо от программного продукта, с помощью которого осуществляется начисление платы за ЖКУ.

Доказательства обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает, что с февраля 2020 года он перестал использовать программное обеспечение "Система "Эксперт". Доводы жалобы в названной части не подтверждены документально и противоречат материалам дела. Кроме того, фактическое неиспользование программного обеспечения не свидетельствует об отказе от исполнения договора и прекращении обязанности истца по предоставлению услуг по техническому обеспечению и консультированию при работе с программным обеспечением.

Ссылка ответчика на дело N А33-1610/2021 подлежит отклонению. В указанном деле рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Эксперт-Про" к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.10.2015 N 2 и неустойки. Таким образом, основания для взыскания задолженности в указанном деле и в настоящем деле разные: комплекс услуг, заключающихся в сопровождении ведения информационной системы, обеспечивающий сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, взносам за капитальный ремонт, а также комплексному аудиту начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, взносам на капительный ремонт, консультационные услуги по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг заказчика, ведению лицевых счетов потребителей, предназначенных для учета взносов на капитальный ремонт для многоквартирных домов, в которых принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, консультационные услуги по начислению платы, формированию и печати платежных документов для оплаты в специализированном программном комплексе - по договору от 26.10.2015 N 2 и услуги, заключающиеся в техническом обеспечении и консультировании при работе с системой "Эксперт" (программа ЭВМ, включая базу данных, позволяющая посредством доступа Лицензитата к ней управлять процессами и данными, осуществлять взаимодействие с мобильным приложением "Эксперт Про", предназначенным для установки и использования на устройствах пользователей - абонентов Лицензиата. Мобильное приложение представляет собой личный кабинет потребителя услуг ЖКХ. Приложение позволяет потребителю контролировать начисления и услуги, подавать показания счетчиков, в онлайн режиме задавать вопросы сотрудникам УК, бать в курсе новостей сферы ЖКХ) - по договору от 15.04.2019 N 5.

Спор о заключенности договора от 26.10.2015 N 2 не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, так как предметы договоров разные, не являются взаимозависимыми и исключающими возможность автономной работы. Так, возможность передачи абонентами показаний счетчиков, обращение с вопросами и получение ответов от сотрудников УК могут быть реализованы сами по себе, без анализа информационных данных по всем абонентам и наоборот.

Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что программу мобильное приложение "Эксперт" возможно использовать с любой программой по начислению платы за ЖКУ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу N А33-7931/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров