Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф02-1411/23 по делу N А33-7931/2021

город Иркутск

30 мая 2023 г.

Дело N А33-7931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Про" Кузнецовой О.С. (доверенность от 16.01.2023 N 2, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Про" (ОГРН 1152468041571, ИНН 2462043757, далее - ООО "Эксперт-Про", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (ОГРН 1142468007417, ИНН 2466269931, далее - ООО "Покровская слобода", ответчик) о взыскании 20 880 рублей задолженности по договору от 15.04.2019 N 5 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года, 1 831 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 31.03.2022.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Покровская слобода" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В кассационной жалобе ООО "Покровская слобода" указывает на то, что услуги по договору истцом фактически не оказаны и не приняты ответчиком в связи с возвратом актов выполненных работ; ссылается на установленные по делу N А33-1610/2021 обстоятельства относительно договора от 26.10.2015 N 2 и ошибочность выводов судов о сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком на основании данного договора; на неправомерность отказа судами в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ООО "Эксперт-Про" с изложенными в ней доводами не согласилось, указав на их несостоятельность.

ООО "Покровская слобода" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эксперт-Про" (исполнитель) и ООО "Покровская слобода" (заказчик) заключен договор на сопровождение программного продукта система "Эксперт" (программный продукт) от 15.04.2019 N 5, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг, заключающихся в техническом обеспечении и консультировании при работе с системой.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору, из которого следует, что стоимость услуги, заключающейся в техническом обеспечении и консультировании при работе с программным продуктом, - 2 рубля в месяц с лицевого счета жилых/нежилых помещений жилого фонда заказчика, а всего 4 176 рублей (общее количество лицевых счетов жилых/нежилых помещений жилого фонда заказчика 2 088 единиц).

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа, либо представить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, то стороны согласны считать, что оказанные заказчику услуги в расчетном месяце приняты без претензий.

Оплата оказываемых услуг по договору производится ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1).

Во исполнение договора ООО "Эксперт-Про" оказаны услуги ООО "Покровская слобода" в период с октября 2020 года по февраль 2021 года на общую сумму 20 880 рублей.

Выставленные истцом на оплату счета и акты направлены в адрес ответчика почтовой связью, что подтверждается реестрами на отправку почтовых отправлений и уведомлениями о получении корреспонденции.

Оставление ООО "Покровская слобода" без удовлетворения направленных ООО "Эксперт-Про" претензий с требованием об оплате задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности истцом представленными в материалы дела доказательствами факта оказания ответчику услуг по техническому обеспечению и консультированию при работе с программным продуктом и размера образовавшейся на стороне ООО "Покровская слобода" задолженности.

Как указали суды, вопреки доводам ответчика договор N 5 на сопровождение программного продукта системы "Экперт" от 15.04.2019 является заключенным сторонами, выставленные истцом счета ООО "Покровская слобода" оплачены не были, после отправки ему подписанных в одностороннем порядке ООО "Эксперт-Про" актов ответчик не возразил относительно качества и порядка оказания спорных услуг по договору, мотивированный отказ от подписания данных актов в установленный договором срок, а также доказательства невозможности использования мобильного приложения не представил, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 783 и 720 этого же Кодекса по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными односторонними актами и счетами на общую сумму в 20 880 рублей.

Правильно применив вышеназванные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 15.04.2019 N 5; акты от 31.10.2020 N 336, от 30.11.2020 N 370, от 31.12.2020 N 404, от 31.01.2021 N 33, от 28.02.2021 N 74; реестры отправки почтовых отправлений от 06.11.2020, 07.12.2020, 11.01.2021; уведомления о получении почтовой корреспонденции; претензии от 22.03.2021 N 19, от 13.01.2021 N 7), принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение факта неоказания истцом услуг по договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга и неустойки.

Ссылки подателя жалобы на неоказание истцом услуг и возврат ответчиком направленных ООО "Эксперт-Про" актов выполненных работ в установленный договором срок, были предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ООО "Покровская слобода" о необоснованном отказе судом в назначении повторной экспертизы суд округа приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

Возражения заявителя жалобы относительно ошибочности выводов судов о сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком на основании договора от 26.10.2015 N 2, рассмотренных в рамках дела N А33-1610/2021, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина