Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-6925/20 по делу N А50-26942/2019

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Клешнина С.И.: Антонов С.А., паспорт, доверенность от 20.04.2022;

от ООО "Торговая компания "Кондитерский мир": Ежова Е.В., паспорт, доверенность от 12.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Клешнина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2022 года,

о результатах рассмотрения заявления ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" о взыскании с Клешнина С.И. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-26942/2019

о признании несостоятельными (банкротами) Караваева Владимира Григорьевича, Шмаковой Светланы Эдуардовны,

третьи лица: Езекян Жирик Гаёсович, Тетенова Римма Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании Караваева Владимира Григорьевича (далее - Караваев В.Г., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 Караваев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением арбитражного суда от 04.08.2020 по делу N А50-7471/2020 Шмакова Светлана Эдуардовна (далее - Шмакова С.Э.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. (N А50-26942/2019) и Шмаковой С.Э. N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019; и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов, Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

29.12.2021 Клешнин С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края заявлением о признании недействительным договора займа N КМ.14-888 от 01.01.2015, заключенного между Караваевым В.Г. и ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими у Караваева В.Г. обязательств по договору перед ООО "Торговая компания "Кондитерский мир".

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 в удовлетворении заявления Клешнина С.И. к ответчику ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" о признании недействительной сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А50-26942/2019 от 22.04.2022 определение арбитражного суда Пермского края по тому же делу от 19.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-26942/2019 от 05.07.2022 постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А50-26942/2019 от 22.04.2022, определение арбитражного суда Пермского края по тому же делу от 19.02.2022 оставлены без изменения.

09.08.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" о взыскании с Клешнина С.И. судебных расходов в размере 650 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2022 заявление ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" удовлетворено частично; с Клешнина С.И. в пользу ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшихся требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Клешнин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 47 000 руб. отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов; в качестве разумного размера судебных расходов заявитель указал 47 000 руб. (31 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции и по 8 000 руб. за оказание услуг в апелляционной и кассационной инстанциях). Указанный разумный размер Клешнин С.И. мотивировал тем, что рассмотрение спора заняло по одному судебному заседанию в суде первой (08.02.2022), апелляционной (21.04.2022) и кассационной инстанции (28.06.2022) - объем оказанных услуг; суды всех трех инстанций, разрешая спор по существу, указали на наличие ранее установленных судами фактов, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора - сложность спора; наличие цепочки сделок (ООО ТК "Кондитерский мир" - ИП Дроздова О.А. - адвокат Алешин А.Б.) в результате которой стоимость услуг выросла со 130 000 руб. до 150 000 руб. - порядок заключения договора ; существенное превышение размера заявленных расходов ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, которыми руководствовался адвокат Алешин А.Б. - завышенный размер. Заявитель отмечает, что ранее суд, рассматривая заявления о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Караваева В.Г., снижение судебных расходов происходило в границах от 6,66 до 90 %, при этом, самым релевантным для сравнения представляется судебный акт от 21.07.2022. Также полагает, что из судебного акта не следует, какое решение относительно возможности взыскания "гонорара успеха" в размере 500 000 руб. принял суд. Ссылаясь на возможность взыскания "гонорара успеха" в качестве вознаграждения адвоката, для которых допустимость такого типа вознаграждения предусмотрена законом об адвокатской деятельности, суд не учитывает, что ответчик не заключал договор с адвокатом, а заключил его с ИП Дроздовой О.А., которая таким статусом не обладает. "Гонорар успеха" в любом случае не может быть взыскан с Клешнина С.И. поскольку обстоятельства спора не свидетельствуют о том, что именно в результате высокопрофессиональной деятельности адвоката спор был разрешен в пользу ответчика. Поскольку судебные акты по данному делу мотивированы исключительно наличием судебного решения по существу заявленных требований (действительности договора займа).

ООО "Торговая компания "Кондитерский мир", согласно письменного отзыва, просит определение от 29.10.2022 оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Клешнина С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 Клешнин С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительным договора займа N КМ.14-888 от 01.01.2015, заключенного между Караваевым В.Г. и ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими у Караваева В.Г. обязательств по договору перед ООО "Торговая компания "Кондитерский мир".

Основанием для обращения ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" в суд с заявлением о взыскании с Клешинина С.И. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 650 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Клешнина С.И. в пользу заявителя - ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" 150 000 руб. судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" судебных расходов в материалы обособленного спора представлен договор об оказания юридических услуг от 28.01.2022, заключенный между ИП Дроздовой Ольгой Александровной (ОГРНИП 318595800139730, ИНН 590422948267) (исполнитель) и ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" (заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется представлять его интересы в арбитражных судах при рассмотрении в рамках дела N А50-26942/2019 о банкротстве должников Караваева В.Г., Шмаковой С.Э. обособленного спора - заявления Клешнина С.И. о признании недействительным договора займа NКМ. 14-888 от 01.01.2015, заключенного между Караваевым В.Г. и ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" и применении последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, материальный и процессуальный интерес заказчика заключается в отказе в удовлетворении заявленных Клешниным С.И. требований, исполнитель вправе без предварительного одобрения заказчика привлекать к оказанию услуг Алёшина Артема Борисовича (пункт 1.4 договора).

Положениями пункта 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции согласована сторонами в размере 100 000 руб. без НДС (исполнитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласована сторонами в размере 25 000 руб. без НДС.

Пунктом 3.4 договора определено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела судом кассационной согласована сторонами в размере 25 000 руб. без НДС.

В подтверждение исполнения исполнителем принятых по договору обязательств в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 05.03.2022, акт об оказании услуг от 25.04.2022, акт об оказании услуг от 29.06.2022, согласно которым исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: неоднократное консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика; подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной; участие представителя Алёшина А.Б. в судебном заседании 19.02.2022 в Арбитражном суде Пермского края; подготовка и направление в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Клешнина С.И. на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2022; участие представителя Алёшина А.Б. в судебном заседании 21.04.2022 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде; подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу Клешнина С.И. на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2022 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, вынесенные в рамках дела N А50-26942/2019; участие представителя Алёшина А.Б. в судебном заседании 28.06.2022 в Арбитражном суде Уральского округа.

В подтверждение оплаты по данному договору в материалы дела представлены платежные поручения N 510 от 09.03.2022 на сумму 100 000 руб.; N 1011 от 11.05.2022 на сумму 25 000 руб.; N1453 от 05.07.2022 на сумму 25 000 руб.; N 1724 от 05.08.2022 на сумму 500 000 руб.

Факт оказания услуг и факт их оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Клешинин С.И. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что в случае удовлетворения интереса заказчика (пункты 1.1. 1.2 договора) гонорар исполнителя будет составлять 500 000 руб. Оплата указанного в настоящем пункте гонорара производится заказчиком в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Возможность выплаты "гонорара успеха" предусмотрена пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре, введенным Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ и вступившим в силу 01.03.2020, в силу которого в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 309-ЭС19-14931 суды признали допустимость включения такого условия в договоры, заключенные между двумя коммерческими организациями.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 суд допустил возможность включения такого условия в договор, заключенный с адвокатским образованием, до принятия части 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре.

Вместе с тем, проанализировав положения пункта 3.5 договора об оказании юридических услуг от 28.01.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами договора о возмездном оказании услуг дополнительного вознаграждения в размере 500 000 руб., которое фактически не является способом определения размера оплаты услуг и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, а является именно поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть, другими словами, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Само по себе установление такого вознаграждение и его уплата не порождает права на возмещение.

"Гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходя из принципа разумности соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" о взыскании с Клешнина С.И. судебных расходов, исчисленных по пункту 3.5 договора от 28.01.2022 об оказании юридических услуг.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценивая категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем оказанных адвокатом услуг в трех инстанциях, время необходимое для составления процессуальных документов и участие представителя в судах, а также установленную договором оплату услуг в размере 100 000 руб. за первую инстанцию и по 25 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию, соблюдая баланс интересов заинтересованных лиц, суд обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 150 00 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иные аналогичные споры, по которым ранее возмещались суммы судебных расходов, не свидетельствуют о необходимости возмещения судебных расходов в последующих делах в таких же размерах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для снижения представительских расходов до 47 000 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится (статья 65 АПК РФ).

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 150 000 руб., в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ООО "Торговая компания "Кондитерский мир" проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы, начиная с формирования правовой позиции по делу, сбору доказательств и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражных судов, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ООО "Торговая компания "Кондитерский мир".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 29.10.2022, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2022 года по делу N А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова
С.В. Темерешева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.