Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-20639/22 по делу N А53-16341/2021

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А53-16341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-16341/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Глебову Максиму Александровичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комтраст-Авто",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комтраст-Авто" (далее - должник, ООО "Комтраст-Авто") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Являнский Владислав Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должника Являнский В.Ю.) с заявлением о признании недействительными договоров займа от 31.07.2018 N 47-07/2018 на сумму 840 000 руб., от 23.10.2018 N 62-10/2018 на сумму 800 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 1 200 000 руб., от 23.04.2019 на сумму 700 000 руб., от 24.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 24.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 11.12.2019 N 68-12/2019 на сумму 297 990 руб. 09 коп., заключенных между должником и Глебовым Максимом Александровичем (далее - ответчик, Глебов М.А.), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 837 990,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-16341/2021 признаны недействительными договоры займа от 31.07.2018 N 47-07/2018, от 23.10.2018 N 62-10/2018, от 30.01.2019, от 23.04.2019, от 24.07.2019, от 24.10.2019 и от 11.12.2019 N 68-12/2019 и совершенные в их исполнение платежи за период с 31.07.2018 по 11.12.2019 в размере 5 837 990 руб. 09 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Глебова М.А. в пользу должника денежных средств в размере 5 837 990 руб. 09 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-16341/2021, Глебов М.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал недействительными заключенные между должником и ответчиком договоры займа. Апеллянт указал, что беспроцентные займы предоставлялись должнику для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, для уплаты налогов, для приобретения запчастей и транспортных средств и т.д. На дату заключения оспариваемых сделок в отношении должника не была введена процедура банкротства. Займы предоставлялись в целях предотвращения введения в отношении должника процедуры банкротства, исполнения обязательств перед контрагентами, для оплаты налоговых обязательств. Оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Являнский В.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Глебов М.А. заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области бухгалтерских балансов за 2018, 2019 и 2020 годы в отношении ООО "КомТраст-Авто".

Рассмотрев ходатайство Глебова М.А. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Глебов М.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления аудиторского заключения за 2018, 2019, 2020 годы на бухгалтерские балансы в отношении ООО "КомТраст-Авто".

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные Глебовым М.А. обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-16341/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 ООО "КомтрастАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Являнский В.Ю.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Являнский В.Ю. с заявлением о признании недействительными договоров займа от 31.07.2018 N 47-07/2018 на сумму 840 000 руб., от 23.10.2018 N 62-10/2018 на сумму 800 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 1 200 000 руб., от 23.04.2019 на сумму 700 000 руб., от 24.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 24.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 11.12.2019 N 68-12/2019 на сумму 297 990 руб. 09 коп., заключенных между должником и Глебовым М.А., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 837 990,09 руб.

Конкурсный управляющий должника, указал, что сделки по перечислению в период с 01.08.2018 по 30.09.2020 с расчетного счета должника в пользу единственного участника должника - Глебова М.А. денежных средств в качестве возврата займа являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами договоры займа являются мнимыми сделками, заключены со злоупотреблением правом, фактически Глебов М.А. не передавал должнику денежные средства в качестве займа, а денежные средства перечислялись единственному участнику должника с целью вывода активов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021, сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены в период с 01.08.2018 по 30.09.2020, договоры займы заключены 31.07.2018, 23.10.2018, 30.01.2019, 23.04.2019, 24.07.2019, 24.10.2019, 11.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчиком должнику денежных средств по договорам займа, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны Глебова М.А. В результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 5 837 990,09 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал ответчик, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договорам займа от 31.07.2018, от 23.10.2018, от 30.01.2019, от 23.04.2019, от 24.07.2019, от 24.10.2019, от 11.12.2019, в обоснование заявленного договора представлены копии договоров займа.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Глебовым М.А., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания предоставления должнику заемных средств относится на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику (должнику) денежных средств, в соответствии с условиями заключенных договоров.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Учитывая вышеизложенное, наличие в договоре займа или в расписке условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений Глебов М.А., обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договоры займа считаются заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в качестве займа вносились в кассу должника, документально не подтверждены, указанные в отзыве квитанции к приходно-кассовым ордерам не представлены.

Следовательно, довод Глебова М.А. о передаче должнику денежных средств, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд установил, что в рассматриваемом случае дата предоставления займа и сроки возврата займа, определенные в договоре, не свидетельствуют о том, что между должником и его учредителем сложились заемные отношения. Займы возвращены на следующий или второй день после указанных ответчиком дат выдачи займа (31.07.2018 - 01.08.2018 и 02.08.2018; 23.10.2018 - 25.10.2018 и 26.10.2018; и т.д.). Экономическая целесообразность предоставления займов на один или два дня путем внесения их в кассу с последующим возвратом путем перечисления на счет не подтверждена.

Кроме того, отсутствует целесообразность заключения договоров займа, поскольку приобщенная в материалы дела выписка по счету должника свидетельствует о поступлении должнику в период до операций по выплате ответчику значительных средств от контрагентов и наличие на счету должника достаточных средств на дату договоров займа: на 31.07.2018 остаток средств на счете - 1 277 654,96 руб., на 23.10.2018 - 3 208 739,13 руб., на 30.01.2019 - 13 039 777,87 руб. и т.д. Расходные операции должника, требующие привлечение заемных средств от участника, в выписке отсутствуют.

Оформленные как гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, операции по предоставлению займа и по возврату займа фактически направлены на легализацию дохода: в кассу должника вносятся наличные денежные средства, источник происхождения которых не раскрыт ответчиком, и на следующий день денежные средства с расчетного счета должника перечисляются ответчику.

Договоры займа в рассматриваемом случае являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку прикрывают действия по легализации денежных средств, а действия ответчика преследуют противоправную цель и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений по договорам займа, а также не представлены доказательства передачи денежных средств должнику по договорам займа, наличия у Глебова М.А. финансовой возможности предоставления заемных денежных средств, не подтверждено документально оприходование указанных денежных средств должником.

Указанные доказательства, вопреки доводам заявителя жалобы, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, он не располагает документами, подтверждающими расходование полученных в заем денежных средств. Сведения и бухгалтерская документация в обоснование расходования денежных средств, полученных по договорам займа от ответчика, конкурсному управляющему не переданы. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 об обязании Глебова М.А. передать временному управляющему заверенные копии документов за три года до введения наблюдения не исполнено, документы не переданы.

Все указанные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договоров займа.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реальности договоров займа, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства в рамках договоров займа, заключенных с должником, как и не представлены надлежащие и достоверные доказательства расходования денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства в пользу Глебова М.А., свидетельствует в совокупности о факте злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежных операций и о наличии достаточных оснований для признания перечислений денежных средств недействительными сделками.

Таким образом, сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в счет исполнения несуществующих обязательств по договорам займа фактически представляют собой выведение из хозяйственного оборота денежных средств в общей сумме 5 837 990,09 руб. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, в результате перечисления спорных платежей во исполнение притворных договоров займа из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствии встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции правомерно признал должника и Глебова М.А. аффилированными лицами, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ Глебов М.А. с 2009 года до 07.07.2021 являлся единственным участником должника.

Соответственно, именно Глебов М.А. как другая сторона сделки и аффилированное по отношению к должнику лицо, должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Глебов М.А. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При исследовании признаков неплатежеспособности должника, судом установлено, что на момент осуществления оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России (начиная с 26.04.2016 по 19.08.2020) на сумму 349 147,60 руб. (требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, Глебов М.А., являясь аффилированным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии неисполненных денежных обязательств перед бюджетом.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд пришел к обоснованному выводу, что сделки совершены аффилированными лицами с целью вывода активов должника в отсутствие встречного исполнения со стороны Глебова М.А., который являлся аффилированной стороной по отношению к должнику, в связи с чем был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, судебная коллегия по результатам анализа фактических обстоятельств, пришла к выводу, что поведение участников сделок по перечислению спорных денежных средств, совершенных во исполнение несуществующего (притворного) обязательства должника по возврату денежных средств по договорам займа, нельзя признать добросовестным, разумным, общедоступным и обычным в хозяйственном обороте, в связи с чем расценила действия участников сделок как злоупотребление правом, поскольку оно направлено на сокрытие истинной цели совершения платежей и создало возможность для вывода активов должника, что также свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств возникновения негативных экономических последствий для должника и нарушения прав кредиторов, в результате проведенных перечислений, отсутствие доказательств цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства того, что денежные средства от должника получены им на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены должником без встречного предоставления.

Соответствующих доказательств в опровержение данного факта ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил одностороннюю реституцию: взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 837 990,09 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 66, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области и об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-16341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев